1044/2022-16505(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9812/2021

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2022)  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021  по делу № А75-9812/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 507 руб.,  

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УКС» (далее – ООО «УКС», общество, ответчик) о взыскании  50 507 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 требования  компании удовлетворены частично, с общества в её пользу взысканы 15 133 руб.  ущерба, 605 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты  за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму ущерба  15 133 руб. и сумму государственной пошлины в размере 605 руб. 24 коп. со дня  вступления в законную силу решения суда с применением ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения обязательства.  Истцу из федерального бюджета возвращено 28 коп. государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа, принять новое решение,  которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.  

В обоснование жалобы её податель указал, что доказательства необходимо  оценивать в их совокупности. В материалы дела представлены доказательства  повреждения стен в жилой комнате площадью 17,7м², фотографиях. Протекание влаги с  чердачного перекрытия носит длительный характер, время устранения недостатков  ответчиком не указано, видимо повреждения проявились позднее, так как носят  скрытый характер, поэтому не были отражены в акте, составленном управляющей  компанией 11.02.2021. Доказательств того, что данные повреждения возникли  при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Применение коэффициента 1,084 является обоснованным и подтверждает стоимость  

ремонта на дату наступления страхового случая – 06.02.2021. Контррасчет ответчика  не отражает размер ущерба, так как использованы цены на начало года.  

От ООО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против  её удовлетворения.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомили  о возможности проведения судебного заседания без их участия. На основании части 1  статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие участников спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей  оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые  требования мотивированы тем, что 06.02.2021 произошло протекание потолков  в квартире № 15, расположенной в доме 8, 3-й мкр., пгт. Пойковский, Нефтеюганского  района.  

Согласно акту осмотра по причине потеков на потолке от 11.02.2021,  составленному с участием представителей ответчика и собственника квартиры,  утеплитель из-за длительного времени эксплуатации усох и утратил свою  теплосберегающую способность, что привело в дальнейшем к выводу тепла  из квартиры в чердачное помещение, образованию наледи и во время потепления  стекание талой воды в помещение.  

Указанная квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору  добровольного страхования имущества от 11.04.2020, страхователь ФИО2  

По условиям договора страхования объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя связанные с риском повреждения, гибели,  или утраты застрахованного недвижимого имущества.  

По заявлению страхователя (собственника квартиры № 15) ФИО2 истцом  выплачено страховое возмещение в размере 50 507 руб., что подтверждается платежным  поручением от 26.03.2021 № 234.  

На момент наступления страхового случая дом находился в управлении  и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта  ООО «УКС».  

Ссылаясь на то, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее  исполнение обществом обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного  дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл, что в настоящем случае  имеются основания для вывода о том, что выплаченное страховое возмещение следует  взыскать с ООО «УКС», как с лица, осуществляющего контроль за содержанием  и ремонтом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Объём  ущерба подлежит определению на основании акта осмотра, составленного 11.02.2021  с участием управляющей компании. Размер ущерба без учета коридора и стен  составляет 15 133 руб.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО «СК «Росгосстрах»  заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило  право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В данном случае истец считает, что ему причинен ущерб в результате  бездействия ООО «УКС», которое выразилось в ненадлежащем обслуживании  чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников квартир  в многоквартирном доме № 8 по адресу: 

<

...>.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна  быть прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности  в их совокупности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «УКС» обязанности  по содержанию и ремонту чердачного помещения, являющегося общим имуществом  собственников квартир в многоквартирном доме № 8 по адресу: Нефтеюганский район,  

<

...>. соответствует действующему законодательству (пункты 2, 10,  11 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений», пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)  

Бездействие ответчика выразилось в не осуществлении осмотра общего  имущества в полном объеме, что позволило бы определить состояние кровельного  примыкания и выработать меры по устранению выявленных дефектов, повлекло  за собой возникновение аварийной ситуации – протечку, причинившей вред имуществу  страхователя.  

Объём повреждений и соответственно размер ущерба, вопреки доводам  апелляционной жалобы, определены судом первой инстанции правильно.  

Из акта осмотра по причине потеков на потолке от 11.02.2021 следует,  что в жилой комнате S = 17,7 м² на потолочном покрытии, выполненного из плитки  ПВХ имеются незначительные застарелые желтые пятна, поверхность потолочного  покрытия и стен сухая; в жилой комнате S = 11,7м² поверхность стен и потолочного  покрытия, выполненная из плитки ПВХ сухая, намоканий не выявлено (л.д. 36-37).  

Из фотоотчета, в том числе в цветном варианте на бумажном носителе  (л.д. 45-47, 120-124), также не явствует признаков намоканий, отклеивания обоев на  стенах.  

Акт осмотра от 27.02.2021 составлен без участия представителя ответчика,  доказательств обращения собственника квартиры в управляющую компанию после  составления акта от 11.02.2021 в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в приобщенных истцом фотографиях (л.д. 45-47, 120-124)  отсутствуют подтеки на стенах, а также иные повреждения обоев в результате  протекания; имеются лишь механические повреждения (обои порваны).  

У истца как профессионального участника правоотношений по страхованию,  имеется полное и объективное понимание того, какие доказательства являются  надлежащими для подтверждения объёма ущерба, от которого зависит размер страховой  выплаты, и какие лица ответственного за причинение ущерба собственнику квартиры,  но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по привлечению  к участию в составлении акта осмотра 27.02.2021 управляющей компании.  

ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», составившее акт от 27.02.2021  (л.д. 41-44), является контрагентом ПАО «Росгосстрах».  

На момент осуществления страховой выплаты оба акта (от 11.02.2021 и от  27.02.2021) имелись в распоряжении компании, следовательно, объём ущерба мог быть  им соотнесен.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «УКС» правом  при составлении акта осмотра от 11.02.2021 истцом не приведено, соответствующих  доказательств не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ, пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции достаточным образом мотивировал, почему  предоставленные компанией документы не являются теми доказательствами, которые  могут подтвердить объём ущерба (ст. 68 АПК РФ), дал оценку содержанию  предоставленных истцом доказательств.  

Подготовленный ответчиком контррасчет стоимости ущерба (л.д. 109-110)  без учета коридора и стен произведён в соответствии с ценами, указанными в смете  истца, с применением повышающего коэффициента на дату наступления страхового  случая, поэтому обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при  определении правомерной части исковых требований в размере 15 133 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с начислением на сумму долга и сумму  государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда, по день  исполнения обязательства.  

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят,  сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм,  предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств,  размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей  с 01.06.2015 до 01.08.2016).  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности  и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования  должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение  последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств  (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе  представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает  совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически  значимых действий.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины,  возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством,  после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации»).  

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом  расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение  которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника,  с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает  денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору)  независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  оно возникло.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен  несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ  вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными  актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные  расходы не исключено.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов  с начислением на сумму долга и сумму государственной пошлины со дня вступления  в законную силу решения суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции  в части отказа в иске не имеется. Апелляционная жалоба компании подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ПАО СК «Росгосстрах»  в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.12.2021 по делу № А75-9812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 М.М. Сафронов