ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83106/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38663/2024)  Общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-83106/2024(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску Общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка 

к  ФИО1

о защите деловой репутации,

установил:

общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании опубликованных на странице https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опубликовать опровержение на странице https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues в форме сообщения о судебном решении, о взыскании 1 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 05.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что опубликованный ответчиком отзыв носит оскорбительный характер. Также истец считает, что в результате публикации спорного отзыва ООО «Маркетплейс» расторгло договор, заключенный с истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец является продавцом товаров на маркетплейсе «Сбермегамаркет».

14.11.2023 на сайте https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues ФИО1 разместила отзыв по заказу CCS-4228444 с порочащим деловую репутацию истца сведениями: «не пресекают работу мошенников, присылающих поддельное белье фирмы Карна», «обманывают покупателей».

Полагая, что указанные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком на маркетплейсе Сбермегамаркет был заказан товар – постельное белье из сатина Karna Loft.

Ответчиком было установлено, что в личном кабинете покупателя были размещены сведения о получении им заказанного товара, однако фактически ответчик товар не получал, заказ не был доставлен ответчику.

В связи с этим ответчик ввиду невозможности оставления отзыва о товаре и в связи с неполучением товара написал обращение в чат, в котором можно сообщить о проблеме по поводу заказа и получить соответствующий ответ продавца товара либо маркетплейса Сбермегамаркет.

В указанном чате ответчик написал следующие сообщения: «Я не вижу работы сотрудников мегамаркет, которые не пресекают работу мошенников, присылающих поддельное белье фирмы Карна.», «Мегамаркет, почему на вашей платформе обманывают покупателей, а вы молчите? Я не могу написать отзыв на свою покупку, по какой причине?».

По мнению Общественной организации, слова «не пресекают работу мошенников, присылающих поддельное белье фирмы Карна», «обманывают покупателей» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком на маркетплейсе Сбермегамаркет был оформлена покупка товара – постельное белье однотонное из сатина Karna Loft в количестве 2 штуки на общую сумму 8 341 руб.

При оформлении товара было указано, что продавцом товара является Ивановский текстиль (ДСМ).

В подтверждение факта приобретения товара ответчику был выдан кассовый чек №2509 от 04.11.2023 на сумму 8 341 руб.

При этом в качестве поставщика товара указан ФИО2, ИНН поставщика – 5027122090000.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца, указанный ИНН принадлежит генеральному директору истца Ковш А.М., в то время как истцу принадлежит иной ИНН – 

<

***>.

Таким образом, ни в карточке товара, ни в чате по поводу обращения ответчика, ни в кассовом чеке, сформированном в связи с покупкой ответчиком товара на маркетплейсе Сбермегамаркет не указаны сведения о том, что производителем и продавцом спорного товара является общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изложенные ответчиком в чате с продавцом товара и маркетплейсом Сбермегамаркет сведения связаны с истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 3, отсутствие в материалах дела доказательств факта распространения ответчиком сведений именно об истце является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о защите деловой репутации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу №  А56-83106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало