ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18632/2019

Дело № А40-276563/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК» 

     на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-276563/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1672) 

     по иску ЗАО «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК» 

     к ООО «ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» 

     о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Согласно доводам жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении договора между сторонами. Документы, подтверждающие передачу имущества, а также само имущество отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018г. по делу А40- 225471/2016 ЗАО «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ЗАО «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК» перечислило в адрес ООО «КДБ-ЮГ» (позднее ООО «Альфа-Строй» денежные средства по платежному поручению от 24.12.2013г. № 274 в размере 15 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 869/13-ПТП от 03.12.2013г. за строительные материалы. 

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении сторонами указанного договора, отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества, в результате чего конкурсный управляющий предполагает, что какого-либо договора между сторонами не заключалось или не исполнялось. 

При таких обстоятельствах, истец считает произведенный платеж ошибочным, что также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Альфа-Строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проектбизнесконсалтинг». 

24.08.2018 руководствуясь п. 2 ст. 58 ГК РФ, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, ответ на которую не получил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В данном случае, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. 

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неосновательнном обогащении ответчика, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-276563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.