ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49333/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-49333/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района») о взыскании расходов на установку УУТЭ в размере 14.722.467 руб. 93 коп. и 96.612 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 30.11.2021 между истцом, ответчиком и АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» был заключен трехсторонний договор №232559 по организации комплекса услуг о расчете и включении в платежные документы на оплату ЖКУ оплаты за установку ОПУ собственникам жилых и нежилых помещений с пятилетней рассрочкой платежей, ссылается на то, что с учетом пятилетней рассрочки для граждан по оплате установки общедомовых УУТЭ с учетом заключенного договора срок оплаты истекает в 2026 году, также ссылается на то, что на момент вынесения решения согласно сводным отчетам по начисленным и перечисленным денежным средствам на лицевой счет истца за период с 01.01.2022 по 01.01.2024 поступило 6.034.045 руб. 48 коп. без учета агентского вознаграждения по вышеуказанному договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 ввиду нахождения судьи Смирновой Я.Г. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Смирнова Я.Г. заменена на судью Горбачеву О.В. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно списку, содержащемуся в приложении 4 к исковому заявлению.

Управление указанными МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района». 

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (далее – Закон об энергосбережении), истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим договорам, заключенным между истцом и подрядчиками (исполнителями) – АО «Теплоучет», ООО «ТСК Метрология».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов, требования до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

Управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт установки истцом за свой счет УУТЭ в спорных многоквартирных домах и введения их в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что между сторонами и АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» был заключен трехсторонний договор от 30.11.2021 №232559.

Приложением №7.2 к указанному договору установлены методики расчета тарифа для оплаты за установку ОПУ, расчет платежей установлен с 2021 года по 2026 год. 

Договор от 30.11.2021 №232559 был представлен ответчиком в суд первой инстанции, однако оценка данному доказательству в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия, проверив расчет исковых требований, установила, что истцом не учтена установленная договором от 30.11.2021 №232559 рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ. 

Истцом представлен информационный расчет задолженности, с учетом рассрочки оплаты расходов. Ответчик сумму задолженности по расходам за установку УУТЭ по нежилым помещениям в размере 2.335.016 руб. 98 коп. не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, представленный ответчиком контррасчет задолженности по расходам за установку УУТЭ по нежилым помещениям, с учетом рассрочки и поступивших платежей, в размере 1.028.829 руб. 69 коп. Истцом указанная сумма документально не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 3.363.846 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-49333/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 3.363.846 руб. 67 коп. задолженности, 22.074 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 3.388 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2023 №24021».

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.В. Горбачева