АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14289/2018

г. Ставрополь

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

                                            Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окспак», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   

о взыскании основного долга в размере 86 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376, 46 руб.,  

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 01.07.2018 б/н, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 04.09.2018 б/н,                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Окспак» (далее ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 86 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376, 46 руб.  

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении нему.

Ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, ответчиком представлено мировое соглашение от 11.10.2018.  

Изучив представленное мировое соглашение, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140  АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательства друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержать условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.     

Представленное ответчиком мировое соглашение не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательства друг перед другом или одной стороны перед другой, условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Кроме того, представитель предпринимателя пояснил, что ни каких соглашений с истцом не заключалось. 

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что представленное ответчиком мировое соглашение не соответствует требованиям, изложенным в статьях 139-141 АПК РФ и таковым, по сути, не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания рассматривать вопрос об его утверждении.                

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг от 19.02.2016 № 19/02/01 и от 01.09.2017 № 01/09/01 (далее - договоры)  

Согласно условиям договоров предприниматель обязался оказать обществу услуги в виде составления бухгалтерской и налоговой отчетности, на основании первичной документации предоставленной и обработанной ответчиком, а также консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности (далее - услуги), а общество обязалось принять и оплатить предоставленные услуги.           

Во исполнение своих обязательств по договорам истец оказал ответчику перечисленные выше услуги, что подтверждается актами от 30.09.2017 № 33, от 31.10.2017 № 36, от 30.11.2017 № 38, от 29.12.2017 № 41, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 4, от 31.03.2018             № 8, от 30.04.2018 № 11, от 31.05.2018 № 14, от 31.08.2017 № 30.  

Ответчик, в свою очередь предоставленные услуги в полном объеме не оплатил. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 01.06.2018 директору общества  вручена уведомление о расторжении договора, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 86 000,00 руб. Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.      

В связи с чем, истец и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.      

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно оказал ответчику услуги предусмотренные договорами, что подтверждается актами от 30.09.2017 № 33, от 31.10.2017 № 36, от 30.11.2017 № 38, от 29.12.2017 № 41, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 4, от 31.03.2018 № 8, от 30.04.2018 № 11, от 31.05.2018 № 14, от 31.08.2017 № 30, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - май 2018, подписанных уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.            

Ответчик, в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 86 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и частично (в размере 79 000,00 руб.) признается ответчиком, о чем свидетельствует представленный отзыв.

Относительно доводов ответчика о наличии задолженности только в размере 79 000,00 руб. суд пришел к следующему. 

Ответчик, указывая на наличие задолженности только в размере 79 000,00 руб. не учел то обстоятельство, что истец по факту взыскивает с ответчика задолженность по двум договорам:

- по договору от 01.09.2017 № 01/09/01 в размере 79 000,00 руб. (признается ответчиком); 

- по договору от 19.02.2016 № 19/02/01 в размере 7000,00 руб., наличие которой, как уже указывалось выше, подтверждается актом от 31.08.2017 № 30 и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - май 2018.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 7 000,00 руб. материалы дела так же не содержат, в связи с чем, названный довод общества подлежит отклонению.                             

Довод ответчика о неисполнении своих обязательств по оплате оказанных услуг ввиду  неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 спорных договоров, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен ряд иных правовых механизмов для восстановления своих нарушенных прав. В том числе путем подачи отдельного искового заявления, с целью обязания ответчика исполнить принятые на себя обязательства.  

В своем заявлении истец наряду со взысканием суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика 4 376,46 руб. процентов за пользование чужими денежными                     средствами.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер составляет 4 376,46 и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем требования истца в названной части также подлежат удовлетворению.    

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.        

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть          2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пре-делах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018 № 8. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг истец представ-вил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2018.  

Таким образом, общая сумма исполненных поручений составила 35 000,00 руб.

Судом установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление о взыскании суммы основного долга с приложенными документами в обоснование позиции истца, возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в  трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.09.2018, 03.10.2018, 11.01.2018.         

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 10 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 50 000 руб. 

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в полном объеме подтвердили несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению в размере 3 615,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окспак», г. Ставрополь,                ОГРН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга в размере 86 000 рублей, 4 376,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окспак», г. Ставрополь,             ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 615 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.                            

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова