АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-597/2025

г. Владивосток

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев материалы дела 

по исковому заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Владивостокского филиала (адрес: 690091, 

<

...>) 

к ООО «Сигнал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 50 556,80 руб.,

при участии 

без вызова сторон,

установил:

1) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Сигнал» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 556,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.04.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.04.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт № ВЛК03-36-03/22 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по содержанию (обслуживанию) недвижимого имущества в МАПП Краскино (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а последний обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен общий срок оказания услуг: с 01.03.2022 по 31.05.2022 – начало оказания услуг – 01.03.2022, окончание оказания услуг – 31.05.2022.

При этом в силу п. 3.2 Контракта услуги оказываются исполнителем по этапам. Отдельный этап исполнения Контракта включает в себя: 

·        оказание услуг в течение одного календарного месяца,

·        приёмка оказанных услуг в соответствии с разделом 6 Контракта,

·        оплата оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Контракта.

В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению № 1 к Техническому заданию, приложенному к Контракту, услуги выполнятся исполнителем ежедневно с нахождением персонала исполнителя на МАПП Краскино в рабочее время с 09:00 по 19:00.

31.03.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг № 425, которым подтверждается, что ответчиком в марте 2022 года оказаны услуги «по содержанию (обслуживанию) недвижимого имущества в МАПП Краскино». Стоимость услуг определена в размере 195 907,60 руб. (далее – Акт оказанных услуг).

Платёжным поручением № 145117 от 24.05.2022 истец оплатить оказанные ответчиком в марте 2022 г. услуги, перечислив на счёт последнего 195 907,60 руб.

Однако, сославшись на отсутствие сотрудников исполнителя на месте оказания Услуг в период с 01.03.2022 по 08.03.2022, зафиксированное актом от 09.09.2022, истец претензией от 09.12.2024 потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 50 556,08 руб., уплаченные последнему за оказанные в период с 01.03.2022 по 08.03.2022 услуги, как полученные неосновательно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поскольку ответчик отказался исполнить требование истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Акт оказанных услуг подписан истцом без возражений, а кроме того, не представлены доказательства отсутствия сотрудником ответчика на месте оказания услуг.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

·        безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

·        соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

·        возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Гарантийный срок Контрактом не предусмотрен.

В силу п. 6.2 Контракта, факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком должен быть подтверждён документом о приёмке услуг, подписанным обеими сторонами. При этом согласно п. п. 1.5, 6.1 Контракта документом о приёмке услуг может быть акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта заказчик обязан сообщать в письменном виде исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту, в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

С учётом вышеизложенных норм закона и Контракта, а также установленных судом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что на дату подписания Акта оказанных услуг у истца не имелось претензий к качеству оказанных ответчиком услуг, а требование о возврата спорных денежных средств, связанное с недостатками исполнения ответчиком услуг, направлено истцом неправомерно, поскольку выявлено истцом с нарушением разумного срока, предусмотренного п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Вывод суда о нарушении истцом разумного срока, предусмотренного п. 2 ст. 724 ГК РФ, подтверждается тем, что факт отсутствия сотрудников ответчика на месте оказания услуг зафиксирован только по акту от 09.09.2022 (согласно пояснениям истца, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен), то есть спустя почти шесть месяцев с даты предполагаемого нарушения. Такой срок выявления нарушения арбитражным судом не может быть признан разумным, поскольку факт отсутствия сотрудников ответчика на месте оказания услуг мог быть выявлен истцом уже в соответствующие дни, когда указанные сотрудники отсутствовали на месте оказания услуг.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истцом в нарушение условий п. 5.2.2 Контракта сообщение о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту, направлено ответчику только 09.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведённых выше обстоятельств следует, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены правомерно, в качестве вознаграждения за оказанные услуги, принятые заказчиком без возражений.

С учётом изложенного, арбитражный суд не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд не усмотрел также права у истца потребовать у ответчика соразмерного уменьшения установленного за оказанные услуги цены по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Володькина Е.В.