ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101333/19

14 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ «Юбилейный»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Юбилейный» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,  исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты без учета  требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, 241.1 Бюджетного кодекса РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суджа российской Федерации от 05.02.2007 №121, из которых следует, что. Что судебные расходы на представителя не могут быть заявлены как убытки, а также рассмотрено в качестве отдельного требования не совместно с делом, в котором были рассмотрены требования, в данном случае, о   привлечении к административной ответственности товарищества по заявлению управдения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами управлением в отношении товарищества был составлен протокол № 08ОГ/20-3020-35-20-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области. 

Постановлением мирового судьи от. 20.09.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании за отсутствием в действиях товарищества состава административного правонарушения. 

В рамках дела, рассмотренного судьей судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области товариществом были понесен расходы на представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2018 в сумме 100 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»,  пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в рамках рассмотрения дела мировым судьёй вопрос распределении судебных расходов не был разрешен, истцом  доказано наличие у него убытков, размер,  причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками., а также незаконность действий управления,  суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые правомерно указали что  в отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не  свидетельствуют о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем  суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А41-106133/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина