1176/2017-17696(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63072/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца: Давыдов А.Ю. – доверенность от 03.03.2016 от ответчика: Виногоров А.Н. – доверенность от 09.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33882/2016) акционерного общества "Ариэль  Металл"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2016 по делу № А56-63072/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое  

по иску акционерного общества "Ариэль Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" адрес: 123423, город Москва, улица  Народного ополчения, 34/1, ОГРН: 1067759578127 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных  изделий" адрес: 196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, 13/ЛИТ.В,  ОГРН: 1097847106928 (далее – ответчик) о взыскании 45 263,43 руб. неустойки,  675 607,75 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.  

Решением суда от 30.11.2016 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По  мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии между сторонами  заключенного договора является ошибочным, поскольку подписанный сторонами  экземпляр договора представлен в материалах дела, кроме того, в каждом счете и в  каждой накладной, по которым осуществлялась поставка и приемка товара, имелась  ссылка на данный договор.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «Ариэль Металл» (поставщик) 

и ООО «Завод фасонных изделий» (покупатель) заключен договор поставки №  Спб-333 от 13.07.2015, во исполнение обязательств по которому истец осуществлял  поставку товаров ответчику по универсальным передаточным документам (далее –  УПД) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленного товара  производится покупателем в течение 45 календарных дней либо в порядке и сроки,  указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах.  

За неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара истец начислил пени в размере 0,1% от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки на основании пункта 5.1.  договора.  

 В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик вправе начислять  проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поставка  товара осуществлялась по разовым сделкам, договор между сторонами не  заключался, задолженность по оплате за поставленный товар была погашена.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  

расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор  поставки № Спб-333 от 13.07.2015 подписан как со стороны истца так и со стороны  ответчика; подписи Генерального директора Ответчика стоят на каждой странице  договора, кроме того договор скреплен фирменной печатью ответчика. Копия  договора представлена в материалах дела, подлинник договора обозревался  апелляционным судом в судебном заседании.  

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено наименование товара, его  количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия  доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия  согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в документах,  свидетельствующих о передаче товара покупателю (Грузополучателю), либо путем  выставления счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которому  стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара. Каждый  из вышеперечисленных документов является неотъемлемой частью настоящею  договора и далее именуются "согласующие документы".  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы ( № 202-0012 от 02.02.2016г., № 211-0054 от 11.02.2016,   № 215-0044 от 15.02.2016, № 425-0050 от 25.04.2016, № 428-0070 от 28.04.2016,   № 510-0039 от 10.05.2016, № 512-0025 от 12.05.2016, № 513-0052 от 13.05.2016,   № 531-0054 от 31.05.2016) в каждом из которых в графе «основание передачи»  указано - договор поставки № Спб-333 от 13.07.2015.  

Доводы ответчика об оплате поставленного товара до обращения истца с  иском в суд, не лишают последнего права обращения с иском о взыскании неустойки  и платы за пользование коммерческим кредитом предусмотренных договором.  

 Период просрочки доказан представленными универсальными  передаточными документами, подтверждающими даты отгрузок, платежные  поручения, подтверждающие даты оплат.  

 Все платежи, согласно условиям договора, засчитываются в счет оплаты  товара в порядке календарной очередности его отгрузки (п.3.2. договора поставки).  

Кроме того, акт сверки, на который ссылается ответчик в качестве  доказательства отсутствия задолженности, также содержит ссылку на договор  поставки.  

В качестве доказательств своей позиции о разовом характере сделок  ответчик представил в материалы дела счета (л.д. 72-78).  

Вместе с тем, во всех вышеназванных счетах, представленных ответчиком, в  графе «дополнительные условия» указано - «по договору № Спб-333 от 13.07.2015».  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  

электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ  предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Исходя из указанных выше норм права, на основании имеющихся в деле  доказательств и установления обстоятельств, не оспариваемых сторонами,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен  договор поставки.  

При оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из  того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не  только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких  взаимосвязанных документах.  

Вместе с тем, товар отгруженный ответчику по УПД указанным в расчете  неустойки, принят ответчиком без замечаний и полностью оплачен, т.е. тем самым  ответчик подтвердил, что наименование и количество товара между сторонами  согласованно.  

В каждой из УПД, счетах имеется ссылка на договор поставки № Спб-333 от  13.07.2015. Также в обоюдно подписанном договоре поставки прямо указано на  согласование существенных условий договора в универсальных передаточных  документах, которые являющихся неотъемлемой частью договора поставки.  

Принимая во внимание наличие на УПД, счетах ссылки на договор поставки,  реквизиты договора поставки № Спб-333 от I3.07.15 указаны в каждом УПД, счетах,  подписанного акта сверки с указанием на основной договор (куда входили поставки,  в отношении которых произведен расчет неустойки), отсутствие других договоров  поставки между сторонами в период расчета неустойки, отсутствие в период  действия договора со стороны ответчика каких-либо возражений о не  заключенности договора, принятие товара по УПД, где в качестве основания указан  договор поставки, истцом исполнена обязанность по передаче товара и это  исполнение принято без замечаний и полностью оплачено, следует признать, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации хозяйственных  операций между сторонами, как разовых сделок.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возражений по расчету неустойки и пользования коммерческим кредитом,  ответчик не представил.  

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в  силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ установил, что судебный акт подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30 ноября 2016 по делу № А56-63072/2016 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных  изделий» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» неустойку в сумме  45 263,43 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 675 607,75  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 417,42 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных  изделий» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

Е.А. Сомова