АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34660/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения составлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-1003),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению

акционерного общества «Новая перевозочная компания»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Российские железные дороги»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2018,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 35 556 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 434 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 35 556 руб. 94 коп., начиная с 10.08.2019 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания» и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №188/38/12 от 03.05.2012 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет №1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В августе 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 на станциях Кузнечное и Деревянка Октябрьской железной дороги списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) по накопительным ведомостям. 

В сентябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станциях Кузнечное, Пергуба по накопительным ведомостям.

В сентябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Деревянка Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В октябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В октябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Лахколамен Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В ноябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В декабре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.

Считая начисление указанной платы неправомерным истец направил ответчику претензии от 13.09.2018, от 22.11.2018, 30.01.2019 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Однако, ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 Устава).

Вместе с тем, за период простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов к месту проведения ремонта, перевозчиком начислена плата за использование инфраструктуры.

Частью 14 статьи 39 Устава предусмотрено, что, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 (далее - Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы №1.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий:

- отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (статья 36 Устава);

- уведомление отправителя об отказе.

Из материалов дела следует, что отправителем спорных вагонов являлся истец, а грузополучателями ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», ООО «Финанс Бюро» и ООО «Лобское-5», которые отказались от вагонов по причинам, зависящим от истца - непригодность вагонов под погрузку. Истец надлежащим образом уведомлен об отказе и впоследствии распорядился вагонами. За период нахождения вагонов на путях общего пользования, с момента уведомления истца об отказе грузополучателя от вагонов до момента распоряжения спорными вагонами, начислена спорная плата.

В соответствии с пунктом 2.3. приказа ФСТ от 29.04.2015 по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. При отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.

В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Истцом соответствующие накладные оформлялись через автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Данная система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО «РЖД», принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и прочие документы со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

Дополнительно суд обращает внимание, что в соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения. Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что пересылаемые в ремонт на заводы, в вагонные депо другой или своей дороги вагоны учитываются в наличии неисправных в вагонных депо (вагонных участках) приписки с момента выдачи уведомления ф. ВУ-23. Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что в строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-23. В строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-36.

В соответствии с пунктом 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289) при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, в случае отказа получателем от вагона по причине технической неисправности при формировании в ЕАСАПР М акта общей формы ГУ-23 автоматически проверяется наличие уведомления формы ВУ-23 (во взаимодействии с АС ЭТД). 

Однако указанный пункт ответчиком при начислении платы по спорным вагонам не соблюден. Не оформляя уведомление формы ВУ-23, ответчик осуществляет списание с единого лицевого счета истца денежных средств за простой вагонов на путях станции в период ожидания оформления ответчиком перевозочного документа на технически неисправные вагоны и отправку их в ремонт. При этом техническая неисправность вагонов никакими документами со стороны ответчика не подтверждена. На момент начала простоя вагонов ответчиком в соответствии с действующим законодательством не были оформлены уведомления формы ВУ-23, удостоверяющие технически неисправное состояние вагонов, служащие основанием для перевода вагонов из рабочего парка в парк неисправных. 

В отношении спорных вагонов истец не несет ответственности за отсутствие уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-26М и не отвечает за простой технически неисправных вагонов в ожидании их перевода в нерабочий парк. В данном случае истец не отвечает за действие или бездействие работников ответчика. Своими действиями представители Ответчика нарушают пункт 2 и пункт 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО «РЖД» 29.05.2015 №289), не оформляя уведомление формы ВУ-23.

В отношении спорных вагонов №№ 59248070, 56306137, 56589336, 56926611, 58430232, 58479627, 56668353, судом установлено, что ответчиком указанные вагоны не забракованы по причине технической неисправности, уведомления формы ВУ-36М, ВУ-23М не составлялись, ремонт не производился.

После полученных CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» от порожних вагонов №53491122, 52974722, 56693468, 55384507, 53775490 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д., которые согласованы в системе ЭТРАН, однако позднее отклонены. 

Из анализа представленных документов следует, что простой вагонов №№56090749, 53475646, 57796377 по вине истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что является необоснованным списание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд исходит из того, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 35 556 руб. 94 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно.

Доводы  ответчика основаны  на  неправильном  толковании  норм действующего  законодательства,  регулирующего  рассматриваемые правоотношения,  не  содержат  достаточных  фактов,  которые  влияли бы на исход дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом и отклонено, поскольку пунктом 6.2. установлена договорная подсудность Арбитражного суда Нижегородской области.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, также судом отклонено поскольку отсутствуют основания предусмотренные статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 434 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2019 по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Новая перевозная компания"  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 35 556  руб. 94 коп. неосновательного обогащения;

- 2 434 руб. 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2019 до даты фактического погашения долга;

- 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                              Е.В. Верховодов