АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А21-10027/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

при участии от Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № 74д), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А21-10027/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным решения по результатам проведения внеплановой проверки от 01.07.2022 № 039/06/99-526/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 

<

***> (далее - АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт/ком/оф 5/20/А7П, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, решение Управления от 01.07.2022 № 039/06/99-526/2022 признано недействительным. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты, заявление Администрации оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), не применяется к неконкурентной закупке без исключений, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), только тогда, когда закупка первоначально осуществляется у единственного поставщика и ей не предшествует проведение конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2022 Администрация (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок разместила извещения № 0135300013222000017, 0135300013222000020, 0135300013222000019, 0135300013222000016 о проведении электронных аукционов с приложениями по объектам:

- строительство системы водоснабжения и водоотведения пос. Приозерное Гусевского р-на Калининградской обл. (система водоотведения),

- строительство системы водоснабжения и водоотведения пос. Приозерное Гусевского р-на Калининградской обл. (система водоснабжения),

- строительство системы водоснабжения и водоотведения пос. Краснополье Гусевского р-на Калининградской обл.,

- строительство системы водоотведения пос. Первомайское Гусевского р-на Калининградской обл.

Аукционы проведены в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 № 0135300013222000017, 0135300013222000020, 0135300013222000019, 0135300013222000016 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционах не подано ни одной заявки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ аукционы признаны несостоявшимися.

Впоследствии между Администрацией и Обществом заключены муниципальные контракты на те же виды и объемы работ по результатам закупки у единственного поставщика.

В результате проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу о том, что действия Администрации по заключению контрактов являются неправомерными. Решением Управления от 01.07.2022 № 039/06/99-526/2022 Администрация признана нарушившей пункт 1 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Принято решение предписание не выдавать.

Полагая, что решение Управления является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о несоответствии решения Управления нормам действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

По результатам рассмотрения в порядке части 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обращений заказчика контрольный орган в сфере закупок - отдел муниципального контроля Администрации, провел внеплановые документарные проверки и принял решения от 11.03.2022 № 01, 02, 03, 04 согласовать заключение контрактов.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения и признания Администрации нарушившей пункт 1 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о несоблюдении требований действующего законодательства при заключении контрактов с Обществом. Управление указывает на несоответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в извещениях об осуществлении закупок № 0135300013222000017, 0135300013222000020, 0135300013222000019, 0135300013222000016. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Такие требования установлены Постановлением № 2571.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ извещения № 0135300013222000017, 0135300013222000020, 0135300013222000019, 0135300013222000016 содержали дополнительные требования к участникам аукциона - «наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги; 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн рублей, но не превышает 500 млн рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн рублей».

Между тем, положения Постановления № 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителем), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн руб. (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 2571). 

Установив в рассматриваемом случае проведение неконкурентных закупок у единственного поставщика, суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочными выводы Управления о необходимости применения положений Постановления № 2571.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание соответствие Общества требованиям, установленным извещениями о проведении аукционов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Управления о наличии оснований для признания Администрации нарушившей пункт 1 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А21-10027/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян