﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4180/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А07-19015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-19015/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган), муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения  антимонопольного органа от 08.06.2018 № ГЗ-654/18 (далее – решение).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»), общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис».

Решением суда от 06.02.2019 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.04.2019 (судьи   Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Администрация поясняет, что включенное заказчиком в документацию об аукционе требование по оказанию подрядчиком услуг по охране объекта не связано с осуществлением охранной деятельности, подлежащей лицензированию; данное требование не могло привести к ограничению числа  участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу  антимонопольный орган поддерживает выводы судов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу  муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Луч» на действия заказчика – администрации - при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301300247618000402 «Выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Антимонопольным органом установлено, что   в документации об электронном аукционе  к участников закупки установлено требование осуществлять деятельность,  не свойственную строительным организациям, а именно, оказывать услугу по охране объекта до момента утверждения заказчиком решения о приемке. Жалоба общества признана обоснованной, заказчик признан нарушившим  п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Администрация оспорила решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об обоснованности решение антимонопольного органа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе ). 

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт «б») в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1 Закона о контрактной системе). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе ). 

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе. 

В силу статьи 8 данного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе). 

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 указанного Закона). 

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Установлено, что документация об аукционе содержит требование заказчика об осуществлении подрядчиком охраны объекта до момента утверждения решения о приемке товара (работ, услуг).

         Учитывая предмет закупки, суды поддержали вывод антимонопольного органа об установлении ограничений  путём предъявления к участникам требований об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судами правильно отклонён довод о том, что требование об охране объекта подразумевало не осуществление охранной деятельности, а некие иные действия подрядчика. Формулировка закупочной документации не даёт оснований для иного понимания кроме указанного судами. Также правильно отмечено судами, что спорное требование закупочной документации при любом его толковании является для потенциального участника ограничением, поскольку возлагает дополнительные, не присущие субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему заказанные виды работ, обязанности.   

С учетом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержание аукционной документации  не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем признали законным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Судами справедливо отмечено, что не усматривается нарушенного права заявителя, которое подлежит восстановлению, поскольку торги не состоялись из-за того, что не было допущено ни одной заявки на участие.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу                         № А07-19015/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						В.А. Лукьянов 

                                             					 Д.В. Жаворонков