АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15709/2021

02 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А82-15709/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2

о взыскании 847 437 рублей 03 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 847 437 рублей 03 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Общество доказало, что в период конкурсного производства ФИО2 были произведены неправомерные расходы по оплате услуг привлеченному лицу в рамках договора от 16.03.2020, расходы по обслуживанию расчетного счета, по приобретению канцелярских товаров, а также по осуществлению платежей со счета корпоративной карты, которые не относятся к делу о банкротстве.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзывах на кассационную жалобу и представитель ФИО2 в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-10679/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу № А82-10679/2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 производство по делу № А82-10679/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в ЕГРЮЛ 09.08.2021 внесена запись о руководителе Общества ФИО3

Общество, посчитав, что конкурсным управляющим ФИО2 причинены убытки должнику в результате заключения договора от 16.03.2020 на оказание услуг с привлеченным лицом на невыгодных условиях, осуществления расходов по обслуживанию расчетного счета, несения расходов на приобретение канцелярских товаров, осуществления платежей со счета корпоративной карты, которые не относятся к делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 133 Закона № 127-ФЗ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129 Закона № 127-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень обязательств не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу с абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании спорной суммы убытков истец сослался на то, что в период конкурсного производства ФИО2 были произведены неправомерные расходы по оплате услуг привлеченному лицу в рамках договора от 16.03.2020, расходы по обслуживанию расчетного счета, по приобретению канцелярских товаров, а также по осуществлению платежей со счета корпоративной карты, которые, по мнению Общества, не относятся к делу о банкротстве.

Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 5 Приложения № 2 к договору размер ежемесячной стоимости услуг составляет 23 000 рублей. Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок заказчика, а также взыскания убытков, причиненных заказчику.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом подтверждается материалами дела. 

Стоимость оказанных услуг согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за 17 месяцев процедуры конкурсного производства (с марта 2020 по июль 2021 года) составила:

ежемесячная оплата – 378 406 рублей 13 копеек (в том числе НДФЛ 49 192 рубля 80 копеек), дополнительное вознаграждение – 373 306 рублей 74 копейки и 456 842 рублей 29 копеек (в том числе НДФЛ 107 920 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что проведенная привлеченным специалистом в рамках договора от 16.03.2020 работа привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, была направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества; в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства были удовлетворены, производство по делу о банкротстве Общества прекращено, при этом Общество не ликвидировано, сохранило производственные активы; фактически оказанные специалистом юридические услуги представляют собой разнообразный комплекс правоотношений, соединяющих признаки или элементы различных обязательств (услуг, поручения, представительства); размер вознаграждения определен исходя из сложности дел, отсутствия документации должника, отсутствия переданного имущества должника на дату заключения договора и непередаче его в последующем в полном объеме, необходимости истребования доказательств, квалификации и опыта привлеченного специалиста, срочности дел; единовременная оплата услуг в размере 23 000 рублей в месяц не покрывает ежемесячный правовой объем работы, выполненной специалистом  с учетом ее стоимости исходя из расценок, действующих в Ярославской области, суды пришли к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста с учетом дополнительного вознаграждения являются разумными и соразмерны выполненному объему услуг.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что в период процедуры конкурсного производства ФИО2 осуществлялось расходование денежных средств по оплате комиссий за услуги банка (в том числе комиссия за смс-информирование в сумме 3383 рубля за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года; комиссия за «кодовое» слово в общей сумме 2550 рублей за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года; комиссия за покупюрный подбор денежных средств в общей сумме 3210 рублей за февраль, март 2020 года); по приобретению канцелярских товаров в общей сумме 2899 рублей; расходы на приобретение товаров первой необходимости в связи с введением дополнительных требований, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также на приобретение сверла (платеж от 21.05.2020) для сшивания бухгалтерской документации должника на общую сумму 5246 рублей. 

Оценив представленные в обоснование произведенных расходов документы, с учетом того, что ФИО2 в процедуре банкротства должника не открывался основной счет должника, а использовался открытый ранее руководителем должника расчетный счет; договор на открытие счета не передавался конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в ходе процедуры конкурсного производства; услуга «SMS-информирование» позволили конкурсному управляющему в режиме реального времени получить информацию; услуга «кодовое слово» – оперативно подтвердить кредитному учреждению намерение должника на совершение платежа; с использованием услуги «покупюрный подбор» конкурсным управляющим произведена выплата работникам должника, уволенным по сокращению штата в мае 2020 года; приняв во внимание, что осуществление деятельности конкурсного управляющего предусматривает несение канцелярских расходов (в том числе на бумагу, краску штемпельную, сверло) именно в настоящем деле; эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 предусматривала приобретение товаров первой необходимости и их использование непосредственно при осуществлении, в том числе, деятельности конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций признали спорные расходы обоснованными и понесенными в связи с наличием объективной необходимости.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А82-15709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково».       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова