АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-167/25 

Екатеринбург

17 февраля 2025 года

Дело № А60-69699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риман-Агро» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-69699/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 4/25, диплом, паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024 № 66АА 8436832, удостоверение адвоката).

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 19.04.2021 № 63 в размере 559 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 128 руб. 43 коп. за период с 03.09.2021 по 18.03.2024, государственную пошлину в сумме 16 386 руб. (уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о недоказанности факта поставки.

При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами ошибочно положен в основу принятого решения оригинал рукописной накладной от 23.08.2021, в связи с отсутствием обязательных реквизитов первичного учетного документа, таких как подпись, расшифровка подписи, печать истца.

Полагает, что доказательств того, что товар поступал на склад истца ответчиком не предоставлено.

Кроме того, считает ненадлежащим доказательством свидетельские показания ФИО5 (далее – ФИО5), представленные ответчиком в судебное заседание 10.06.2024.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор от 19.01.2021 № 63. 

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания по цене, в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 отпуск продукции поставщиком осуществляется при наличии заявки со стороны покупателя, оформленной в письменной, факсимильной форме, что будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан протокол разногласий от 19.04.2021 к договору от 19.01.2021 № 63, согласно которому пункт 2.1 договора изложен  в следующей редакции:  отпуск продукции поставщиком осуществляется при наличии заявки со стороны заказчика. 

Стороны в целях реализации договора и оперативного взаимодействия сторон назначают ответственных уполномоченных представителей: а) со стороны поставщика: ФИО2; б) со стороны покупателя: ФИО4. 

Истцом 02.09.2021 внесена предоплата в сумме 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 1979. На момент внесения указанных денежных средств размер предоплаты истца составлял        1 154 727 руб. 

Ответчик по накладным от 02.09.2021 на сумму 183 484 руб., от 28.12.2021 на сумму 618 060 руб. поставил товар на общую сумму 801 544 руб. 

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, за период с 01.07.2021 по 29.04.2022, с учетом корректировок, размер задолженности ответчика составил 759 593 руб. 

В связи с прекращением деятельности по закупке овощной продукции, ответчик перечислил истцу 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 3. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 548 539 руб. 48 коп., продукция на указанную сумму не поставлялась,  истцом направлена  в адрес ответчика претензия от 10.05.2023 с требованием оплаты задолженности и процентов. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения на основании того, что по мнению ответчика, истцом не была учтена поставка продукции в количестве 22 тонн на сумму 550 000 руб., произведенная ФИО2 23.08.2021 в адрес общества на склад истца по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из исполнения ответчиком обязательства по договору и отсутствия оснований для возврата заявленной к взысканию суммы. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса (дал – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами,  на основании заявки общества ответчик выставил счет на оплату от 19.08.2021 № 31, который оплачен обществом 20.08.2021платежным поручением №1884.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанной поставке картофеля, предпринимателем заключен договор - заявка от 22.08.2021 № 666/23 с обществом с ограниченной ответственностью «Эсма» (далее – общество «Эсма») на перевозку груза - картофеля до адреса выгрузки: 23-24 августа 2021, 

<

...> (общество  «Риман-Агро»).

Картофель для поставки в адрес истца закуплен предпринимателем ФИО2 у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО6, погружен 23.08.2021 в автотранспортное средство с государственным номером 

<

***> (полуприцеп ВМ 464574, водитель ФИО5) для доставки в адрес общества, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.08.2021 № 75.

 Представителем поставщика ФИО7 картофель в количестве 22,0 тонн 23.08.2021был передан покупателю – обществу на складе покупателя по адресу: 

<

...>.

Проанализировав представленные в материалы дела  ответчиком путевой лист от 23.08.2021 с печатью общества  «Эсма», товарную накладную от 23.08.2021 № 75, с указанием поставщика (ФИО6) и покупателя (ИП ФИО2), наименования передаваемой продукции (картофель продовольственный ГОСТ) и количества (22 тонны), подписи уполномоченных лиц со стороны покупателя и поставщика; приход от 23.08.2021 с указанием наименования товара, поставщика, фамилии кладовщика, принявшего продукцию, с указанием результатов веса продукции и веса паллетов, учитывая, что на обозрение суда был представлено оригинал указанной товарной накладной, в которой стоит подпись и печать ответчика и подпись кладовщика общества «Риман Агро», договор-заявку от 28.08.2021 № 666/22, подтверждающий заказ машины на перевозку картофеля по адресу общества «Риман-Агро» 

<

...>; копию прихода Журнала учета движения товаров за 23.08.2021 общества «Риман-Агро»; доверенность на ФИО7, осуществляющего закуп картофеля у ИП ГКФХ ФИО6 и доставку его в общество  «Риман-Агро»; нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.02.2024, скриншот из программы 1С, подтверждающий произведенную поставку, учитывая свидетельские показания, принимая во внимание практику сложившихся между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, установив, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а  представленные со стороны ответчика косвенные доказательства не позволяют прийти к другим выводам, обоснованно заключили, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт поставки истцу товара 23.08.2021 на сумме 550 000 руб.

      Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-69699/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риман-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

                                                                                     В.А. Лукьянов