Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11228/2018

21 марта 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.03 2019.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект" (ИНН 7703711924, ОГРН 1097746794090) от 09.11.2018 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 № 271-С по делу об административном правонарушении в области строительства,

посредством осуществления сеанса видео-конференц связи, при содействии Арбитражного суда Московского округа в составе судьи Каменской О.В.  при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителей: от Общества – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от Управления - ФИО5 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 № 271-С по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что вывод административного органа о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 9.5 КоАП РФ является неправомерным, поскольку, исходя из условий заключенного договора, у Общества не было обязанности совершать действия по получению разрешения на строительство от имени АО «Водоканал».

Административный орган не согласен с требованием Общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что  на основании обращения  АО «Водоканал» о неисполнении Обществом договорных обязательств по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2, по указанию прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 Прокуратурой города Якутска была проведена проверка Общества в целях проверки соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства.

В процессе проведения проверки было установлено, что 11.07.2014 между АО «Водоканал» и РАО «Энергетические системы Востока» заключен договор № РАО-14/ОГЮ о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям водоснабжения наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2 со сроком выполнения работ до 30.09.2015.

31.07.2014 между АО «Водоканал» и Обществом заключен агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с условиями данного договора Общество (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению АО «Водоканал» (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет последнего либо от имени и за счет Принципала в целях реализации цели строительства объекта капитального строительства (п.1.1 договора).

Для реализации полномочий по договору Принципал обязался выдать агенту доверенность для выполнения функций и обязанностей, оговоренных разделом 1 и пункте 2.5. договора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания  договора, и при необходимости выдавать агенту доверенность с дополнительными полномочиями необходимыми для выполнения Заказчиком-застройщиком обязательств но настоящему договору в течение 3 (трёх) дней с момента получения соответствующего запроса от агента (пункт 2.2.1 договора).

В целях реализации возложенных обязательств заказчика-застройщика Общество 29.09.2014 заключило договор генерального подряда № 29-09/14 с ООО «СтройКонтинент», по условиям которого ООО «СтройКонтинент» обязуется выполнить по заданию заявителя работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2 для подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям водоснабжения наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2 в срок-до 30.09.2015.

Между АО «Водоканал» и РАО «Энергетические системы «Воеiока» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № РАО-14/0110 от 11.07.2014, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 30.06.2016.

На данный срок также продлен срок выполнения работ между Обществом и ООО «СтройКонтинент» по договору  генерального подряда № 29-09/14 от 29.09.2014.

Впоследствии между Обществом и ООО «СтройКонтинент» были заключены дополнительные соглашения к договору генерального подряда № 29- 09/14 от 29.09.2014, в соответствии с которыми срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

08.08.2018 помощником прокурора г. Якутска, совместно с главным специалистом отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений Управления и представителями АО «Водоканал» был проведен визуальный осмотр объекта «Строительство сетей водоснабжения для подключения (технологического присоединения) наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2», в ходе которого установлено, что выполнены работы по укладке водопроводных трубопроводов с каркасами колодцев от водоузла № 6. расположенного по адресу: 

<

...>. до водоузла в п. Геологов, расположенного по адресу: 

<

...>. д. l a. а также частично возведены корпуса зданий насосной и электролизной с резервуарами чистой воды на водоузле в п. Геологов.

В ходе проверки по полученной информации МБУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение» ГО город Якутск» от 15.08.2018 № 208-АПУ было установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства  Обществу не выдавалось.

Считая, что данное обстоятельство содержит в себе состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ Прокуратурой г. Якутска составлено постановление о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НордЭнергоПроект» о правонарушении в области строительства, а административный материал был передан в Управление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Управление, рассмотрев представленный административный материал, пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.10.2018. посредством направления телеграммы от 10.10.2018, которая получена руководителем Общества.

Постановлением Управления от 19.10.2018 № 271-С Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что выводы о виновности Общества в совершении указанного правонарушения административным органом сделаны необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением 

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган исходя из условий договора № РАО-14/ОГЮ от 11.07.2014 создание объекта капитального строительство возлагалось на  АО «Водоканал».

Представленные в материалы дела копии договоров аренды земельных участков под насосную станцию (№ 09-01/2015-0392 от 23.07.2015) и под строительство наружных сетей (№ 09-1/2016-0123 от 25.05.2016) также свидетельствуют о том, что заказчиком-застройщиком по объекту капитального строительства являлось АО «Водоканал».

Анализ содержания агентского договора от 31.07.2014 заключенного между АО «Водоканал» и Обществом свидетельствует о том, что часть полномочий (функций) заказчика-застройщика указанного объекта капитального строительства было передано заявителю.

При этом, исходя из буквального содержания слов и выражений, закрепленных текстом указанного договора следует, что возложения конкретной обязанности по получению соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства АО «Водоканал» на Общество не возлагало.

С учетом даты заключения агентского договора (31.07.2014) представленная в материалы дела деловая  переписка АО «Водоканал» (о согласовании места размещения объекта строительства от 01.04.2015, заключение Окружной администрации города Якутска по отводу земельного участка от 15.04.2015, заявление о предоставлении земельного участка от 11.06.2015) также  свидетельствует о том, что вопросом получения разрешения на строительства занималось непосредственно АО «Водоканал» (Принципал), а не агент.

С учетом положений установленных пунктом 7 ст. 51, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" определяющего, что в качестве лица полномочного подавать соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно застройщика с приложением к данному заявлению необходимых документов,  а также при отсутствии  каких либо достаточных доказательств того, что данные документы передавались АО  «Водоканал»  в адрес Общества с целью получения соответствующего разрешения, суд признает доводы заявителя об отсутствии у него обязанности получения разрешения на строительства для выполнения некоторых полномочий заказчика при осуществлении строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2019 административному органу было предложено представить материалы административного дела (в том числе Протокол, в данном конкретном случае Постановление Прокурора о возбуждении дела об административном производстве). Данное определение Управлением в указанной части не исполнено, материалы административного дела,  в том числе Постановление Прокурора о возбуждении дела об административном производстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, что определяет его как не отвечающего требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества и в чем она выражена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из содержания  оспариваемого Постановления  не усматривается, что административный орган выяснял наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, административный орган не указал, имелась ли у заявителя возможность (невозможность) по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при  вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону.

В оспариваемом постановлении административного органа также не определена дата совершения административного правонарушения. 

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-203769/17-113-1842 следует, что АО «Водоканал» существенно нарушал условия агентского договора с 05.10.2016, а 20.08.2017 данный договор не исполнялся Обществом в связи с направлением в адрес контрагента соглашения о его расторжении.

Таким образом, при отсутствии материалов административного дела, позволяющего определить дату совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в любом случае после 20.08.2017 у заявителя фактически отсутствовала возможность получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, а привлечение Общества за пределами установленных законом сроков привлечения следует расценивать как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.10.2018 № 271-С по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                      В.А. Андреев