Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-180899/22-154-2411

31 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЬМСЕРВИС" (121357, Г. МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29А, ЭТАЖ 1, КОМ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве № 23-22/13 от 31.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ФИЛЬМСЕРВИС»

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.05.2022 г. №б/н,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 г № 06-23/1, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 № 06-23/2, ФИО4 по доверенности от 16.02.2022 г. № 06-23;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 г. № 49.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЬМСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве № 23-22/13 от 31.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ФИЛЬМСЕРВИС».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 № 23/23 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 615 324 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 108 394 685 руб., и соответствующие пени в сумме 48 386 990,46 руб.

Основанием для доначисления Обществу суммы налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в качестве субподрядчиков были привлечены -ООО «ИнторгПромоушн»; ООО «Компания Леона»; ООО «Медиасервис»; ООО «Новые решения»; ООО «Промосфера»; ООО «Рекламный стиль»; ООО «ЭлитКонсалт», Инспекция посчитала, что данные организации реально не осуществляли и не могли осуществлять заявленные работы, рассчитав недоимку по налогу на прибыль организаций, исходя из размера суммы расходов, а также по НДС исходя из размера суммы вычетов по НДС, приходящихся на спорных контрагентов.

Из содержания имеющейся у налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации налоговым органом установлено, что предметом сделок ООО «Фильмсервис» с организациями, имеющими, по мнению Инспекции, признаки «однодневок», являлось оказание сопутствующих услуг для съемок рекламных роликов.

Налоговый орган утверждает, что Обществом якобы создан искусственный документооборот со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Исходя из оспариваемого решения, Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющими.

Финальные выводы Обжалуемого решения содержат утверждение о наличии согласованности действий спорных контрагентов с Налогоплательщиком.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 31.03.2022 № 23-22/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по нижеприведенным обстоятельствам необоснованно, в порядке, установлением статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.06.2022 № 21-10/075660@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве № 23-22/13 от 31.03.2022 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, вывод налогового органа о «техническом» характере деятельности контрагентов не только не подтверждается материалами проверки, но и опровергается ими; протоколы допросов генеральных директоров  подтверждают реальность заявленных операций. 

Также, как указывает Общество, доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов не подтверждают выводы обжалуемого решения

По мнению Общества, довод Инспекции о том, что контрагенты не имеют конкретного вида деятельности, не выдерживает никакой критики; ссылка Инспекции на высокую долю налоговых вычетов у контрагентов не доказывает правомерность увеличения за счет этого налоговых обязательств самого Налогоплательщика; использование анонимайзеров при сдаче налоговой отчетности не является доказательством получения Обществом налоговой выгоды.

Также, как указывает Общество, довод Инспекции о том, что спорные работы выполнены иными лицами, самим Обществом и заказчиками, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам проверки. 

Как указывает заявитель, утверждение ответчика о создании искусственного документооборота, отсутствия фактических взаимоотношений, и их фиктивного характера с целью «вывода» денежных средств с расчетных счетов, не соответствует доказательной базе, содержащейся в обжалуемом решении.

По мнению Общества, утверждения Инспекции о недостаточной степени осмотрительности, проявленной Обществом при выборе контрагента, являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам 

Исходя из всех изложенных выше фактов, по мнению Общества, очевидна совокупность следующих обстоятельств по рассматриваемой проверке: доказательства взаимозависимости, согласованности, подконтрольности между Обществом и организациями - подрядчиками отсутствуют; факт недобросовестности, направленной на получение налоговой выгоды, не подтвержден; деловая цель заключения спорных договоров не опровергнута; документально не доказано отсутствие должной осмотрительности - все выводы об этом являются лишь голословными домыслами налогового органа; Обществом полностью подтверждается факт проявления должной осмотрительности; не доказана осведомленность Общества о признаках недобросовестности контрагентов; не доказаны сами факты недобросовестности контрагентов, наоборот, все руководители подтверждают свое отношение к организациям; не доказана согласованность действий Налогоплательщика и контрагентов с исключительной целью получения налоговой выгоды; не доказан «схемный» характер взаимоотношений; выводы Инспекции полностью расходятся с позицией Федеральной налоговой службы и Следственного комитета РФ по вопросу проведения контрольных мероприятий и полноты доказательственной базы по подобным делам; выводы Инспекции полностью расходятся с позицией судебной доктрины и правоприменительной практики. 

Также, как указывает Общество, Инспекцией при начислении налогов не произведен расчет действительных налоговых обязательств, учитывая тот факт, что заявленные работы действительно произведены, что не отрицается в Обжалуемом решении.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно обжалуемому решению в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ИнторгПромоушн», ООО «Промосфера» ООО «Элитконсалт», ООО «Компания Леона», ООО «Медиасервис», ООО «Новые решения», ООО «Рекламный стиль» (далее - спорные контрагенты), в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Как указывает налоговый орган, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству рекламных роликов, включая предсъемочную подготовку (подбор мест съемок, реквизита, актеров, написание музыки, подбор съемочной группы), съемки, монтаж, постсъемочную работу с отснятыми материалами, реализуя Заказчикам готовый для показа на ТВ продукт. АО «Фильмсервис» и ООО «Фильмсервис» (продюсерские компании) входят в группу компании FILMSERVICE Чехия, Братислава, Лос-Анджелес, Москва.

Однако, как указывает налоговый орган, документы по требованиям налогового органа от 27.12.2019 №23/30046-1, от 27.12.2020 №23/30069-ИП, Общество не представило, в связи с чем при проведении налоговой проверки использованы все имеющиеся данные и документы, в том числе полученные до начала налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ и обнаруженные в ходе проведения выемки. В частности, до назначения ВНП Обществом представлены сканированные копии первичных документов не в полном объёме, оригиналы при выемке не обнаружены. Генеральный директор, главный бухгалтер, сотрудники Общества в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Из содержания имеющейся у налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации установлен факт осуществления ООО «Фильмсервис» в  проверяемый  период  финансово-хозяйственной  деятельности  по  оказанию сопутствующих услуг для съемок рекламных роликов с организациям контрагентами, отвечающими признакам «транзитных» организаций.

Так, в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Инторг-Промоушн» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 07.10.2013. 

Между Обществом и ООО «Инторг-Промоушн» заключены договоры оказания услуг (поиск и подбор костюмов, разработка эскизов декораций, разработка, изготовление, утилизация эскизов дополнительных элементов для декоративного оформления объекта).

Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО «Инторг-Промоушн» подписана от имени ФИО6, ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Инторг-Промоушн» числились с 07.10.2013 по 01.11.2017 ФИО6, с 02.11.2017 по 24.01.2019 ФИО7, с 25.01.2019 по 27.03.2019 ФИО8, с 28.03.2019 по 26.03.2019 ФИО9, с 27.03.2020 по наст, время ФИО10; учредителями числились с 07.10.203 по 01.11.2017 ФИО6, с 02.11.2017 по 24.01.2019 ФИО7, с 26.04.2019 по наст, время ФИО10 Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 08.09.2020 № б/н, т.7 л.д. 32-35 20.09.2017 он продал компанию ООО «Инторг» по интернету; Общество ему не знакомо, договоры не заключал. Согласно протоколу допроса от 09.10.2019 № 187 ФИО10 отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Однако, как указывает налоговый орган, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 4 сотрудников, за 2016, 2018 - не представлялись. Сотрудники ООО «Инторг-Промоушн» для дачи пояснений в налоговый орган не явились; документы в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, не представлены; показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере. 

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО «Инторг-Промоушн» использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Так, использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Москва - Кремль, Атлантический океан, Амстердам Нидерланды, Франкфурт-на-Майне, Птицефабрика Котельники, Турнхоут Бельгия и т.д. (т.7 л.д. 86-97).

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей и общехозяйственных расходов, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за рекламные услуги», «за маркетинговые услуги», обналичивание ФИО7 (том 3л.д. 74-85, 98-113).

При этом довод Общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100 тыс. руб. отклоняется судом, поскольку основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

При этом, как указывает налоговый орган, контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Компания Леона» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 01.08.2016, 08.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности . 

Между Обществом и ООО «Компания Леона» заключены договоры оказания услуг (выполнила комплекс работ по созданию посредством монтажа и технической компьютерной графики дополнительных монтажных версий рекламного видеоролика, озвучивание текстов дополнительных версий голосом диктора, запись исполнения диктора и сведение фонограммы с дополнительными версиями).

Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО «Компания Леона» подписана от имени ФИО11

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Компания Леона» числились в период с 01.08.2016 по 23.08.2018 - ФИО11, с 24.08.2018 по 08.07.2020 ФИО12; учредителем с 01.08.2016 по 12.10.2018 ФИО13 и ФИО14, с 12.10.2018 по 08.07.2020 - ФИО12 Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 15.01.2019 № 9, т.8 л.д. 1-7) он по просьбе третьих лиц открывал организации и расчетные счета в банке. Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса от 15.10.2021 №б/н, т. 8 л.д. 12-15) она затруднилась ответить на вопросы, касающиеся производства рекламных роликов, (т.8 л.д. 1-7). 

Также, как указывает налоговый орган, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 2 сотрудников, за 2017- 6 сотрудников, 2018 - 4. Сотрудники ООО «Компания Леона» для дачи пояснений в налоговый орган не явились. Согласно показаниям ФИО16 от 13.10.2021 (также заявлена сотрудников ООО «ЛайтПродакшн») она сотрудником ООО «Компания Леона» не являлась; документы в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, не представлены; показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере. 

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО «Компания Леона» использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволя осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Так, использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Москва Кремль, Атлантический океан, Дублин-Ирландия и т.д. 

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за рекламные и клининговые услуги, за размещение РИМ, за складскую обработку товаров, за организацию мероприятий, за маркетинговые исследования», в адрес Albequipment Trading PTE LTD. 

Также, как указывает налоговый орган, в ответ на поручение от 29.12.2020 №23/29592-Ф МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу представлен ответ в отношении Albequipment Trading PTE LTD (ответ от 25.02.2021) (т.8 л.д. 65-94) Котррый также подтверждает доводы налогового органа.

При этом довод Общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100 тыс. руб. отклоняется судом, поскольку основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом  установлено несовпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Медиасервис» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 26.11.2015, 27.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Между Обществом и ООО «Медиасервис» заключены договоры оказания услуг (поиск и проведение кастинга, подбор реквизита и костюмов, поиск группы творческих специалистов, проведение подбора объектов - мест проведения съемок (выбор натуры, кастинг локейшн); в монтажном периоде - цветокоррекция, создание пэкшота).

Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО «Медиасервис» подписана от имени ФИО17

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Медиасервис» числились в период с 26.11.2015 по 19.12.2016 - ФИО17, с 19.12.2016 по 20.12.2017 - ФИО18., с 20.12.2017 по 27.02.2020 - ФИО19, учредителями с 26.11.2015 по 21.02.2018 ФИО20, с 15.02.2016 по 13.02.2018 ФИО21, с 13.02.2018 по 27.02.2020 ФИО19

 Согласно показаниям ФИО18. (протокол допроса от 10.03.2017 №14-08/1839, от 19.05.2017 № 4996, от 02.11.2020 № 232,  она затруднилась ответить на вопросы, касающиеся производства рекламных роликов. Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса от 15.11.2019 № 692, 12.03.2021 №123, она отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также, как указывает налоговый орган, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 15 сотрудников, за 2017-12 сотрудников, 2018 - не представлялись. Сотрудники ООО «Медиасервис» для дачи пояснений в налоговый орган не явились.; по адресу регистрации 

<

...> не располагалось (протокол осмотра от 30.04.2018 № 772); документы в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, не представлены.  

Однако, как указывает налоговый орган, показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере. При анализе банковского дела установлено, что ООО «Медиасервис» использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Так, использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Дублин-Ирландия

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «рекламные, клининговые и консультационные услуги, а также за услуги мерчендайзинга и по привлечению клиентов».

При этом довод Общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100 тыс. руб. отклоняется судом, так как основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

Кроме того, как указывает Инспекция, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по заявлению ООО «Вино Он-Лайн Аг» к ИФНС России № 29 по г. Москве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда  от  05.06.2019  и постановлением  Арбитражного  суда Московского округа от 24.10.2019, ООО «Медиасервис» ИНН 

<

***> признано техническим звеном.

В отношении ООО «Новые решения» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено следующее. 

Указанное Общество образовано 01.09.2016, 25.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Между Обществом и ООО «Новые решения» заключены договоры оказания услуг (комплекс работ, связанный с поиском и подбором костюмов; поиском и подбором творческой группы, поиском и подбором реквизита, подбором мест съемок (локации), кастингом актеров); первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО «Новые решения» подписана от имени ФИО22 

Также, как указывает налоговый орган, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Новые решения» числились в период с 01.09.2016 по 13.11.2017 ФИО22, с 13.11.2017 по 25.07.2019 - ФИО23, учредителями с 01.09.2016 по 15.12.2017 ФИО24, ФИО25, с 16.12.2017 по 25.07.2019 - ФИО23; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 2 сотрудников, за 2017- 3 сотрудников, 2018 - не представлялись. Сотрудники ООО «Новые решения» для дачи пояснений в налоговый орган не явились; по адресу регистрации 

<

...>, к 2, помещение XXII, комн. 13 не располагалось (акт осмотра от 02.10.2017.

Документы в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, не представлены.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере .

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО «Новые решения» использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Так, использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Москва - Кремль, Дублин - Ирландия.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за предоставление доступа к программе ЭВМ, размещение РИМ».

При этом довод Общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100 тыс. руб. отклоняется судом, так как основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Также, как указывает налоговый орган, контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено не совпадение движения денежных средств по банку и НДС.

В отношении ООО «Промосфера» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено следующее. 

Указанное Общество 15.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020. 

Между Обществом и ООО «Промосфера» заключены договоры оказания услуг (разработка аниматика, супервайзинг съемки видеоролика, композ и анимация двух версий пекшота, чистка, клинап (очистка видеоматериала от ненужных элементов), добавление визуальных эффектов, компоузинг, компьютерная графика). Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО «Промосфера» подписана от имени ФИО26

Также, как указывает налоговый орган, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Промосфера» числились в период с 15.05.2012 по 25.01.2019 - ФИО26, с 25.01.2019 по 22.10.2020 - ФИО27; учредителями с 15.05.2012 по 25.05.2019 -ФИО26, с 26.05.2019 по 22.10.2020 - Реалэкшн ЛТД (Великобритания). Согласно показаниям ФИО26 (протокол допроса от 30.08.2021 № 23/40565/28, согласилась стать генеральным директором по предложению подруги, организация создавала эскизы для рекламных баннеров на дорогах, Общество ей не знакомо, являлась номинальным генеральным директором.

Как указывает Инспекция, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 на 2 сотрудников, за 2016-2017 не представлялись. Сотрудники ООО «Промосфера» для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Также, как указывает налоговый орган, по адресу государственной регистрации Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 3, стр. 1, этаж 6, ком 602, пом. 1 ООО «Промосфера» не располагалось (протокол осмотра от 24.10.2019 № 1966.

Как указывает Инспекция, показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом  установлено, что ООО «Промосфера» использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Так, использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Токио-Япония, Дублин-Ирландия и т.д. 

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества налоговым органом  установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за рекламные, консультационные, консалтинговые, юридические и клининговые услуги», а также снимались наличными по карте.

При этом довод Общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100 тыс. руб. отклоняется судом, так как основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствии штата  сотрудников, основных  средств  и  иных  активов,   необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

В отношении ООО «Рекламный стиль» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено следующее. 

Указанное Общество 11.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2020. 

Между Обществом и ООО «Рекламный стиль» заключены договоры оказания услуг (разработка визуальной концепции 3D модели и разработка визуальной концепции 2D моделей).

Первичная документация (договоры, счета-фактуры) со стороны ООО «Рекламный стиль» подписана от имени ФИО28 

Как указывает Инспекция, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Рекламный стиль» числились в период с 11.11.2015 по 30.06.2017 ФИО29, с 30.06.2017 по 11.01.2019 ФИО28, с 11.01.2019 по 05.08.2020 ФИО30; учредителями с 11.11.2015 по 27.04.2017 ФИО29, с 27.04.2017 по 17.12.2018 ФИО30

Также, как указывает Инспекция, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 и 2018 на 1 сотрудника, за 2017 не представлялись; документы в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, не представлены; показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества установлен   транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес счета различных ИП с различными назначениями платежа (транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги, доставку грузов, монтаж, рекламные услуги, ремонт автотранспорта, разработку и модификацию программного обеспечения).

При этом довод Общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100 тыс. руб. отклоняется судом, так как основан на  предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Как указывает Инспекция, контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС

В отношении ООО «ЭлитКонсалт» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) налоговым органом установлено следующее. 

Указанное Общество 06.06.2013, ликвидировано 27.07.2017 .

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Фильмсервис» и ООО «ЭлитКонсалт», отсутствуют.

Как указывает Инспекция, письмом от 21.10.2021 №3/21-10/21 Общество представило пояснения, согласно которым на электронную почту компании поступали коммерческие предложения, и сотрудники данной организации выбирали из них; согласование условий происходило посредством электронной почты и видеоконференций (Skype); выбор услуг той или иной компании был обусловлен экономической привлекательностью; предмет спорных услуг - поиск и подбор костюмов, поиск и подбор реквизита, подбор места съемок; в монтажном периоде осуществлялись создание пэкшота и работа над погодными условиями, воссозданными на съемочной площадке.

Как указывает Инспекция, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «ЭлитКонсалт» числились в период с 09.07.2015 по 13.07.2016 ФИО31, с 13.07.2016 по 27.07.2017 ФИО32; учредителями с 13.01.2015 по 27.07.2017 ФИО33, с 09.09.2016 по 27.07.2017 ФИО34 Согласно показаниям ФИО31 (протокол допроса от 06.08.2020 № 23/38062-6, она затруднилась ответить на вопросы, касающиеся производства рекламных роликов и сопутствующих услуг.

Как указывает Инспекция, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 9 сотрудников, за 2017-2018 не представлялись. Сотрудники ООО «ЭлитКонсалт» для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковского дела налоговым органом установлено, что ООО «ЭлитКонсалт» использовало анонимайзер IP-адреса при направлении отчетности и иных документов в налоговый орган. Анонимайзер - это промежуточное звено между компьютером реального пользователя и сторонним сайтом, который позволяет осуществлять доступ к запрещенным сайтам, смену реального IP адреса на чужой, сокрытие факта посещения какого-либо сайта. Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование домена. Так, использование контрагентом анонимайзера подтверждается сменой геолокаций IP-адресов: Москва - Кремль, Дублин – Ирландия.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за рекламные и консультационные услуги».

При этом довод Общества об осуществлении контрагентом расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчёт в пределах 100 тыс. руб. отклоняется судом, поскольку основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами (кассовый чек, приходные и расходные кассовые ордера).

Как указывает Инспекция,  контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено не совпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

Как указывает Инспекция, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведён осмотр адреса, заявленного в регистрационном деле в качестве адреса местонахождения организации - 

<

...>, эт. 9, пом. 1-957 к 34, оф 11. 

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2020 №б/н ООО «Фильмсервис» по адресу не располагается.

По результатам анализа сведений сети Интернет и банковских выписок налоговым органом установлен фактический адрес местонахождения организации - 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 10.09.2020 №23/02/ОС по указанному адресу обнаружены документы и предметы, принадлежавшие АО «Фильмсервис М». 

На основании постановления от 09.09.2020 № 23/01 проведена выемка документов и предметов, составлен соответствующий протокол от 10.09.2020 №23/01/В. 

Как указывает Инспекция, сопроводительным письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2021 № 4/14/19161 направлен в адрес Инспекции протокол осмотра технических устройств, обнаруженных в ходе осмотра территории налогоплательщика, согласно которому на ноутбуке HP, найденном на рабочем месте ФИО35 обнаружена электронная почта, содержащая деловую переписку главного бухгалтера ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М» - ФИО36, генерального директора и акционера АО «Фильмсервис М», учредителя ООО «Фильмсервис» - ФИО37, учредителя ООО «Фильмсервис», акционера АО «Фильмсервис М» - ФИО38, генерального директора ООО «Фильмсервис» - ФИО39, содержащую сведения о намерениях по минимизации налоговых последствий для ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М» путем применения незаконных схем по уходу от налогообложения с помощью фирм-однодневок и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии.

Так, при анализе деловой переписки налоговым органом установлено, что все расходы и оплата по проектам контролировалась и регулировалась сотрудниками ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М»; оплата режиссерам, актерам, декораторам и т.д. производится наличными денежными средствами, в том числе в евро и рублями; в случае съемок за границей РФ денежные средства на оплату затрат съемочного процесса вывозятся сотрудниками ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М»; операции с наличными не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М»; ведется общий учет по проектам, а также по фактическим затратам (суточные представительские, гонорары, затраты по организации и проведению съемок и т.д.), которые в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М» не нашли своего отражения; также установлено, что сотрудники ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М» получали гонорары за завершение проектов, которые не отражены в справках по форме 2-НДФЛ, соответственно с этих доходов не уплачен НДФЛ и страховые взносы; все финансовые потоки контролируются Екатериной ФИО40, ФИО41 ФИО36.

Также, как указывает Инспекция, ею обнаружены договоры, акты ООО «ЭлитКонсалт», ООО «Медиасервис» со сторонними организациями. При этом документы содержат исправления, что отражено в соответствующей вкладке текстового процессора Microsoft Word, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что сотрудники ООО «Фильмсервис» причастны к указанным изменениям. 

Как указывает Инспекция, В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования о представлении документов (информации), документы по требованиям не представлены, что свидетельствует о противодействии Общества проведению налоговой проверки.

Кроме того, как указывает Инспекция, генеральный директор ООО «Фильмервис» ФИО39 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КОАП РФ, вынесены Постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 №5-338/20, от 04.06.2020 №5-339/20, от 04.06.2020 №5-340/20, от 04.06.2020 №5-341/20, от 04.06.2020 №5-342/20, от 04.06.2020 №5-343/20, от 04.06.2020 №5-344/20, от 04.06.2020 №5-346/20, 04.06.2020 №5-347/20. В отношении Общества вынесены 10 решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ.

Как указывает Инспекция, согласно показаниям генерального директора АО «Фильмсервис» ФИО37 (акт адвокатского опроса вх. от 24.09.2021 №06691, генерального директора ООО «Фильмсервис» ФИО39 (акт адвокатского опроса вх. от 23.09.2021№ 066106, генерального директора АО «Фильмсервис М» ФИО42 (акт адвокатского опроса вх. от 14.10.2021 № 073804, спорные контрагенты и предмет спорных договоров им известен. ФИО43 (должность секретарь, протокол допроса от 22.09.2021 № б/н, ФИО44 (должность продюсера, протокол допроса от 14.10.2021 б/н, спорные контрагенты не известны. Также согласно показаниям главного бухгалтера Общества ФИО36 названия спорных контрагентов ей знакомы, т.к. через бухгалтерию проходили финансовые документы, однако подробности взаимоотношений не известны.

Кроме того, как указывает Инспекция,  при проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу г. Москва, ФИО45, д. 14/2, с. 7 вручены под роспись повестки сотрудникам ООО «Фильмсервис», АО «Фильмсервис М», в частности, ФИО35., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Однако свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Как указывает Инспекция, согласно показаниям ФИО44 (продюсер, протокол допроса от 14.10.2021, спорные контрагенты ей не известны.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков Инспекцией установлено следующее.

Основными заказчиками являлись ООО «Рави», ООО «Борода Проджект», ООО «Интеджер», АО «ББДО», АО «Данон Россия».

ООО «Рави»: представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом (поручение от 04.02.2020 №23/2363.

 Согласно показаниям руководителя группы по работе с клиентами ФИО51 (протокол допроса от 17.11.2020) спорные контрагенты ему не знакомы. Кроме того, при анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.). Также при анализе договоров Общества со спорными контрагентами и заказчиком установлено несовпадение предметов договора, в частности, договор на проведение комплекса работ по созданию 5 фотографический изображений под общим условным наименованием «KitKat packshot» с заказчиком не заключался.

ООО «Борода Проджект»: представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом (поручение от 04.02.2020г. №23/2314-Ф. При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д. )(т.22 л.д. 1-5).

ООО «Интеджер»: представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.).

АО «ББДО»: представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.).

АО «Данон Россия»: представлены, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. При анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.).

Кроме того, как указывает Инспекция, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, проведены допросы фактических исполнителей спорных работ для нужд заказчиков (указаны в договорах) Общества.

Так, согласно показаниям ФИО52 (модель, протокол допроса от 23.10.2020, т.19 л.д. 15-17), ФИО53 (актёр, протокол допроса от 27.10.2020, т. 19 л.д. 35-37), ФИО54 (актёр, протокол допроса от 29.10.2020, т.19 л.д. 51-55), ФИО55 (актёр, протокол допроса от 30.10.2020, т.19 л.д. 63-65), ФИО56 (актёр, протокол допроса от 02.11.2020, т.19 л.д. 80-83), ФИО57 (актёр, протокол допроса от 02.11.2020, т.19 л.д. 21-23), ФИО58 (фотограф, протокол допроса от 03.11.2020, т.19 л.д. 89-92), ФИО59 (актёр, протокол допроса от 05.11.2020, т.19 л.д. 96-98), ФИО60 (актёр, протокол допроса от 06.11.2020, т.19 л.д. 18-20), ФИО61 (озвучивание, протокол допроса от 06.11.2020, т.19 л.д. 116-118), ФИО62 (актёр, протокол допроса от 10.11.2020, т.19 л.д. 14-26), ФИО63 (актёр, протокол допроса от 11.11.2020 т.19 л.д. 77-97), ФИО64 (протокол допроса от 11.11.2020, т.19 л.д. 130-132), ФИО65 (протокол допроса от 19.11.2020, т.19 л.д. 113-115), ФИО66 (протокол допроса от 02.12.2020, т.19 л.д. 38-40), ФИО67 (протокол допроса от 08.10.2020, т.19 л.д. 73-76), ФИО68 (протокол допроса от 08.10.2020, т.19 л.д. 83-85), Поповича К.В. (протокол допроса от 08.10.2020, т.19 л.д. 86-88), ФИО69 (протокол допроса от 12.10.2020, т.19 л.д. 102-104), ФИО70 (протокол допроса от 13.10.2020, т.19 л.д. 105-108), ФИО71 (протокол допроса от 13.10.2020, т.18 л.д. 143-145), ФИО72 (протокол допроса от 14.10.2020 т.19 л.д. 109-112), ФИО73 (протокол допроса от 16.10.2020 т.19 л.д. 19-21), ФИО74 (протокол допроса от 23.10.2020, т.19 л.д. 8-10), ФИО75 (протокол допроса от 28.08.2020, т.19 л.д. 11-14), ФИО76 (протокол допроса от 17.08.2020, т.18 л.д. 139-142), ФИО77 (протокол допроса от 01.09.2020, т.19 л.д. 99-101), ФИО78 (протокол допроса от 21.09.2020, т.18 л.д. 131-134), ФИО79 (протокол допроса от 22.09.2020, т. 18 л.д. 135-138), ФИО80 (протокол допроса от 23.09.2020, т.18 л.д. 146-149), ФИО81 (протокол допроса от 24.09.2020, т.19 л.д. 5-7), ФИО82 (протокол допроса от 24.09.2020, т.19 л.д. 1-4), ФИО83 (протокол допроса от 29.09.2020, т.19 л.д. 31-34), ФИО84 (протокол допроса от 29.09.2020, т.19 л.д. 27-30), ФИО85 (протокол допроса от 01.10.2020, т.19 л.д. 45-48), ФИО86 (протокол допроса от 02.10.2020, т.19 л.д. 49-52), ФИО87 (протокол допроса от 02.10.2020, т.19 л.д. 126-129), ФИО88 (протокол допроса от 05.10.2020, т.19 л.д. 122-125), ФИО89 (протокол допроса от 06.10.2020, т.19 л.д. 69-72), ФИО90 (протокол допроса от 06.10.2020, т.19 л.д. 59-62), ФИО91 (протокол допроса от 08.10.2020) спорные контрагенты им не знакомы, договоры заключались с АО «Фильмсервис» или ООО «Фильмсервис» напрямую либо через модельные агентства, кастинги проходили по адресу фактического месторасположения АО «Фильмсервис».

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, по результатам проведенных допросов в рамках ст. 90 НК РФ, привлеченных в качестве свидетелей лиц, анализа полученной информации, осмотров территорий, помещений, документов и предметов, налоговым органом установлены факты прямо и/или косвенно опровергающие факт оказания ООО «БизнесИдеи», ООО «ИнторгПромоушн», ООО «ЛайтПродакшн», ООО «Промосфера», ООО «ЭлитКонсалт» услуг для нужд АО «Фильмсервис М».

Использование компаний, участвующих в схеме: ООО «БизнесИдеи», ООО «ИнторгПромоушн», ООО «ЛайтПродакшн», ООО «Промосфера», ООО «ЭлитКонсалт», направленное на уклонение от уплаты налогов АО «Фильмсервис М», фактически контролировались проверяемым лицом, о чем свидетельствует согласованность их действий, ведение сотрудниками АО «Фильмсервис» документов и учета поставщиков.

Довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки Обществом представлены аналогичные по содержанию пояснения в части должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов (письма от 21.10.2021 №6/21-10/21, №7/21-10/21, №5/21-10/21, №2/21-10/21, №4/21-10/21, №3/21-10/21).

Согласно вышеуказанным пояснениям на электронную почту компании поступали коммерческие предложения, и сотрудники данной организации выбирали из них; согласование условий происходило посредством электронной почты и видеоконференций (Skype); кто из представителей ООО «Фильмсервис» контактировал с представителями спорных контрагентов ответить затрудняются, так как прошло много времени; Передача документов осуществлялась при встрече лично в офисе Общества, с курьером; выбор услуг той или иной компании обусловлен экономической привлекательностью.

Как указано налогоплательщиком в заявлении «при заключении договоров с контрагентами Общество проводило проверку сведений об организациях, удостоверившись в существовании юридического лица, наличии у него правоспособности, наличии полномочий и личности генерального директора»; сведения проверялись посредством интернет-ресурсов (ЕГРЮЛ, nalog.ru, arbitnru и т.д.); перед заключением договоров спорные контрагенты предоставили Обществу копии всех правоустанавливающих документов, а также документально подтвердили полномочия лиц, действовавших от их имени.

Между тем, как указывает Инспекция,  государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены документы, характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между Обществом и спорными контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу Налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

Однако, как указывает Инспекция, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе их деловой репутации, специфики осуществляемой ими деятельности, наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для выполнения спорных работ, оказания спорных услуг.

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод Общества о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах фактического исполнителя по сделке (договорах, первичных документах, счет-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В силу пункта 11 вышеуказанного письма налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 года № СА-4-7/16152 «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении Налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщикам, учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнении, отражённых в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Так, как указывает Инспекция, в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекцией направлено в адрес Общества письмо от 23.11.2021 № 23/55465 о представлении сведений о реальных исполнителях спорных сделок (получено 08.12.2021, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления с ПИ 12135165022309). Однако ответ Налогоплательщиком не представлен.

При этом, как указывает Инспекция, произвести расчёт действительных налоговых обязательств самостоятельно налоговым органом не представляется возможным ввиду того, что по результатам мероприятий налогового контроля установлена оплата режиссерам, актерам, декораторам и т.д. наличными денежными средствами, в том числе в евро и рублях, а операции с наличными денежными средствами не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Фильмсервис».

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, довод Общества о непринятии налоговым органом мер по установлению действительных налоговых обязательств несостоятелен.

С учетом изложенного Инспекцией установлены факты, в совокупности и взаимосвязи опровергающие оказание ООО «ИнторгПромоушн», ООО «Промосфера» ООО «Элитконсалт», ООО «Компания Леона», ООО «Медиасервис», ООО «Новые решения», ООО «Рекламный стиль» услуг для нужд ООО «Фильмсервис» ввиду выполнения спорных работ силами самого Проверяемого Налогоплательщика.

Установлено использование Налогоплательщиком компаний, участвующих в схеме: ООО «ИнторгПромоушн», ООО «Промосфера» ООО «Элитконсалт», ООО «Компания Леона», ООО «Медиасервис», ООО «Новые решения», ООО «Рекламный стиль», направленное на уклонение от уплаты налогов ООО «Фильмсервис», поскольку данные организации фактически контролировались проверяемым лицом, о чем свидетельствует согласованность их действий, ведение сотрудниками АО «Фильмсервис» документов и учета поставщиков.

Общество, указывая на обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой экономии, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность оказания услуг спорными контрагентами), в том числе, не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО «ИнторгПромоушн», ООО «Промосфера» ООО «Элитконсалт», ООО «Компания Леона», ООО «Медиасервис», ООО «Новые решения», ООО «Рекламный стиль» оказывали Обществу спорные услуги, а также что спорные хозяйственные операции имели действительный экономический смысл.

Доводы, изложенные ООО «ФИЛЬМСЕРВИС» в заявлении, не опровергают выводов, отраженных в оспариваемом решении, и сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нарушении Заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ.

Изучив документы и оценив в соответствие со ст.71 АПК РФ все доводы заявителя и ИФНС России № 4 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве № 23-22/13 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве № 23-22/13 от 31.03.2022, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЬМСЕРВИС" -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                А.В. Полукаров