ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39771/14

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю.,  Немчиновой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ЗАО «Земельное общество «Аннинское» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2016г.;

от Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности 77 АВ 2083551 от 14.09.2016г.,

 от НПО ЗемСтройЭксперт - ФИО5 паспорт 45 07 454192

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Земельное общество «Аннинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу № А41-39771/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО «Земельное общество «Аннинское» к Администрации Рузского муниципального района Московской области, 3-и лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росреестра по Московской области, ФИО3, об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Земельное общество «Аннинское»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями:  об установлении границ контура N 45, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, площадью 33 556 400 кв. м в границах согласно представленным в уточненном исковом заявлении характерным точкам;  о признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.07.2013 N 2121 «О предварительном согласовании ФИО3 места размещения промышленных объектов с разворотными площадками и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории».

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росреестра по Московской области, ФИО3

  Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу № А41-39771/14  в удовлетворении  требований отказано. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Земельное общество «Аннинское»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Земельное общество «Аннинское» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство  о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства МО и отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в привлечении в участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства МО  в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Министерство сельского хозяйства МО не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи  с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Земельное общество «Аннинское» принадлежит на праве собственности земельный участок для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 33556400 кв.м., адрес: Московская область, Рузский район, земли СПК «Аннинский», кадастровый номер участка 50:19:0000000:0067, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Документами - основаниями регистрации данного права указаны: Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.02.2004г., Решение сельскохозяйственного кооператива «Аннинский» №1 от 07.10.2003г., Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 года. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392 поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2011 № 1702 «Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 53330 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - под расширение полигона ТБО». Как указал истец, Администрация Рузского муниципального района (далее - Ответчик) сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок, границы которого накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того, что  изменение уникальных характеристик в отношении земельных участков, на которые наложен арест, невозможно. Кроме того, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ЗАО «Земельное общество «Аннинское» указывает на  то, что   суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. 

 Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. 

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

 Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в  установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью

. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

С целью подтверждения факта наложения границ земельных участков Десятый арбитражный апелляционный суд определением 10 декабря 2015 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу ( проведение кадастровых работ применительно к статье 82 АПК РФ), проведение которой было поручено экспертам НПО ЗемСтройЭксперт. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 на местности, определив его границы с указанием характерных точек координат. 

2) Установить границы контура 45, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67. 

3) С учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050401:179, на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67.

Согласно заключению экспертов № 5-З/2017 - по первому вопросу: было установлено фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 на местности и определены его границы с указанием характерных точек координат; -

 по второму вопросу: были установлены границы контура 45 (по новой нумерации 50:19:0000000:37 (22)), являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67. 

по третьему вопросу: установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050401:179 полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67.

. Площадь наложения составляет 20000 кв.м. 

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ни в Постановлении Администрации Рузского муниципального района Московской области от 25.12.1992 г., ни в свидетельстве на право собственности ЗАО «ЗК «Аннинское» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 от 28.11.2011 г. каких-либо материалов с описанием границ земельных участков не имеется.

Документов, которые описывали бы границы земельного участка 50:19:0000000:67 при его образовании, также не представлено.

Кроме того, исходя из смысла ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, для целей подтверждения фактического местоположения земельных участков на местности в течение 15 и более лет необходимы документы, датированные пятнадцать лет назад или ранее, которыми подтверждалось бы существование данного земельного участка с описанными и неизменными границами в течение не менее пятнадцати лет.

Данное условие в отношении земельного участка 50:19:0000000:67 также не выполнено, поскольку изначально совхоз «Аннинский», а затем АО «Аннинское», СПК «Аннинский» владели земельными участками иной площади и, следовательно, в иных границах; земельный участок 50:19:0000000:67 с площадью 3355.64 существует с 2004 г., т.е. менее пятнадцати лет.

Факт невозможности проведения экспертизы и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-47432/12, А41-141/12, А41-27931/11, А41-28578/11, решением Рузского районного суда Московской области от 03.12.2014 по делу № 2-948/2014 - М-730/2014.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования границ контура № 153 многоконтурного земельного участка, выписки из ЕГРП, картографического материала, ситуационного плана расположения земельного участка, обзорного плана земельного участка, постановлений об утверждении земельных балансов в Рузском районе Московской области в период с 1993 года по 2004 год, кадастрового плана земельного участка, решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 по делу № А41-К2- 20151/06, чертежа проекта внутрихозяйственного устройства совхоза «Аннинский», картоплана для ведения графического учета земель СПК «Аннинское» по состоянию на 2002 год) не представляется возможным определить границы принадлежащего обществу земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории и их поворотные точки. 

Кроме того, некоторые документы подготовлены самим заявителем или его правопредшественником (картографический материал, ситуационный план расположения земельного участка, обзорный план земельного участка, чертеж проекта внутрихозяйственного устройства совхоза «Аннинский», картоплан для ведения графического учета земель СПК «Аннинское» по состоянию на 2002 год), что дает основания усомниться в их объективности и достоверности. 

Таким образом, экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 границ контура № 45были определены на основании документов, достоверно не устанавливающих границы данного спорного земельного участка.

Кроме того, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 по уголовному делу №248509, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на земельный участок кадастровый номер 50:19:0000000:0067, площадь 33556400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский с.о., земли СПК «Аннинский», в виде запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, то есть, указанного земельного участка, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

 Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

 Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. 

Арест на указанный земельный участок наложен Тверским районным судом г. Москвы для обеспечения исполнения возможного приговора по уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также недопущения дальнейшего отчуждения данного земельного участка в собственности иных лиц. Таким образом, апелляционный суд полагает, что проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которые наложен арест, невозможно.

 Кроме того, заявленные исковые требования направлены на изменение индивидуально-определенных признаков земельного участка, на который наложен арест судом общей юрисдикции, установление границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет без определения границ, повлияет на установление фактических обстоятельств при рассмотрении уголовного дела, а также на стоимость земельного участка и удовлетворение имущественных взысканий в рамках уголовного производства, что противоречит целям наложенного на земельный участок ареста. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наложения границ спорных земельных участков.

 В соответствии с п. 56 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, требования о признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.07.2013 N 2121 "О предварительном согласовании ФИО3 места размещения промышленных объектов с разворотными площадками и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории не подлежат удовлетворению и в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу № А41-39771/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова