СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19309/2017

г. Томск

30 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1    

при участии представителей:

от истца:            без участия (извещен), 

от ответчика:    без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (№07АП-8429/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-19309/2017 (судья А.В. Хорошилов) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (с. Прокудское, Коченевский район, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 14 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПИР"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее – ОАО "Племенной завод "Чикский") о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 24.05.2016 и договоре уступки права требования от 01.12.2016.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017  исковое заявление возвращено в связи с тнм, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Племенной завод "Чикский" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, ссылаясь, в том числе на то, что представленный истцом договор поставки от 24.05.2016 ответчиком не заключался, его уполномоченным лицом не подписывался, следовательно, п. 7.1 договора, определяющий подсудность спора, не имеет силы для ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положениями ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" на момент предъявления иска является: с. Прокудское, Коченевский район, Новосибирская область.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п. 7.1 договора поставки от 24.05.2016 представленного в материалы дела следует, что все неурегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, в соответствии со статьей 35 АПК РФ передаются в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Следовательно, сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области. Как верно указал суд, заключение договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2016 не исключает действия условия о договорной подсудности, установленного договором поставки.

Сущность определения о возвращении искового заявления заключается в отрицательном разрешении основного вопроса стадии возбуждения дела - вопроса о принципиальной возможности рассмотрения дела в данном конкретном арбитражном суде.

Обоснованность заявленных исковых требований, соответствие  прилагаемых к исковому заявлению документов положениям арбитражного процессуального законодательства, на стадии принятия искового заявления проверке не подлежит.

Таким образом, ссылка подателя жалобы, как  на основание для отмены обжалуемого определения, на то, что представленный истцом договор поставки от 24.05.2016 ответчиком не заключался, его уполномоченным лицом не подписывался, в нем содержатся признаки фальсификации подписи генерального директора ответчика ФИО2 апелляционным судом не принимается.

Перечисленные в жалобе обстоятельства могут быть проверены при рассмотрении настоящего спора по существу. В данном же случае суд апелляционной инстанции рассматривает законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 о возвращении искового заявления.

Учитывая, что условие, предусмотренное п. 7.1 договора поставки, на основании которого заявлены исковые требования, сторонами не изменено, не оспорено и  не признано недействительным, как и сам договор, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017  по делу № А45-19309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

                         И.И. Терехина 

Судьи

                          О.Ю. Киреева

 

                                      О.Б. Нагишева