АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14436/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-14436/2022 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>/2) о расторжении договора от 18.05.2022 № 2022.72186-АЭФМСП, о взыскании 1 992 042 руб. 36 коп. неустойки за неисполнение обязательств, установленных договором.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» (далее - ООО ЧОО «Дружина», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 18.05.2022 № 2022.72186-АЭФМСП (далее - договор), о взыскании 996 021 руб. 18 коп. неустойки (10 % цены договора) за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.6 договора, пунктом 22 технического задания, о взыскании 996 021 руб. 18 коп. неустойки (10 % цены договора) за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.1 договора, пунктами 21, 22 технического задания.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: договор, заключенный между учреждением и ООО ЧОО «Дружина», расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы штрафы в сумме 1 992 042 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 920 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и решения, и постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не рассмотрен довод ответчика о недобросовестном поведении заказчика; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не подлежит отмене или изменению по следующим основания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства № 299-2022-АЭФМСП (32211323418) на оказание услуг по охране имущества в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 на сумму 9 960 211 руб. 80 коп.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок оказания услуг по договору определен периодом: с 00 ч. 00 мин. (время местное) 01.07.2022 до 24 ч. 00 мин. (время местное) 30.06.2023 включительно (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, пункту 22 технического задания (приложение № 1 к договору) ООО ЧОО «Дружина» в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения договора обязано предоставить учреждению копии документов, подтверждающих соответствие ООО ЧОО «Дружина» требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом настоящего договора, а именно: копию лицензии на оказание охранных услуг, выданную в порядке, предусмотренном статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1); копию разрешения на хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия и патронов к нему (РХИ), список номерного оружия; копии договоров (соглашений) о взаимодействии и сотрудничестве с Управлением МВД России по городу Кемерово, МБУ «Управление по делам ГО и ЧС  города Кемерово» по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности; справку из подразделения ЛРР Росгвардии о количестве сотрудников (охранников), количестве автомобилей групп быстрого реагирования, с указанием сведений об автомобилях и государственных регистрационных номеров, количестве и виде оружия; копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета служебного оружия; список и копия личных карточек охранников (не менее 41 человек), выданных федеральным органом исполнительной власти (территориальным органом) уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять обязанности в соответствии с техническим заданием и их письменные согласия на обработку персональных данных.

Истец указывает, что вышеперечисленные документы исполнителем в установленный договором срок (19.05.2022) не были представлены.

В письме от 24.05.2022 № 1573 истец потребовал представить вышеуказанные документы, а также информацию (документы), подтверждающие возможность оказания ответчиком охранных услуг в соответствии с условиями пунктов 3.7, 3.8 договора, пунктов 4, 6, 10, 18, 22 технического задания (приложение № 1 к договору), а именно: наличие на постах охраны ручных (переносных) металлодетекторов; наличие технических средств охраны: пункт (пульт) централизованной охраны; наличие не менее 4-х арочных металлодетекторов в главные корпуса учреждения (по согласованию с учреждением), на весь срок оказания услуг; наличие договора о взаимодействии с органами внутренних дел, а также взаимодействие с аварийно-спасательными службами в экстремальных ситуациях; наличие у охранников формы, удостоверений частного охранника (не ниже 5-го разряда) при выполнении ими служебных обязанностей; наличие инструкций по несению службы с прилагаемым списком допущенного к охране объекта сотрудников с указанием Ф.И.О., стажа работы, образования, номера и даты выдачи удостоверения частного охранника; наличие графиков дежурств сотрудников, работающих на объекте (по постам) с указанием номеров удостоверений охранника и времени ежегодной проверки их профессиональной пригодности. При внесении изменений в ежемесячный график дежурств (переводы на другие посты (объекты), отстранение персонала по различным причинам) информировать истца; наличие заверенных копий личных медицинских книжек; наличие списка руководителей частной охранной организации (Ф.И.О., должность, контактный телефон) и их письменных согласий на обработку персональных данных; наличие заверенных печатью ООО ЧОО «Дружина» и подписью руководителя сведений о юридическом и фактическом адресе, адрес электронной почты ООО ЧОО «Дружина».

Ответчик в письме от 26.05.2022 № 141 сообщил об отсутствии у него возможности оказать услуги в связи с несоответствием требованиям договора (отсутствует разрешение на использование длинноствольного служебного оружия), предложил расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Затребованных истцом документов и сведений ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан приступить к оказанию услуг с 00 ч. 00 мин. (время местное) 01.07.2022 и выставить посты охраны по адресам структурных подразделений истца, указанных в пункте 1.3. договора, пунктах 21, 22 технического задания (приложение № 1 к договору).

Ответчиком не оказаны услуги по согласованным постам 01.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, о чем заказчиком составлены акты замечаний.

Письмом от 03.06.2022 № 1734 ответчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 996 021 руб. 18 коп. за неисполнение обязательств, установленных договором, а именно: за непредставление документов, указанных в пункте 3.6 договора, пункте 22 технического задания, требуемых для оказания услуг по договору.

В связи неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.1 договора, пунктами 21, 22 технического задания, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.07.2022 № 83, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 329, 330, 333, 421, 450, 782 ГК РФ, положениями Закона № 2487-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», «ГОСТ Р 59588-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности медицинских организаций. Оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций. Общие требования», правовыми позициями, выраженными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку судами установлено, что, исполнитель в разумный срок не приступил к исполнению обязательств по договору, охрану объекта, в том числе, путем организации постов, не осуществлял, что является существенным нарушением обязательств, более того, необходимыми силами и средствами для надлежащего исполнения обязательств по договору не располагал, вывод судов о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчику было известно об отсутствии у исполнителя сил и средств для исполнения договора, не влияет на правомерность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора при установленных ими обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по договору. Наличия вины кредитора в неисполнении обязательства должником судами не установлено (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы в части необоснованного, по мнению заявителя, отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При оценке доводов и возражений сторон относительно применения статьи 333 ГК РФ суды приняли во внимание факт расторжения договора по инициативе заказчика, отметив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; сам по себе размер штрафов, установленный договором, чрезмерным не является; истец подал заявку на участие в аукционе, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на использование длинноствольного служебного оружия, что предполагало невозможность исполнения обязательств ответчиком в соответствии с требованиями пункта 20 технического задания, суды констатировали, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления № 7).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат