АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4080/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

на решение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А24-4300/2018 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В.,            Горбачева С.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 

третье лицо: администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края 

о понуждении к заключению договора

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...> далее - ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684090, 

<

...>, далее - МУП «Ремжилсервис») об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 5.2 договора электроснабжения от 11.01.2017                   № 357В и приложений № 1, 3, 4 к нему (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края.

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,  урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «Ремжилсервис» при заключении договора электроснабжения от 11.01.2017 № 357В, а именно спорные пункты и приложения к договору изложены в редакции ПАО «Камчатскэнерго».

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                    МУП «Ремжилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять находящиеся в споре пункты договора и приложения к нему в редакции ответчика. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном определении судами части точек учета потребления электрической энергии ответчиком, границ эксплуатационной и балансовой принадлежности, сроков и порядка проведения оплаты за потребленную электрическую энергию при урегулировании разногласий сторон по условиям договора, а также о применении норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. По существу заявитель указал, что правоотношения участников спора в отношении домов, расположенных по                   ул. Гусарова, 47, ул. Спортивной, 8, ул. Победы 5 в г. Вилючинске, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и статей 249, 289, 290 ГК РФ. При этом ответчик не является ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, за ним зарегистрированы на праве хозяйственного ведения отдельные нежилые помещения. Также заявитель оспаривает выводы судов относительно принадлежности приборов учета электрической энергии по спорным объектам, сделанные исходя из содержания актов разграничения балансовой принадлежности, датированных 2008, 2010 г.г., и актов допуска в эксплуатацию приборов учета, составленных в 2012 году. Настаивает на необходимости заключения договора энергоснабжения с применением индивидуальных приборов учета ответчика, принятых истцом в эксплуатацию по актам от 03.06.2019 (просил приобщить данные дополнительные документы).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебное заседание суда округа стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес МУП «Ремжилсервис» проект договора энергоснабжения от 11.01.2017                № 357В.

В ходе заключения указанного договора и многочисленной переписки между сторонами остались неразрешенными разногласия по пунктам 1.2, 1.3, 4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 5.2 договора электроснабжения от 11.01.2017 № 357В и приложениям № 1, 3, 4 к нему, что и обусловило обращение                             ПАО «Камчатскэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая спорные условия договора в редакции, предложенной истцом, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 8, 131, 215, 294, 299, 421, 422, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2013  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012             № 442 (далее – Основные положения № 442). 

При этом суды признали ответчика обязанным лицом по оплате стоимости энергоресурса по предложенным гарантирующим поставщиком точкам поставки, границам эксплуатационной и балансовой принадлежности, порядку учета электрической энергии и определению объема потребленного ресурса. Выводы судов обусловлены наличием зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорные объекты энергопотребления и представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией, актами допуска приборов учета электрической энергии (судами сделаны выводы о том, что собственником энергопринимающих устройств является ответчик).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, статьи                    426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из смысла положений статей 426, 445, 446 ГК РФ договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика по условиям обязательного к заключению публичного договора энергоснабжения сводились к оспариванию предложенных истцом объектов энергопотребления с указанием точек учета, точек поставки электроэнергии, границ эксплуатационной и балансовой принадлежности, сроков и порядка проведения оплаты за потребленную электрическую энергию. 

Истцом в предложенной редакции договора определен перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета: административное здание: 684090, 

<

...>, тип прибора учета СЕ 302 3*230/400, заводской номер ПУ 008840063002128; административное здание: 684090, Вилючинск, Спортивная, 8, тип прибора учета 11398, заводской номер прибора учета 316265; административное здание: 684090, 

<

...>, тип прибора учета 13084, заводской номер ПУ 848303. В приложении № 4 истцом указаны точки присоединения и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств: административное здание: 684090, 

<

...>, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-353 ф.11, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств                     109,8 кВт.; административное здание: 684090, 

<

...>, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-390 ф.1,5, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств 44,1 кВт.; административное здание: 684090, 

<

...>, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-238 ф.8, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств 40 кВт.

Ответчик, прикладывая свою редакцию спорных условий договора, заявил, что не является собственником вышеуказанных зданий, а выступает правообладателем отдельных помещений наряду с другими собственниками, в связи с чем не должен оплачивать весь объем поступившей электроэнергии в данные здания. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик просил определить точки поставки электроэнергии по индивидуальным приборам учета, установленным в принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения отдельных помещениях.

  При этом ответчик заявлял, что управляющей организацией, равно как и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных зданий не является; указал на неактуальность актов разграничения балансовой принадлежности; не согласился с возложением на него всего объема электроэнергии, потребленного, в том числе другими собственниками помещений в этих зданиях (ссылку на наличие иных потребителей, которым нежилые помещения в спорных зданиях, в том числе принадлежат на праве собственности, и порядок исключения их объема энергопотребления, предложенная истцом редакция договора не содержит). Наличие иных собственников и пользователей помещениями в спорных зданиях не оспаривалось истцом, в деле представлены реестры пользователей, свидетельства о государственной регистрации, акты осмотров помещений, составленные, в том числе, с участием истца, и датированные 2017-2018 г.г.

В силу положений правил статей 210, 216, 294, 299 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект права хозяйственного ведения несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества. 

Между тем, учитывая заявленные ответчиком возражения, судам надлежало обсудить вопрос о наличии (отсутствии) ограниченного вещного права в отношении спорных зданий (его частей).   

Кроме того, ответчиком заявлялось, что в одном из зданий (по                   ул. Спортивной, 8) расположено общежитие, в котором проживают граждане. Такое же наименование объекта потребителя - общежитие, содержится в представленных истцом реестрах снятия показаний приборов учета электрической энергии.  В дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, карточки прописки, договоры найма жилого помещения в общежитии. 

В отношении здания, расположенного по ул. Гусарова, 47, в деле имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которой в качестве назначения объекта недвижимости указан многоквартирный дом.

Несмотря на приведенные контраргументы ответчика, суды не исследовали вопросы о назначении зданий (жилые, нежилые), в которых ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения помещения, не дали должной оценки доводам о наличии у ответчика ограниченного вещного права лишь на часть нежилых помещений. 

Однако выяснение заявленных ответчиком обстоятельств является значимым для рассматриваемого спора, поскольку, среди прочего влияет на нормативное регулирование спорных правоотношений.    

По общему правилу правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами ЖК РФ,             Правил № 354.

Кроме того, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; нести ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом доме, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Вопреки вышеназванным нормам права суды не исследовали вопрос об актуальном статусе ответчика (управляющая организация, потребитель) в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. Приводимые последним аргументы об отсутствии у ответчика лицензии на управление многоквартирными домами и решения собственников о выборе способа управления оставлены судами без должного внимания и оценки.

Далее, законом не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу оказания услуг по энергоснабжению в таком здании.

Однако согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

По смыслу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отношении дома № 5, расположенного по ул. Победа в                                  г. Вилючинске (ответчиком не оспаривался статус административного назначения здания), соглашаясь с позицией истца относительно ответственности ответчика по объему энергопотребления, фиксируемому в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП-353 ф.11 по общему на здание ПУ, суды оставили без внимания приведенные возражения ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса как собственника отдельных помещений и отсутствия у него обязательств по оплате оставшегося объема энергоресурса за минусом индивидуальных показаний абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В отношении задолженности по данному дому по аналогии со зданиями по ул. Спортивной, 8, ул. Гусарова, 47 судами не обсуждался вопрос о статусе ответчика, об объеме его обязательств за поставляемый в здание энергоресурс, а также о наличии (отсутствии) правоотношений между ответчиком и иными собственниками нежилых помещений по вопросу возмещения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), в том числе и на коммунальные услуги.

Вышеобозначенные обстоятельства, касающиеся статуса ответчика в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, значимы для целей определения объема обязательств МУП «Ремжилсервис» по оплате поставляемого истцом энергоресурса, однако не были должным образом исследованы судами.

Ввиду изложенного, выводы судов относительно принадлежности приборов учета электрической энергии по спорным объектам и установленных границ эксплуатационной и балансовой ответственности, сделанные исходя из показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2012-2014 г.г. и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, датированных 2007, 2008, 2010 г.г., нельзя признать достаточно обоснованными.

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в деле доказательств, невыяснение всех существенных для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права, выводы судебных инстанций об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения, и принятии предложенной истцом редакции договора в данной части преждевременны, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (в том числе касающиеся объема вещных прав ответчика на спорные объекты; назначения зданий, в которых расположены объекты ответчика; статуса ответчика в отношении этих зданий; возможности использования приборов учета ответчика в качестве расчетных), в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора в сфере энергоснабжения, и разрешить заявленный спор. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А24-4300/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова