ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101082/19

15 июня 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» - ФИО1 дов. от 26.04.2023

от конкурсного управляющего  АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 07 июня     2023 года 

кассационную  жалобу   конкурсного управляющего ООО «Развоз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022  года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля   2023   года

об установлении лимита размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника ООО «Развоз» ФИО3 для осуществления своей деятельности по 31 декабря 2022 г. в размере 1 191 282 руб. 50 коп., об отказе в остальной части требования, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развоз»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО «Развоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

30.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО3 о признании обоснованными расходов на привлечение специалистов и увеличении лимита расходов для привлеченных специалистов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника ООО «Развоз» ФИО3 для осуществления своей деятельности по 31 декабря 2022 года в размере 1 191 282 руб. 50 коп., в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля   2023   года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022  года отменено в части установления лимита на сумму 300 000 рублей, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022  года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении лимита расходов на привлечение технического директора ООО «Развоз» ФИО4, а также специалиста для сдачи документов сотрудников должника в архив; отменить постановление суда апелляционной инстанции  в части отказа в установлении лимита на сумму 300 000,00 рублей на привлечение ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг; и принять новый судебный акт, которым установить лимиты размера оплаты технического директора ФИО4, привлеченного конкурсным управляющим должника ООО «Развоз» ФИО3 с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. из размера оклада 80 460 руб. в месяц (без учета выплат, предусмотренных ТК РФ), лимиты размера оплаты специалиста для сдачи документов сотрудников должника в архив в размере 327 000 руб., лимиты размера оплаты ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг в размере 300 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   работа ООО «Импакт Лигал» препятствовала включению в реестр необоснованных требований ООО «Эллойд» на сумму более 150 млн. руб. как обеспеченных залогом. При этом добиться отказа во включении требований в реестр удалось только при повторном рассмотрении спора, после удовлетворения кассационной жалобы, подготовленной привлеченным специалистом. Также подготовка соответствующих правовых позиций позволила добиться отказа во включении требований ООО «Базис-Лэнд» в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, результатом действий привлечённого лица стал возврат в конкурсную массу Должника более тридцати миллионов рублей, таким образом, результат действий привлеченного лица для конкурсной массы существенно превышает размер вознаграждения ООО «ИмпактЛигал».

По утверждению кассатора, в рассматриваемом случае работа привлеченного специалиста (ООО «ИмпактЛигал») заключалась в юридическом сопровождении судебных споров и не была связана с принятием процедурных решений и текущими обязанностями конкурсного управляющего.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к оценке доводов конкурсного управляющего ООО «Развоз» о необходимости привлечения технического директора.

По мнению подателя жалобы, в части увеличения лимитов на привлечение специалиста для архивации документов, судами первой и апелляционной инстанции не была оценена возможность конкурсного управляющего самостоятельного выполнения указанных задач.

Поступивший от конкурсного управляющего  АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ  отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Развоз» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего  АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в своем ходатайстве конкурсный управляющий с учетом уточнения просит признать обоснованными привлечение в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего: - ООО «Импакт Лигал» (за юридическое сопровождение банкротства) - 385 000 руб., - ООО «Тиера» (стоимость субаренды земельного участка) – 525 000 руб., - ООО «Перевозчик» (стоимость транспортных услуг по перевозке автомобилей) – 204 750 руб., - ООО «Главный конструктор» (для аренды земельного участка (г. Щелково Московской области) в целях хранения автомобилей должника - 231 000 руб., - ФИО4 ((технического директором ООО «Перевозчик») – 563 220 руб., - Специалиста (для сдачи документов сотрудников должника в архив) – 327 000 руб., - ИП ФИО5 (для организации торгов по реализации не залогового имущества - 173 282,50 руб. Всего на общую сумму 2 409 253 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, исходя из балансовой стоимости активов должника лимит расходов не может превышать 2 594 467 руб. На дату подачи настоящего заявления расходы конкурсного управляющего составили 2 543 210 руб., в связи с чем эти расходы не превышают установленных лимитов.

Суд первой инстанции, указав на оценку представленным конкурсным управляющим должника в обоснование заявленного ходатайства документам, пришел к выводу об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, на период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1 191282,50 руб.: ООО «Импакт Лигал» для юридического сопровождения процедуры банкротства в размере 300 000 руб.; ООО «Тиера» для аренды земельного участка (г. Москва) в целях хранения автомобилей должника в размере 525 000 руб.; ООО «Главный конструктор» для аренды земельного участка (г. Щелково Московской области) в целях хранения автомобилей должника в размере 231 000 руб., ИП ФИО5 для организации торгов по реализации не залогового имущества в размере 135 282,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении в целях обеспечения его деятельности (ООО «Перевозчик» для оказания услуг по перевозке автомобилей к месту хранения с оплатой в размере 204 750 руб.; ФИО4 (технического директором ООО «Перевозчик») по трудовому договору с оплатой в сумме 563 220 руб.; специалиста для сдачи документов сотрудников должника в архив с оплатой 327 000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Перевозчик» в качестве перевозчика, заключения трудового договора с техническим директором ООО «Перевозчик». 

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия документов, подлежащих сдаче в архив, поскольку управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Развоз» обращался с заявлением об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника, получен исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, сведений о результатах исполнительного производства, а также о перечне полученных конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя должника, которые должны быть переданы в архив, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции в отношении привлечения ООО «Импакт Лигал» для целей оказания юридических услуг, не согласился апелляционный суд, обоснованно исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, чтолимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активовдолжника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующейпроцедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражнымуправляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц(относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Апелляционный суд справедливо отметил, что  из актов сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг № 1 от 31.05.2022 и договору оказания услуг б/н от 30.07.2020, следует что  ООО «Импакт Лигал» оказало должнику услуги на сумму 1 299 000 руб.

В заявлении, управляющий просил установить лимит ООО «Импакт Лигал» за период с 01.06.2022 до 31.12.2022. 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что   доказательств объема мероприятий, подлежащих выполнению привлекаемым управляющим лицом после 20.06.2022, с учетом признания должником банкротом 30.06.2020, а равно невозможности выполнения таковых самостоятельно управляющим, материалы спора не содержат.

Апелляционный суд исходил из того, что, характер услуг, подлежащих выполнению ООО «Импакт Лигал» не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста.

Судом установлено, что 16.05.2022 между ФИО4 и ООО «Развоз» заключен трудовой договор №2/Развоз/ТД, в соответствии с условиями которого ФИО4 принимается на должность «Технического директора», в обязанности которого входит обсечение контроля за состоянием автотранспортных средств, обеспечение сохранности имущества и иных ценностей общества и т.д. Должностной оклад работника установлен в размере 70 000 руб. (80 460,00 руб. с учетом налогов). 

На сентябрь 2022 года сумма обязательств перед данным работником составляет 321 840 руб. Привлеченному специалисту ФИО4 из конкурсной массы должника выплачены денежные средства: 31.05.2022 - заработная плата за май 2022 в размере 62 222,00 руб.; 30.06.2022 - заработная плата за июнь 2022 в размере 83 334,00 руб.; 31.07.2022 -заработная плата за июль 2022 в размере 136 668  руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств того, что с 14.06.2022 и по 14.01.2023 безусловно требуются услуги данного лица с размером вознаграждения 80 460 руб. в месяц, материалы дела не содержат. А одно лишь обстоятельство наличия транспортных средств, подлежащих реализации, не может быть отнесено к необходимости привлечения данного специалиста в обозначенный период. 

Вопреки доводам кассатора,  привлечение специалистов на основании трудовых договоров направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Суды отметили, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Развоз» обращался с заявлением об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника, получен исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о результатах исполнительного производства, а также о перечне полученных конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя должника, которые должны быть переданы в архив, в материалы дела не представлено. 

При этом, судами учтено, что  надлежащих доказательств о необходимости архивации значительного объема документов должника, в том числе по личному составу работников, материалы спора не содержат. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на представление в материалы дела запросов направленных в архивные организации, а также коммерческие предложения, подтверждающие готовность организаций приступить к выполнению работ по упорядочению документов, составлении исторической справки, подготовки архивной описи и пр., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку достоверно не подтверждают объем документации должника, находящийся у управляющего и подлежащей сдаче в архив.

Доводы кассатора не опровергают того факта, что характер услуг, подлежащих выполнению ООО «Импакт Лигал» не выходил за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, при этом оплата услуг явно не соразмерна их объему и сложности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября  2022  года, в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года  по делу № А40-101082/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                      Е.А. Зверева