ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.10.2023                                                                                        Дело № А40-160434/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по заявлению о взыскании с ФИО3 судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 было отменено в части ФИО2, в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2 было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с должника и ФИО3 судебных расходов в размере 375 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, было удовлетворено в части, а именно – суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 375 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с должника, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако в установленное время заявитель к системе не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой ФИО2 ссылался на то, что за время судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к участию в котором он был привлечен в качестве соответчика понес судебные расходы на оплату услуг своего судебного представителя на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, а также платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 было удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022,  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 во взыскании расходов с должника, суд первой инстанции указал, что он не является лицом, непосредственно инициировавшим обособленный спор о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а значит, не является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 № 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае, суды оставили без внимания то обстоятельство что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении его к участию в споре в качестве созаявителя.

Как усматривается из сведений, внесенных в протоколы судебных заседаний, а также из мотивировочных частей судебных актов, конкурсный управляющий должника занимал активную позицию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поддерживал требования, заявленные ФИО3, представлял в материалы дела процессуальные документы, свидетельствующие о согласии с доводами, заявленными ФИО3

То есть, фактическое процессуальное поведение должника способствовало принятию судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления ФИО3

Более того, конкурсным управляющим должника непосредственно  подавалась кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное, суды неверно истолковали нормы процессуального права, связанные с определением процессуального статуса и процессуального поведения должника в рамках обособленного спора, а также нормы о распределении судебных расходов.

Суды не приняли во внимание факт привлечения конкурсного управляющего должника к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, его активную процессуальную позицию, в том числе, инициирование процесса кассационного обжалования, как следствие, сделали ошибочный вывод о том, что должник не является лицом, не в пользу которого был вынесен судебный акт.

Указанные доводы ФИО2 не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-160434/18 в части отказа во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика» – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов