ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17020/2020

г. Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Самара-АвиаГаз» на решение Арбитражного суда Самарской области 02.03.2021, по делу № А55-17020/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СамАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Временный управляющий ООО «Ресурс» ФИО2;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Ником-Н»;

3. Открытое акционерное общество «СеАЗ-Актив»;

4. Акционерное общество «СеАЗ-Авто»;

о взыскании 171 359 457 руб.02 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.06.2021 г.,

от ООО «Самара-АвиаГаз» - ФИО5, по доверенности от 15.03.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СамАвто» задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013 в размере 166 414 756 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 4 944 700 руб. 75 коп.  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 166 414 756 руб. 27 коп.,  начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки установленной Банком России  действующей в соответствующие периоды. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО «Ресурс» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ником-Н», Открытое акционерное общество «СеАЗ-Актив» и Акционерное общество «СеАЗ-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области 02.03.2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью «СамАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013 в размере 166 414 756 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 4 944 700 руб. 75 коп.  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 166 414 756 руб. 27 коп.,  начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки установленной Банком России  действующей в соответствующие периоды; с Общества с ограниченной ответственностью «СамАвто» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, лицо, не участвующее в деле- ООО «Самара-АвиаГаз» обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ООО «Самара-Авиагаз» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СамАвто», требования которого в размере 23 967 358,05 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «СамАвто» определением арбитражного суда по делу № А55-13934/2020 от 03.11.2020г. Считает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО «Самара-Авиагаз» в виду вероятности включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимых сделках, совершенных в ущерб интересам кредиторов должника. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку иск по настоящему делу был подан 06.07.2020  г., т.е. после подачи в отношении ответчика заявления о признании его банкротом. Таким образом, к участию в рассмотрении дела должен быть привлечен временный управляющий ООО «СамАвто» - ФИО6 Полагает также, что имеются основания считать мнимой сделку уступки права требования (цессии) от 20.12.2013  г. между ООО "Ресурс" и ООО «СамАвто», поскольку стоимость сделки составляла 251 939 348. 30 руб., что многократно превышает стоимость актива баланса должника. Считает, что  сделка между указанными лицами обладает всеми признаками недействительности и противоречит действующему законодательству, а заключенный договор цессии совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ресурс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самара-Авиагаз» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "СамАвто" - ФИО6 вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Самара-Авиагаз» оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 08.06.2020г. в составе суда была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ястремского Л.Л.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Авиагаз» - ФИО5, по доверенности от 15.03.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурс» -ФИО3  в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.06.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

   В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

31.10.2011 г. между ООО «Торговый дом «Автоком-Моторс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8-Р/11, согласно которому к ООО «Ресурс» перешло право требования с Открытого акционерного общества «Серпуховский автомобильный завод» (ОАО «СеАЗ») уплаты суммы задолженности в размере 251 939 348 руб. 30 коп.

Указанная задолженность возникла по условиям мирового соглашения по делу № А41-26725/08, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011.

По условиям мирового соглашения отступное в виде передачи акций ОАО «СеАЗ-Авто» (в количестве 25 566 118 штук стоимостью 89 992 735 руб. 36 коп.) и ОАО «СеАЗ-Актив» (в количестве 38 836 118 штук стоимостью 161 946 612 руб. 06 коп.) предоставляется должником взамен исполнения денежного обязательства должника. Денежное обязательство должника составляет - 251 939 348 руб. 30 коп. Общая стоимость всех передаваемых акций - 251 939 347 руб. 42 коп. (п. 1.2 договора уступки права требования (цессии)-№ 8-Р/П от 31.10.2011). Срок предоставления отступного в виде акций установлен в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора (п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011).

Сведения об эмитентах: ОАО «СеАЗ-Авто»: (ИНН 

<

***>, КПП 504301001,ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 142204, 

<

...>), ОАО «СеАЗ-Актив» (ИНН 

<

***>, КПП 504301001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 142204, 

<

...>) (п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011).

Стоимость переуступки права требования по договору составляет 251 939 348 руб. 30 коп.  (п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011).

Сумму, указанную в пункте 3.1. договора, цессионарий уплачивает цеденту до 30.04.2012 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей или зачета требований (п. 3.2. договора уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011).

Оплата ООО «Ресурс» по договору уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011 подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.11.2011.

ОАО «СеАЗ» не предоставило ООО «Ресурс» отступное в виде акций согласно утвержденному мировому соглашению.

   ОАО «СеАЗ» прекратило свою деятельность 25.08.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

20.04.2012 г. между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «Центрторг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-Р/12, согласно которому к ООО «Центрторг» перешло право требования с ОАО «СеАЗ» уплаты суммы задолженности в размере 251 939 348 руб. 30 коп.

Указанная задолженность возникла по условиям мирового соглашения по делу №А41-26725/08, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 и договора № 8-Р/П уступки права требования (цессии) от 31.10.2011, заключенного между ООО «Торговый дом «АвтоКом-Моторс» (Цетендом) и ООО «Ресурс» (цессионарием).

По условиям мирового соглашения отступное в виде передачи акций ОАО «СеАЗ-Авто» (в количестве 25 566 118 штук стоимостью 89 992 735 руб. 36 коп.) и ОАО «СеАЗ-Актив» (в количестве 38 836 118 штук стоимостью 161 946 612 руб. 06 коп.) предоставляется должником взамен исполнения денежного обязательства должника. Денежное обязательство должника составляет - 251 939 348 руб. 30 коп. Общая стоимость всех передаваемых акций - 251 939 347 руб. 42 коп. (п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1-Р/12 от 20.04.2012).

Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора (п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) 1-Р/12 от 20.04.2012).

Сведения об эмитентах: ОАО «СеАЗ-Авто»: (ИНН 

<

***>, КПП 504301001,ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 142204, 

<

...>), ОАО «СеАЗ-Актив» (ИНН 

<

***>, КПП 504301001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 142204, 

<

...>) (п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) № 1-Р/12 от 20.04.2012).

Стоимость переуступки права требования по договору составляет 251 939 348 руб. 30 коп.  (п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 1 -Р/12 от 20.04.2012).

Сумму, указанную в пункте 3.1. договора, цессионарий уплачивает цеденту до 31.12.2012 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей или зачета требований (п. 3.2. договора уступки права требования (цессии) № 1-Р/12 от 20.04.2012).

Оплата ООО «Центрторг» по договору уступки права требования (цессии) № 1-Р/12 от 20.04.2012 произведена путем передачи векселя № ЦТ-06 от 01.10.2012 на сумму 251 939 348 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема - передачи векселей от 01.10.2012.

ООО «Центроторг»  прекратило свою деятельность 04.01.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

ООО «ТД «Автоком-моторс» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2019. 

12.10.2012 между ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «Ником-Н» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12, согласно которомупродавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель ООО «Центрторг» № ЦТ-06 от 01.10.2012 на сумму 251 93 9 348 руб. 30 коп.

Сумма договора составляет 251 939 348 руб. 30 коп. Оплата ценных бумаг в сумме 251 939 348 руб. 30 коп. производится не позднее 31.12.2013. (п. 2.1.,2.2 договора купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12 от 12.10.2012).

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ (п. 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12 от 12.10.2012).

В течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего договора продавец обязуется передать покупателю ценные бумаги на основании акта-приема - передачи (п. 3.1. договора купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12 от 12.10.2012).

Право собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю переходят в момент подписания акта приема - передачи (п. 3.2. договора купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12 от 12.10.2012).

Актом приема - передачи векселей от 12.10.2012 подтверждается, что ООО «Ресурс» передало, а ООО «Ником-Н» приняло один вексель ООО «Центрторг» № ЦТ-06 от 01.10.2012, общей номинальной стоимостью 251 939 348 руб. 30 коп. 

Однако ООО «Ником-Н» оплата ООО «Ресурс» в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12 от 12.10.2012 не произведена.

20.12.2013 г. между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «СамАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-Р/13, согласно которому к ООО «СамАвто» перешло право требования с ООО «Ником-Н» уплаты суммы задолженности в размере 251 939 348 руб. 30 коп. 

Указанная задолженность возникла на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12 от 12.10.2012, заключённого между ООО «Ником-Н» и ООО «Ресурс».

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 4 - р/12 от 12.10.2012 покупатель (ООО «Ником-Н» обязан осуществить оплату в размере 251 939 348 руб. 30 коп. (п.1.2. договора уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013).

Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию, и цессионарий становится правопреемником ООО «Ресурс», в момент заключения настоящего договора (1.3. договора уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013).

Стоимость переуступки права требования по договору составляет 251 939 348 руб. 30 коп.  (п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 22 - Р/13 от 20.12.2013).

Сумму, указанную в пункте 3.1. договора, цессионарий уплачивает цеденту (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2013, 26.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016) до 31.12.2019 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей или зачета требований (п. 3.2. договора уступки права требования (цессии) № 22 - Р/13 от 20.12.2013).

Оплата ООО «СамАвто» по договору уступки права требования (цессии) № 22 - Р/13 от 20.12.2013 произведена частично в размере 85 524 592 руб., что подтверждается протоколом зачета долгов от 09.01.2018 на сумму 58 319 378 руб. 68 коп.; платёжным поручением № 10 от 23.07.2018 на сумму 364 594 руб. 10 коп.; платёжным поручением № 11 от 23.07.2018 на сумму 500 000 руб., актом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 24 474 386 руб. 92 коп.; актом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 1 866 232 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СамАвто» по договору уступки права требования (цессии) № 22 - Р/13 от 20.12.2013 по неоплаченным вышеуказанным обязательствам составила 166 414 756 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как усматривается из содержания договора уступки права требования (цессии) № 22 - Р/13 от 20.12.2013, срок исполнения обязательства по оплате уступаемых прав определен до 31.12.2019.

Установив, что в нарушение обязательств по договору, ООО «СамАвто» не исполнило обязательство по оплате долга в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013 в размере 166 414 756 руб. 27 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п.3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с просрочкой платежа ООО «Ресурс» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 06.07.2020 г.  в размере 4 944 700 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 700 руб. 75 коп.  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 166 414 756 руб. 27 коп.,  начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки установленной Банком России  действующей в соответствующие периоды. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 г. (полный текст определения от 26.12.2019) по делу № А55-34295/2019 в отношении ООО «Ресурс» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021г. по делу № А55-34295/2019 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-13934/2020 в отношении ООО "СамАвто" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020г. по делу № А55-13934/2020 в отношении ООО "СамАвто" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 03.11.2020г. по делу № А55-13934/2020 требования ООО «Самара-Авиагаз»  были включены в реестр требований кредиторов ООО "СамАвто" в размере 23 967 358,05 руб. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку исковое заявление ООО "Ресурс" было подано в суд 06.07.2020г., т.е. до введения в отношении ООО "СамАвто" процедуры наблюдения (24.07.2020г.), соответственно, данные требования подлежали рассмотрению в общеисковом порядке.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "СамАвто" ООО "Ресурс" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования (цессии) № 22 - Р/13 от 20.12.2013.

Таким образом, ООО «Самара-Авиагаз», являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "СамАвто", вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, а также представлять новые доказательства в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приняты представленные заявителем к апелляционной жалобы новые доказательства - распечатки Интернет-сайтов Росстата о бухгалтерской отчетности ООО "Центртторг" за 2012г., бухгалтерской отчетности ООО "Ником-Н" за 2012г., 2013г.,  бухгалтерской отчетности ООО "СамАвто" за 2013-2015г.г.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Самара-Авиагаз», суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не влекущими отмену принятого судебного акта, в виду следуюшего.

Заявитель ссылается не недействительность заключенной сторонами сделки уступки на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование доводов о мнимости заключенной сделки уступки заявитель указывает на то, что у контрагентов ООО "Ресурс" - ООО "Центрторг", ООО "Ником-Н" отсутствовали необходимые денежные средства для расчетов с истцом, что подтверждается сведениями Росстата по бухгалтерской отчетности Обществ. Из анализа бухгалтерской отчетности ответчика также следует, что организация фактически деятельность не осуществляла, движение денежных средств отсутствовало, стоимость сделки между сторонами многократно превышает стоимость актива баланса должника, в связи с чем, заявитель полагает, что сделка между ними обладает всеми признаками недействительности и противоречит действующему законодательству.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявитель жалобы не привел таких доказательств мнимости сделки уступки прав.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению сделки, оплата цены уступки частично произведена ответчиком, что подтверждается представленными в дело документами.

Уступленная ответчику задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг №4-р/12 от 12.10.2012г. была оплачена ООО "Ником-Н", что подтверждается соглашением об отступном от 23.12.2013г. между ООО "СамАвто" и ООО "Ником-Н", согласно которому в отступное ООО "СамАвто" были получены принадлежащие ООО "Ником-Н" акции следующих эмитентов - ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАз-Актив".

Регистратором ценных бумаг - ЗАО "Компьютершер Регистратор" были внесены записи по лицевым счетам ООО "СамАвто" о приобретении акций в реестрах эмитентов: ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАз-Актив".

Таким образом, в результате заключенных сделок ООО "СамАвто" получило в собственность ликвидное имущество - акции вышеуказанных Обществ.

С учетом изложенного, а также исполнения сторонами сделки уступки, оснований считать договор уступки № 22-р/13 от 20.12.2013г. мнимой сделкой, не порождающих правовых последствий для сторон, не имеется.

В деле отсутствуют также доказательства, с очевидностью подтверждающие недобросовестное поведение сторон с целью искусственного создания задолженности ответчика перед истцом для последующего инициирования процедуры банкротства. Спорная сделка заключена задолго до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в результате нее Общество с 2013г. владеет акциями ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАз-Актив".

Заявленные ООО "Самара-Авиагаз" доводы о недобросовестности сторон при продлении срока оплаты цены уступки до 31.12.2019 г. по дополнительным соглашениям: от 27.12.2013, 26.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016 являются несостоятельными, поскольку изменение условий оплаты по договору в силу ст. 421 ГК РФ не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

 Ссылка  заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к его участию временного управляющего ООО "СамАвто" - Миллера А.А., также подлежит отклонению.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда или по ходатайству временного управляющего, либо должника возможно лишь в деле по иску имущественного характера в случаях, когда действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Временный  управляющий ФИО6 был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Самара-Авиагаз".

 С целью выяснения позиции временного управляющего ООО "СамАвто" по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции был запрошен у последнего отзыв  на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий сослался на его осведомленность о наличии настоящего спора из заявления ООО "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамАвто", указал также, что суммы задолженности, вытекающая из договора уступки № 22-р/13 от 20.12.2013г., подтверждается первичными документами, а также данными бухгалтерского учета с 2013г по 2019г. и налогового учета ООО "СамАвто".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области 02.03.2021, по делу № А55-17020/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Самара-АвиаГаз»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко   

Л.Л. Ястремский