Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3395/2024

Дело № А33-21725/2017

02 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,  

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 ноября 2023 года по делу № А33-21725/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,  

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЖКХ», должник) индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>; далее - ФИО1) обратился с заявлением о взыскании с заявителя  по делу о банкротстве – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД»)  судебных расходов в размере 290 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2024 года, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельством дела и нарушение норм права, просит отменить обжалуемые судебные  акты, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 247 712 рублей 65 копеек.  

ФИО1 считает, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт,  что задолженность по оплате его услуг в качестве привлеченного специалиста  сформировалась до заявленного ОАО «РЖД» отказа от финансирования расходов по делу  о банкротстве должника. По мнению ФИО1, ввиду недостаточности конкурсной  массы, сформированной в деле о банкротстве должника, ОАО «РЖД» как заявитель по  делу о банкротстве обязан оплатить данные услуги в пределах суммы, согласованной для  оплаты расходов по делу о банкротстве ООО «ЖКХ». ФИО1 обращает внимание,  что он не имел возможности влиять на распределение конкурсной массы, а потому  последствия нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих  платежей, на что указали суды в обжалуемых судебных актах, не могут быть возложены  на ФИО1  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании 05 августа 2024 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 09 часов 45 минут 19 августа 2024 года, о чем размещена информация в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Дело о банкротстве ООО «ЖКХ» возбуждено по заявлению ОАО «РЖД»,  принятого к производству суда определением Арбитражного суда Красноярского края от  03 октября 2017 года.  

В период с 08.12.2017 по 08.05.2018 в отношении ООО «ЖКХ» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года,  резолютивная часть которого оглашена 08 мая 2018 года, ООО «ЖКХ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ООО «ЖКХ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей  13.08.2018.  

Определением этого же суда от 21 ноября 2018 года, резолютивная часть которого  оглашена 14 ноября 2018 года, конкурсным управляющим должником утвержден  арбитражный управляющий ФИО2  

 Судами установлено, что в ходе конкурсного производства, открытого в  отношении ООО «ЖКХ», между конкурсным управляющим ФИО2  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)  04.02.2019 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом  которого являлось консультирование по правовым вопросам, проведение претензионной  работы и представление интересов в суде, в том числе по делу о банкротстве № А3321725/2017.  

 Согласно подписанным сторонами договора актам об оказании юридических услуг  от 21.04.2019, 31.07.2019, 06.12.2019 общая стоимость услуг составила 290 000 рублей.  

 Соглашением от 06.12.2019 договор возмездного оказания услуг расторгнут с  данной даты. Как указано в пункте 2 соглашения, на момент расторжения договора  

обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актами  об оказании юридических услуг от 21.04.2019, 31.07.2019, 06.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года  конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ» завершено.  

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по договору от 04.02.2019, за счет  конкурсной массы не оплачены, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании  стоимости данных услуг с заявителя по делу о банкротстве – ОАО «РЖД».  

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД»  расходов на оплату услуг привлеченного специалиста с учетом установленного  заявителем лимита расходов и дальнейшего отказа от финансирования процедуры  банкротства. Суд первой инстанции также указал, что в конкурсной массе,  сформированной в деле о банкротстве ООО «ЖКХ», имелось достаточно средств для  оплаты услуг привлеченного специалиста, вместе с тем, конкурсный управляющий не  произвел расчеты с привлеченным специалистом, а сам ФИО1 в период конкурсного  производства с таким требованием не обращался.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Суды установили, что ФИО1 был привлечен конкурсным управляющим по  договору на возмездное оказание услуг от 04.02.2019 с целью проведения работы по  взысканию дебиторской задолженности. За период действия договора с 04.02.2019 по  06.12.2019 ФИО1 проведена работа по исполнительным производствам на  общую сумму 2 285 617 рублей 64 копейки, из них взыскано в конкурсную массу  

1 287 716 рублей 28 копеек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о  своей деятельности от 23.01.2023. Стоимость услуг по договору составила 290 000 рублей.  

Судебные акты не содержат выводов о необоснованности привлечения конкурсным  управляющим данного лица или завышенной стоимости его услуг. Не установлен судами  и факт оплаты из конкурсной массы услуг привлеченного специалиста.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  возмещение расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, осуществляется за счет имущества должника.  

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Сведения о недостаточности средств для возмещения расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, отражены в определении суда  первой инстанции от 02 февраля 2023 года о завершении конкурсного производства, в  котором указано, что сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим в  процедуре конкурсного производства, составила 3 380 741 рубль 12 копеек, из них  погашены расходы в размере 1 437 892 рублей 31 копейки, непогашенный остаток  составил 1 942 848 рублей 81 копейку.  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «ЖКХ» является ОАО «РЖД», которое  выразило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 350 000  рублей.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если  заявителем была указана максимальная сумма финансирования расходов по делу о  банкротстве, то сумма взыскиваемых расходов не может превышать данный лимит.  

Установив, что ОАО «РЖД» не давало своего согласия на увеличение лимитов  финансирования процедуры банкротства, а 18.06.2021 заявило отказ от такого  финансирования (что нашло отражение в определении суда от 19 июня 2021 года), суды  посчитали, что ОАО «РЖД» несет обязанность по возмещению судебных расходов,  возникших до 18.06.2021, и только в пределах 350 000 рублей.  

Договор возмездного оказания услуг расторгнут с 06.12.2019. Следовательно,  сумма задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, образовалась до  заявленного кредитором отказа от финансирования расходов по делу о банкротстве.  Указанная сумма не превышает согласованный ОАО «РЖД» лимит расходов, более того,  ФИО1 в ходе рассмотрения данного обособленного спора уменьшил сумму  требования до 247 712 рублей 65 копеек, приняв во внимание, что с ОАО «РЖД» в пользу  

арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 102 287 рублей 35 копеек.  

Таким образом, заявленное ФИО1 требование к заявителю в размере 

247 712 рублей 65 копеек и взысканное с ОАО «РЖД» вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 102 287 рублей 35 копеек в сумме составляют 350 000 рублей,  которые ОАО «РЖД» гарантировало к возмещению в случае недостаточности конкурсной  массы для оплаты расходов по делу о банкротстве.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что помимо вознаграждения  конкурсного управляющего с ОАО «РЖД» были взысканы иные расходы по делу о  банкротстве, что позволяло бы говорить об исчерпании данного лимита.  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды сослались на то, что  размер конкурсной массы позволял возместить расходы на проведение процедуры  банкротства, сформированные в течение 2018 года, однако, конкурсный управляющий,  выплатив себе вознаграждение, оставил неоплаченными услуги привлеченного  специалиста, который, в свою очередь, не предъявил требования об оплате данных услуг  за счет конкурсной массы.  

Суд округа считает, что данные обстоятельства не являются самостоятельным  основанием для отказа в оплате услуг привлеченного специалиста.  

 Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, отсутствие в конкурсной массе средств, достаточных для оплаты  услуг привлеченного специалиста, вследствие неправомерных виновных действий  арбитражного управляющего, не освобождает заявителя по делу от возмещения таких  расходов. Заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы,  вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего.  

 Тот факт, что привлеченный специалист не предъявил в ходе процедуры  банкротства требования об оплате оказанных услуг, не исключает его права обратиться  после завершения конкурсного производства с соответствующим требованием на  основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  заявителю по делу о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»).  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды  неправомерно отказали в удовлетворении требования ФИО1 ссылкой на то, что  невыплата вознаграждения привлеченному специалисту обусловлена действиями  

конкурсного управляющего и непредъявлением ФИО1 в ходе конкурсного  производства требования об оплате.  

 При этом за пределами судебного исследования остались возражения ОАО  «РЖД» об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг и о  несоответствии заявленной стоимости услуг объему и качеству оказанных услуг (листы  дела 11 – 12). Суды сослались на акты об оказании юридических услуг от 21.04.2019,  31.07.2019, 06.12.2019 и отразили общую сумму денежных средств, поступивших от  взыскания дебиторской задолженности, однако доводы возражений ОАО «РЖД» не  оценены.  

 Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при  повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть  восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку  требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит  в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2023 года, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности включить в предмет  исследования вопрос о том, был ли израсходован лимит финансирования в размере  

350 000 рублей, если да, то на какие расходы были направлены указанные средства; в  случае если лимит финансирования не исчерпан и заявленное требование ФИО1 не  превышает данный лимит, оценить доводы возражений ОАО «РЖД» об отсутствии  документального подтверждения оказанных услуг и о несоответствии заявленной  стоимости услуг объему и качеству оказанных услуг; на основе представленных в дело  доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2023 года  по делу № А33-21725/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2024 года по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи Е.А. Варламов  Н.Н. Парская