1034/2018-42814(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14628/2017

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака  М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6365/2018) акционерного общества «Успенское» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70- 14628/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества  «Успенское» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1,  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по  Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области об оспаривании постановления от 10.10.2017 о принятии  результатов оценки по исполнительному производству № 1142/16/72027-ИП, к  обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» о признании  недействительной стоимости объектов оценки, отраженной в отчете об оценке № 270-17  от 14.09.2017,  

при участии в деле в качестве взыскателя, - закрытого акционерного общества  «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

акционерное общество «Успенское» (далее по тексту – заявитель, общество, АО  «Успенское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по  Тюменской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным  производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – ответчик,  судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 10.10.2017 о  принятии результатов оценки по исполнительному производству № 1142/16/72027-ИП;  а также к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» (далее по тексту –  ООО «Оценка.ру») о признании недействительной стоимости объектов оценки,  отраженной в Отчете об оценке № 270-17 от 14.09.2017, произведенной ООО  «Оценка.ру».  

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика по  требованию о признании недействительной стоимости объектов оценки, отраженной в  Отчете об оценке № 270-17 от 14.09.2017, привлечено ООО «Оценка.ру».  

Решением от 10.04.2018 по делу № А70-14628/2017 Арбитражный суд  Тюменской области заявленные АО «Успенское» требования удовлетворил, признав  недействительным постановление от 10.10.2017 о принятии результатов оценки в  соответствии с отчетом № 270/17 об оценке объекта оценки ООО «Оценка.ру»,  вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №  1142/16/72027-ИП; обязав Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам УФССП России по Тюменской области принять результаты оценки в  соответствии с экспертным заключением от 22.02.2018, согласно которому рыночная  стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.09.2017:  

- нежилого строения: картофелехранилище, 1 этажный, общей площадь 2 306,9  кв.м, лит. А, адрес: 

<

...>.  Кадастровый номер: 72-72-01/372/2010-271 составляет 4 760 000 руб.,  

- нежилого строения: коровник, 1 этажный, площадь 1755,4 кв.м, лит. А. адрес:  Тюменская область, Тюменский район, 2км. объездной дороги к деревни Малиновка от  

295 км федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», строение 1 на 200  голов. Кадастровый номер: 72-72-01/2009-285 составляет 11 008 000 руб.,  

- нежилого здания, площадь 701,2 кв.м, 1 этажный адрес: 

<

...> уч-к № 494, дом № 1А, строение 1. Кадастровый номер: 7272/001-72/001/087/2015-5278/1 составляет 5 010 000 руб.  

Судом также признана недостоверной стоимость объектов оценки, отраженной в  Отчете об оценке № 270/17 от 14.09.2017 ООО «Оценка.ру».  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Успенское» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение  судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим  доказательством; экспертом необоснованно применен затратный способ определения  стоимости спорных объектов недвижимости.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266,  частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств  об его отложении.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от  25.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1142/16/72027-ИП в отношении  ЗАО «Успенское» на общую сумму 54 606 000 руб.  

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2016, судебным  приставом-исполнителем произведена опись и арест следующего имущества должника:  

- нежилое строение: картофелехранилище, 1 этажный, общая площадь 2306,9  кв.м, лит А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72-72-01/372/2010-271;  

- нежилое строение: коровник, 1 этажный, площадью 1 755.4 кв.м, лит. А1, адрес:  Тюменская область, Тюменский район, 2 км подъездной дороги к деревне Малиновка от  295 км федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», строение 1 на 200  голов, кадастровый номер 72-72-01/2009-285;  

- нежилое здание, площадью 701,2 кв.м, 1 этажный, адрес: Тюменская область,  Тюменский район, с. Успенка, ул. Садовая, уч-к № 494, дом № 1А, строение 1,  кадастровый номер 72-72/001-72/001/087/2015-5278/1.  

Согласно акту от 28.03.2016 о наложении ареста (описи имущества)  предварительная оценка имущества составила 55 385 986 руб. Примечанием в акте  отражено о необходимости оценки специалиста (т. 1 л.д.13-15).  

23.05.2016 и 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам вынесены Постановления об участии  в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которыми для оценки  арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка.ру».  

Согласно отчету от 14.09.2017 № 270/17 об оценке объекта, выполненного ООО  «Оценка.ру» рыночная стоимость объектов оценки составила 22 608 000 рублей (т. 1  л.д.25-150, т. 2 л.д.1-30).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 приняты  результаты отчета № 270/17 от 14.09.2017. Итого на сумму 22 608 000 руб.  

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и  постановлением от 10.10.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному  производству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

10.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт,  являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя,  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах, Закон № 118- ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В  предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав- исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена  в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке.  

В силу абзаца третьего пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по  тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя  об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и  главой 24 АПК РФ.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации  на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон об  оценочной деятельности).  

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том  числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный  

спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора  или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность.  

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках  рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности  отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005   № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять  требованиям достаточности и достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать  неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны  быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

При этом, как разъяснено в пункте 3 указанного Информационного письма  оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы  7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может  быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  АПК РФ).  

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных  требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 82 АПК РФ, определением от 26.12.2017 удовлетворил ходатайство заявителя о  проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу для определения рыночной  стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Энерго- Актив», эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную  стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.09.2017:  

- нежилое строение: картофелехранилище, 1 этажный, общей площадь 2 306,9  кв.м, лит. А, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер: 72-72-01/372/2010-271;  

- нежилое строение: коровник, 1 этажный, площадь 1755,4 кв.м, лит. А. адрес:  Тюменская область, Тюменский район, 2км. объездной дороги к деревни Малиновка от  295 км федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», строение 1 на 200  голов, кадастровый номер: 72-72-01/2009-285;  

- нежилое здание, площадь 701,2 кв.м, 1 этажный адрес: 

<

...> уч-к № 494, дом № 1А, строение 1, кадастровый номер: 72-72/00172/001/087/2015-5278/1.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018  рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.09.2017 составляет 20  778 000 рублей (т. 8 л.д. 16-64).  

Таким образом, общая рыночная стоимость вышепоименованных объектов  недвижимости, согласно экспертному заключению от 22.02.2018, определенная в  результате судебной экспертизы меньше, чем рыночная стоимость, указанная в  постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 о принятии результатов  оценки по исполнительному производству № 1142/16/72027-ИП на 1 830 000 руб.  

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и  принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного  доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК  РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не  имеется.  

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд,  принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК  РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала  требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта  имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта  необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы ООО  «Энерго-Актив» в лице эксперта ФИО2.  

Проанализировав заключения эксперта, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствуют  

требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам,  поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, из материалов дела не усматриваются, и подателем жалобы в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию,  обоснованных отводов экспертам не заявлено.  

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования  входит в компетенцию эксперта.  

На основании статей 14 и 20 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять  самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами  оценки.  

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами,  используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и  затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов  следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели  и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения,  полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов  обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.  

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости»  (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611  для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество  объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, применяется  сравнительный подход.  

На основании пункта 23 ФСО № 7 при применении доходного подхода оценщик  учитывает следующие положения:  

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или  способной генерировать потоки доходов;  

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться  методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или  методом капитализации по расчетным моделям;  

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов  недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или  реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее  эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с  использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку  годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом  определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен  объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту;  

г) метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки  недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с  произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по  ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость;  

д) метод капитализации по расчетным моделям применяется для оценки  недвижимости, генерирующей регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их  изменения. Капитализация таких доходов проводится по общей ставке капитализации,  конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели  возврата капитала, способов и условий финансирования, а также ожидаемых изменений  доходов и стоимости недвижимости в будущем;  

е) структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и  стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации  должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода;  

ж) для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника  доходов следует рассматривать арендные платежи;  

з) оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида  бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может  проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса  

путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой  недвижимости.  

В силу пункта 24 ФСО № 7, при применении затратного подхода оценщик  учитывает следующие положения:  

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов  недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального  строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например  жилых и нежилых помещений;  

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если  она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как  незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также  функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального  строительства;  

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка,  когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного  подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и  использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений,  водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой  недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях  отсутствуют).  

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за  оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона № 135-ФЗ. ФСО допускает  отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии  обоснованного отказа (пункт 20 ФСО № 1).  

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при  проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.  Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации,  используя доступные ему для этого средства и методы.  

Как следует из заключения ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018, в  исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что при анализе  рынка сельскохозяйственной недвижимости города Тюмени с пригородными районами,  экспертом на дату проведения экспертизы выявлены предложения о продаже готового  фермерского бизнеса и единых агрокомплексов, включающих в себя здания,  

сооружения, инженерное обеспечение, спец.технику, а также свободные незастроенные  площади сельхоз угодий, используемых в качестве пастбищ, пашень и сенокосов.  

Выявленные предложения к расчету принять невозможно, так как потребуется  значительное введение корректирующих коэффициентов, что существенно исказит  реальную стоимость исследуемых объектов.  

Согласно выводу эксперта: рынок исследуемого сектора недвижимости не развит  и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с  сопоставимыми объектами недвижимости не выявлено, поэтому экспертом рыночная  стоимость будет определена с использованием специализированной литературы на  основании справочных показателей и сметным норм строительства (т. 8 л.д. 40-44).  

Также в обоснование невозможности использования сравнительного и доходного  методов, а равно выбор используемого затратного подхода при определении рыночной  стоимости объектов эксперт указал, что предложений как по продаже, так и по аренде  объектов недвижимости, сопоставимых с оцениваемыми объектами по назначению,  экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам,  определяющим его стоимость, не выявлено, поэтому сравнительный и доходный  подходы не использовались. Оцениваемые объекты представляют собой отдельно  стоящие здания, расположенные на земельном участке. При проведении оценки ввиду  специфики оцениваемых объектов оценщиков было принято решение определить  рыночную стоимость объектов затратным подходом.  

Пункт 25 ФСО № 7 позволяет оценщику самостоятельно определять метод  (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь  на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и  достаточности.  

Таким образом, экспертом обоснован выбор затратного метода. 

В свою очередь отчет, положенный в основу оспариваемого постановления  судебного пристава, основан на сравнении подходов к оценке доходного и  сравнительного методов (т. 2 л.д. 26-30). Затратный метод оценщиком не применялся.  

При этом в отчете об оценке № 270-17 от 14.09.2017 оценщик указал, что  основным условием для применения затратного подхода является наличие достоверной  информации, позволяющей определить затраты на приобретение, воспроизводство либо  замещение объекта оценки. В отчете сделан вывод о том, что данное условие в рамках  оценки не выполняется ввиду отсутствия в распоряжении оценщика технической  документации на объекты оценки.  

Вместе с тем, оценив обоснование выбора затратного метода в отчете ООО  «Энерго-Актив» от 22.02.2018 судом обоснованно приняты во внимание сведения  отчета относительно определения рыночной стоимости объектов исследования, с  указанием основных этапов затратного подхода и приведением расчетной формулы  данного метода.  

Судом также установлено, что расчет произведен, в том числе, с использованием  Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости.  

Принимая во внимание заключение по настоящему делу, суд установил, что  заключение эксперта ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018 содержит развернутую  информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости  объектов затратным подходом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по  затратному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших  определить стоимость объектов.  

В вышеуказанном отчете содержится подробный анализ и изучение рынка  объектов исследования, а равно вывод о необходимости определения рыночной  стоимости с использованием специализированной литературы на основании  справочных показателей и сметных норм строительства.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, АО «Успенское» не  представлено. Общество, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически  оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а  также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит  пункту 20 ФСО № 1 и Закона № 135-ФЗ.  

Заключение эксперта ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018 соответствует  требованиям статей 82, 83 АПК РФ, является надлежащим.  

Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объектов оценки в  рамках затратного подхода не соответствует требованиям ФСО № 7, в материалах дела  отсутствуют.  

При этом, по верному указанию суда, использование экспертом в отчете ООО  «Оценка.ру» иных методик при проведении оценки не свидетельствует об ошибочности  примененной оценщиком Беседой Н.А. методологии расчетов.  

Апелляционный суд считает, что предположения АО «Успенское», не  подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу  судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение ООО  «Энерго-Актив» от 22.02.2018.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы  эксперта, общество в материалы дела не представило. Несогласие АО «Успенское» с  результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает  оснований считать выводы эксперта неправомерными.  

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает  надлежащим доказательством по настоящему делу, доводы подателя жалобы о  недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Энерго- Актив» от 22.02.2018 являются голословными, не опровергают выводы эксперта.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу,  как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом  оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение  судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании  косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей  фактов доказательственных с главными.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу  оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющиеся в деле  заключение эксперта ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018 подлежит оценке судом в  совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.  

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а  также экспертного заключения ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018 суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что при сравнении имеющихся в материалах дела  отчетов по определению рыночной спорного имущества, установленная в отчете от  22.02.2018 рыночная стоимость объектов является более достоверной.  

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии  со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права при вынесении решения судом первой  инстанции не допущено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за ее подачу  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70- 14628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Н.Е. Иванова   О.Ю. Рыжиков