АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7527/2017

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», о взыскании 6 722 989 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 б/н;

от  ответчика -  ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 б/н;

от третьего лица – Кайзер Ю.В. по доверенности № 2099 от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4 от 01.09.2013 в сумме 6 722 989 руб. 26 коп.

Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «БНОЭ «Эталон» ФИО4

Определением суда от 30.08.2017  производство по делу приостановлено, назначена судебная стрительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств объемов и качества выполненных работ на объекте, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 г., № 18.1, 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016 г. на объекте «Пристройка к учебному корпусу № 6-учебный корпус № 7 (плавательный бассейн), расположенный по ул. Декабристов, 178»? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 г., № 18.1, 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016 г. техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013 и проектной документации?

3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Определением суда от 07.12.2017 года производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение № 3011-17-ЭЗ от 30.11.2017.

Однако, изучив данное заключение, сторонами по делу, а также третьим лицом установлено, что оно выполнено не в полном объеме, а именно:

- при ответе на третий вопрос эксперты должны были установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 11.1. от 15.08.2015г., № 18.1., 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016г., иными словами – произвести расчет  некачественно выполненных работ, отраженных в актах КС-2. Заключение экспертов такого расчета не содержит, экспертами дан ответ на последующий вопрос о стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ;

- при выявлении некачественно выполненных работ, экспертами не определена стоимость расходов по устранению указанных в заключении недостатков, а также не определена стоимость некачественных работ в соответствующем акте КС-2;

- согласно акту осмотра № 1, в котором говорится о проверке экспертами объемов работ по актам КС-2 № 18.1-18.6, можно сделать вывод, что эксперты не изучали акт КС-2 № 11.1., не обмеряли фасад с целью проверки реально выполненного объема работ на объекте и насколько он соответствует объему, указанному в проектно-сметной документации на объект, что требует дополнительных исследований для полноты ответа на поставленные судом вопросы;

- экспертами не были произведены обмерные работы и проверено качество выполненных работ во всех спорных помещениях;

- в экспертизе не затронут вопрос по переливным лоткам, хотя проектная документация у экспертов имелась, что также свидетельствует о неполноте экспертного заключения;

- экспертами не произведен расчет фактического объема специального состава для выравнивания стен чаши бассейна и переливных лотков и какова будет стоимость по устранению недостатков на основании проекта, исполнительной документации и обмеров, равно как и отсутствует расчет стоимости некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.5., что требует дополнительного исследования.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, так как поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

 Ввиду вышеизложенного, определением суда от 02 марта 2018 года по делу по ходатайству федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11.1. от 15.08.2015г. и № 18.3. от 30.10.2016г., их содержание, объем и стоимость, фактическому выполнению и проектно-сметной документации, в том числе с учетом ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком (ОмГУПС) работ? Если по содержанию, объемам и(или) стоимости допущены несоответствия и(или) завышения, то каков объем, содержание и стоимость работ, соответствующих фактическому выполнению и проектно-сметной документации применительно акту КС-2 № 11.1. от 15.08.2015г. и акту КС-2 № 18.3. от 30.10.2016г.?

2. Производилось ли на объекте выполнение работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей до 10 мм в соответствии с актом КС-2 № 18.1. от 30.10.2016г.? Если производилось, то по каким стенам выполнялось - по ранее оштукатуренным или по новым кирпичным стенам? Предусмотрено ли выполнение данного вида работ проектно-сметной документацией? Если работы не выполнялись на объекте или выполнялись, но не были предусмотрены проектно-сметной документацией, то определить стоимость работ по акту КС-2 № 18.1. от 30.10.2016г. без учета работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей до 10 мм.

3. Соответствуют ли качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 18.2. от 30.10.2016г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013г. и проектной документации? Если нет, то какой объем и стоимость качественно выполненных работ применительно к акту КС-2 № 18.2. от 30.10.2016г.? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.2. от 30.10.2016г.?

4. Определить объем фактически выполненных работ штукатурки стен помещений по акту КС-2 № 18.4. от 30.10.2016г. с учетом общей площади фактически выполненных работ штукатурки стен помещений всего здания, включая помещений № 1,20,23,25, с учетом ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком (ОмГУПС) работ и проектно-сметной документации? Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18.4. от 30.10.2016г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от01.09.2013г. и проектной документации? Определить стоимость фактически выполненных работ, объем, содержание, стоимость и качество которых соответствует проектно-сметной документации, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.4. от 30.10.2016г.

5. Имеются ли отклонения от прямолинейности и плоскостности продольных и поперечных монолитных стенок чаши бассейна и иные недостатки в монолитных железобетонных стенах чаши бассейна и переливных лотках в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ? При положительном ответе на данный вопрос определить стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте приемки КС-2 № 18.5. от 30.10.2016г., а также стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.5. от 30.10.2016г.

6. Соответствуют ли работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18.6. от 30.10.2016г., их содержание, объем и стоимость, проектно-сметной документации, в том числе с учетом ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком (ОмГУПС) работ? Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18.6. от 30.10.2016г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013г. и проектной документации? Определить стоимость фактически выполненных работ, объем, содержание, стоимость и качество которых соответствует проектно-сметной документации, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по акту КС-2 № 18.6. от 30.10.2016г.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбюро 91» (644099, 

<

...>; 644070, 

<

...>; тел. 

<

***>) ФИО5 и ФИО6

Производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2018 года производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 18 июля 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение №3104-18ЭЗ.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 6 565 416 руб. 74 коп. задолженности.

Уточнения судом приняты.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, а также об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва на исковое заявление.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду их необоснованности. В материалах дела содержатся два заключения экспертов, свидетельствующих о полном исследовании материалов дела, кроме того, у ответчика имелось достаточно времени подготовить свою письменную позицию относительно предмета спора после получения заключений экспертов.

От представителя третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: строительство плавательного бассейна по ул. Декабристов, 178, в соответствии с локальными сметными расчетами и их передача генподрядчику. Генподрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы  (п. 1.1. договора).

Цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора, и включает в себя величину налогов, пошлин и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ урегулированы разделом 3 договора, начало работ – с момента заключения настоящего договора, срок выполнения работ – 30 октября 2014 года.

Порядок расчетов предусматривает оплату выполненных работ, согласно п. 4.1. договора, генподрядчиком после оплаты заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы № 2 и № 3).

Для подтверждения фактического объема выполненных работ на объекте субподрядчик совместно с генподрядчиком подписывает формы КС-2 и КС-3 (п. 4.2. договора).

Указанный выше договор заключен во исполнении договора № 0352100004613000018-0008044-01 для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013 года, подписанного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик). Предметом последнего являются обязательства подрядчика на выполнение работ по строительству пристройки к учебному корпусу № 6 – учебный корпус № 7 (плавательный бассейн) по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец выполнял работы по договору субподряда от 01 сентября 2013 года до момента подписания третьим лицом – федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» соглашения о расторжении договора № 0352100004613000018-0008044-01 для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013 года, строительство «Пристройки к учебному корпусу № 6 – учебный корпус № 7 (плавательный бассейн) по адресу: 

<

...>» 20 октября 2016 года. Объект строительства возвращен ответчиком третьему лицу.

Истец выполнил работы по договору надлежащим образом, в подтверждении чего в октябре истцом были составлены следующие документы: справка о стоимостивыполненных КС-3 № 14 от 30.10.2016 г., акт о приемке КС-2 № 14.1 от 30.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 16 от 30.10.2016 г., акты о приемке КС-2 №№ 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5,16.6 от 30.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 18 от 30.10.2016 г., акты о приемке КС-2 №№ 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6 от 30.10.2016 г., которые были направлены ответчику. В связи с не подписанием указанных документов ответчиком, отсутствием оплаты суммы выполненных работ, отсутствием ответа на претензию истца  от 16.03.2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 565 416 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнений).

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, а также результатами экспертного заключения № 3104-18-ЭЗ общества с ограниченной ответственностью «Арбюро 91» установлено, что в предмет спора не входят работы, указанные в актах КС-2 № 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 от 30.01.2016 года на общую сумму 863 489 руб. 92 коп., акте КС-2 № 14.1 от 30.10.2016 на сумму 489 014 руб. 42 коп., акте КС-2 № 12.1 от 31.08.2015 на сумму 1 429 546 руб. 40 коп., всего на сумму 2 782 050 руб. 40 коп.

Предметом спора и объектом экспертного исследованиям явились работы, поименованные в актах № 18.1, 18.2, 18.3, 18.4,  18.5, 18.6 от 30.10.2016 года на сумму 2 668 691 руб. 56 коп., а также акт КС-2 № 11.1 от 05.08.2015 на сумму 1 490 537 руб. 06 коп., а всего – на сумму 4 159 228 руб. 62 коп. Экспертом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» с учетом объема и качества выполненных работ  имеет право на требование стоимости работ на сумму 2 380 547 руб. 14 коп.

Поскольку факт надлежащего исполнения условий договора субподряда в размере 2 380 547 руб. 14 коп. подтверждается приложенными в материалы дела экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Арбюро 91» № 3011-17-ЭЗ от 30.11.2017, № 3104-18-ЭЗ, а также материалами дела в совокупности,  обоснованной ко взысканию является сумма 5 162 597 руб. 54 коп. (страницы с 34 по 36 экспертного заключения № 3104-18-ЭЗ), с учетом работ, не вошедших в предмет экспертного исследования, однако, выполненных и принятых  третьим лицом у ответчика на сумму 2 782 050 руб. 40 коп.

Представленные в дело экспертные заключения № 3011-17-ЭЗ, № 3104-18-ЭЗ, составленные по результатам судебной экспертизы, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений при проведении экспертных исследований судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертных заключениях № 3011-17-ЭЗ, № 3104-18-ЭЗ выводы экспертов относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ по договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемых экспертных заключений, в данном случае не установлено. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, обоснованным и законным является требование истца о взыскании с ответчика 5 162 597 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части иска оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 162 597 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 898 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 241 от 02.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин