﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9444/2021-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А50-25266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Инвестиции"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года

по делу № А50-25266/2020

по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-Инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-Инвестиции" (далее – общество "Строительство-Инвестиции", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:1450002:60 за период с 27.11.2019 по 31.12.2020 в размере 217 021 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 748 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.03.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Строительство-Инвестиции" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет платы за пользование участком. По мнению заявителя, при расчете платы за 2019 год истцом неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка. Отмечает, что решением Пермского краевого суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № 3а-420/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 120 493 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, в связи с чем заявитель полагает, что за 2019 год (с 27.11.2019 по 31.12.2019) размер платы составит 15 804 руб. 63 коп. Заявитель также полагает, что поскольку неправильно определен размер платы за данный период, то неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8548/2021. 

От Комитета имущественных отношений в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

От Комитета имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; истец считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 26.08.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Строительство-Инвестиции" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/1: здание машинного депо с пристроем (кадастровый номер 59:32:1450002:511) и здание гаража (кадастровый номер 59:32:1450002:419).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1450002:60 площадью 18 089 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/1.

Права в отношении земельного участка, на котором находятся принадлежащие обществу здания, ответчиком не оформлены.

Ссылаясь на пользование в период с 27.11.2019 по 31.12.2020 обществом "Строительство-Инвестиции" земельным участком в отсутствие правовых оснований и невнесение платы за такое пользование, Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельными участками; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

В рассматриваемом случае Комитет предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены находящиеся у общества в собственности нежилые здания.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным за период с 27.11.2019 по 31.12.2020 составляет 217 021 руб. 32 коп. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом с 27.11.2019 по 31.12.2020 спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив указанное обстоятельство, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной по формуле, установленной в Законе Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК с учетом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента кадастровой стоимости и коэффициента индексации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, признав его правильным, суд обоснованно взыскал с общества "Строительство-Инвестиции" в пользу Комитета имущественных отношений неосновательное обогащение за период с 27.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 217 021 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 22.04.2020 в сумме 7 748 руб. 97 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, расчет платы проверен судом первой инстанции и признан верным, размер долга надлежащими доказательствами не опровергнут, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с решением Пермского краевого суда от 15.02.2021 по делу № 3а-420/2021 датой подачи заявления считается 29.12.2020. Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению с 01.01.2020 (пункт 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") и на период 2019 года не распространяется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.05.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А50-25266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

О.Г. Дружинина