ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14958/2017

13 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2018 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от             07 декабря 2017 года по делу № А83-14958/2017 (судья Плотников И.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 2016.20124 от 18 января 2017 г. в размере 131.738 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору №2016.20124 от 18 января 2017 г. в размере 51.138 руб. 67 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.925 руб., возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 руб., в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 79.712 руб. 71 коп. отказано. Оказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке осуществлялось в несколько этапов, следовательно неустойка подлежит начислению в зависимости от периодов поставки.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое судебное решение. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и с нарушением норм материального права. Решение обжаловано истцом в той части, в которой его требования удовлетворены частично. Истец просит удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что неустойка исчислена неверно, поскольку поставка должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Возможность поставки товара по частям договор не предусматривает.

ООО «Смарт Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствие в договоре указания на возможность поставки товара частями в конкретный период, не даёт право истцу считать сроком поставки товара – дату поставки последней партии. Полагает, что расчёт неустойки необходимо производить исходя из фактических сроков поставки.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» и ООО «Смарт Ойл» подали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки поставки товара являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока поставки; нарушение сроков поставки.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором №2016.20124 от 18 января 2017 г., по условиям которого ООО «Смарт Ойл» (поставщик) взяло обязательство поставить ГУП РК «Крымтроллейбус» (заказчику) масла и смазочные материалы согласно приложению №1. В свою очередь, ГУП РК «Крымтроллейбус» (заказчика) приняло обязательство принять товар и оплатить его.

Срок поставки определён в пункте 4.2 договора – до 18 февраля 2017 г. Размер неустойки вследствие нарушения своих обязательств поставщиком, согласован в пункте 7.3 договора и составляет 1/300 ставки Банка России от цены договора, уменьшенной пропорционально фактически исполненного поставщиком. 

Как видно из материалов дела, обязательство исполнялось поставщиком по частям, что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-26) и не оспаривается сторонами. Исполнение принято заказчиком без замечаний.

Поскольку часть товара передана после истечения срока поставки (после 18 февраля 2017 г.), а именно 20 февраля 2017 г., 13 марта 2017 г., 13 марта 2017 г., 21 марта 2017 г., 25 апреля 2017 г. (л.д. 22-26), суд пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки. В связи с тем, что поставка товара осуществлялась по частям, вывод суда о расчёте неустойки в зависимости от периодов поставки соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно исчисления неустойки без учета периодов поставки не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 311 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку договором №2016.20124 от 18 января 2017 г. не было предусмотрено исполнение обязательства по частям, кредитор по обязательству передать товар (ГУП РК «Крымтроллейбус») вправе был отказаться от такого исполнения. Но поскольку ГУП РК «Крымтроллейбус» принял исполнение по частям, он не вправе ссылаться на нарушение ООО «Смарт Ойл» своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу № А83-14958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Севастополя только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           А.В. Зарубин