ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10960/2021

г. Челябинск

24 сентября 2021 года

Дело № А47-15873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу № А47-15873/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН – 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 2 360 900 руб. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Цент финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

31.05.2021 от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника (том 2, л.д. 11-34).

К рассмотрению в судебном заседании 17.06.2021 назначалось ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.06.2021.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что ФИО3 со своим компаньоном ФИО5 ввели его в заблуждение, действуя от имени ООО «Рокад», а именно просили предоставить заемные денежные средства, при этом, после получения займа не потратили полученные денежные средства на нужды предприятия. В связи с дальнейшим неисполнением заемных обязательств со стороны должника, ФИО2 обратился в районный суд с требованием о взыскании денежных средств, которые были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного судебного акта, в последующем, ФИО2 возбудил исполнительное производство и включился в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, должник, действуя недобросовестно, предпринял меры, направленные на ликвидацию заемщика, а именно ООО «Рокад», должник организовал новое предприятие с одноименным названием ООО « ПКФ «Рокад» с аналогичной печатью. Кроме того, в 2014 г. должником совершены сделки по приобретению имущества и его последующего отчуждения. По мнению кредитора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что должника необходимо освободить от ответственности в виде возврата ему денежных средств. Также кредитор указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - супруга должника. По мнению ФИО2, должник мог совершить действия по оформлению всего имущества на свою супругу или брата. Должником необоснованно не принято имущество по наследству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх.№45776 от 20.08.2021).

Определением суда от 24.08.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021 по ходатайству подателя апелляционной жалобы (вх.№45679 от 19.08.2021).

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№51713 от 21.09.2021); отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления и.о. прокурора г. Новотроицка об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 17.05.2021, ответа УФССП от 13.04.2020, ответа нотариуса от 17.02.2015), так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО2 повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (ампутированы пальцы ног и на фоне сахарного диабета рана плохо заживает) (вх.№51713 от 21.09.2021).

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт болезни представителя заявителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка подателя жалобы не являлась обязательной, заявитель не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора на общую сумму 2 154 725 руб. 28 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 14.03.2021. 

Обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО3 в соответствии со списком кредиторов указывал на наличие у него задолженности перед кредитором ФИО2 на общую сумму 2 169 430 руб. 10 коп. (том 1, л.д.40-41).

Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

По итогам проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии со справкой УПФР в г. Орске Оренбургской области от 10.12.2020 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 27.03.2017, размер которой составляет 15 006 руб. 62 коп.

В материалы дела финансовым управляющим представлены справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 гг., в соответствии с которыми доход должника за 2018 год составил – 153 012 руб. 19 коп., за 2019 год – 201 611 руб. 81 коп. (том 2, л.д. 86-88).

Ранее должник состоял в браке с ФИО6, с 19.08.2009 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, л.д. 8).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 436 руб. 09 коп., из которых 9 199 руб. 39 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 1 736 руб. – почтовые расходы, 2 500 руб. 70 коп. – публикации на ЕФРСБ. Погашены текущие расходы на проведение процедуры банкротства в полном объеме.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 63 815 руб. 80 коп., из которых 36 080 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. На погашение требований кредитора направлены денежные средства в сумме 14 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО3, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина ФИО3 финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего ФИО4, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 21.06.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПк РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило. 

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО4, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО3 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 21.06.2021 освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя заемные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Доводы о совершении должником сделок в 2014 году по приобретению и отчуждению имущества не подтверждаются соответствующими доказательствами. Из пояснений финансового управляющего следует, что отчуждение или приобретение имущества ФИО3 не производилось. Регистрация должником имущества на близких родственников – супругу и брата также не подтверждена документально, более того, брак между должником и ФИО6 расторгнут 19.08.2009. 

Как указывает финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве, в отношении ФИО6 решением от 21.05.2018 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу №А47-3759/2018 процедура реализации имущества должника ФИО6 завершена. При этом, из указанного судебного акта следует, что за супругой должника не было зарегистрировано какое-либо имущество, единственным источником погашения требований кредиторов на сумму 23 024,04 руб. явилась заработная плата ФИО6 

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица супруги должника основаны на неверном толковании норм права, так как отсутствует такая обязанность.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешался вопрос реализации общества имущества супругов, основания для привлечения ФИО6 к участию в деле отсутствовали.

Доводы о необоснованном отказе должника от принятия имущества по наследству в 2011, 2012 годы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывает финансовый управляющий, кредитор не обращался к финансовому управляющему за оспариванием данной сделки, у финансового управляющего основания для ее оспаривания не имелось, наследственное имущество состояло из ½ доли в квартире. Поскольку иного жилого помещения у должника не выявлено, наследственное имущество в виде ½ доли в квартире являлось бы единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Доводы о сокрытии должником информации о наличии имущества (гараж, квартира) не подтверждены документально. Более того, в отношении гаража податель жалобы самостоятельно обращался с иском о выделе за ФИО3 в натуре его долю в имуществе гаражного кооператива и признании за должником права собственности. Ленинским районным судом г.Оренбурга от 08.09.2015 по делу № 2-1130/15 в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что гараж является собственностью кооператива. Квартира, в отношении которой заявлены доводы подателем жалобы, не является собственностью должника.

Доводы о недобросовестности должника по ликвидации ООО «Рокад», где должник являлся учредителем (90%), в связи с чем, кредитор лишается возможности возвратить денежные средства, переданные ООО «Рокад» по договору займа, а также направление средств не на нужды ООО «Рокад», а на нужды должника, не подтверждены. Отношения кредитора по договору займа с ООО «Рокад» не могут быть приняты во внимание в деле о банкротстве ФИО3

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО3 в незаконном освобождении от долгов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу № А47-15873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев