АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44273/2023

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р.  (до перерыва), секретарём судебного заседания Осиповой В.В. (после  перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), далее  – истец,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), далее –  ответчик,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «Проект-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 5 210 568 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании 

от истца (путём онлайн-участия до и после перерыва): ФИО8,  представитель по доверенности от 07.09.2023,  

от ответчика (путём онлайн-участия до и после перерыва): ФИО9,  представитель по доверенности от 14.07.2021,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании 521 056 руб. 00 коп. за  эксплуатацию маломерного судна за период с 13.08.2020 по 13.10.2022.  

Определением от 26.08.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные  средства от эксплуатации спорного судна за период с 13.08.2020 по 13.10.2022 в  размере 5 210 568 руб. 00 коп.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом  изменений произведенных истцом.  

Определением от 24.10.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Судом установлено, что в день судебного заседания наблюдались  технические неполадки, в связи с чем, отсутствует возможность проведения  онлайн-заседания.  

В связи с тем, что по техническим причинам представитель истца не  вышел на связь посредством онлайн-заседания, судом объявлен перерыв до  22.11.2023 в 16:45.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам  дела.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство  ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.  

Кроме того, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ООО «Проект-3».  

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство дела отложено. 

От третьего лица – ООО «Проект-3», поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.  Ответчик возражает. Учитывая, что перечисленные в ходатайстве истца  документы имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК  

 

РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об истребовании  документов, указанных в заявленном ходатайстве.  

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство дела отложено.  

По запросу суда поступили истребуемые документы, которые приобщены  к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по  делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Судом установлено, что из МВД не поступила адресная справка, в связи с  чем у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех лиц,  участвующих в деле.  

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.  

По запросу суда от ФГУП «РОСМОРПОРТ» поступили запрошенные  документы, которые приобщены к материалам дела.  

От ГУ МВД по Ростовской области поступили адресные справки в  отношении привлечённых к участию в деле третьих лиц, которые приобщены к  материалам дела.  

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела.  

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к  материалам дела.  

В день проведения судебного заседания от ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном  заседании перерыва в целях подготовки итоговой позиции по делу.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 02 мая 2024 г. 16 ч 30  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол судебного заседания продолжил вести секретарь судебного заседания  Осипова В.В.  

От ответчика поступила консолидированная позиция, которая приобщена  к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года между ООО  «Проект-3» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав  требования.  

Согласно разделу 1 договора предметом договора является уступка права  требования в порядке ст. 303, 15 ГК РФ, в частности, о взыскании доходов и  

 

упущенной выгоды от эксплуатации судна за период с 13.08.2020 по 13.10.2022  в размере 5 210 568 рублей, а также права требования взыскания всех  предусмотренных законодательством видов ответственности (неустоек,  процентов, пени, штрафов, взыскание неосновательного обогащения, убытков,  судебных неустоек, возврата или возмещения всех доходов, полученных от  использования имущества и т.д.), связанных с судном «Силайн», нынешнее  название «Монте Карло», регистровый номер 511280, год постройки – 2002,  место постройки – Великобритания, материал корпуса – стеклопластик, марка  двигателя – Volvo Penta TAMD74L-D, габаритные размеры судна: длина – 13,2  м, ширина – 4,2 м, осадка в полном грузе – 1,2 м, строительный заводской  номер корпуса GB-SiL43135D202, заводские номера двигателей  2071159830/2071159833 (далее – судно «Силайн»).  

В основе договора цессии лежит постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-34039/2021,  оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу № А32-34039/2021, согласно  которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022  года по делу № А32-34039/2021 отменено, принято новое решение. В  отношении акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» как  ответчика производство по делу прекращено. Из чужого незаконного владения  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проект-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  истребовано моторное маломерное судно (катер разъездной глиссирующий)  «SEALINE F-43» с наименованием «MONTE CARLO» («МОНТЕ КАРЛО»),  строительный заводской номер корпуса GB-SIL43135D202, материал корпуса –  стеклопластик, габаритные размеры судна: дина – 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка  в полном грузу – 1,2 м, регистровый номер 511280, год постройки – 2002, с  дизельными двигателями марки Volvo Penta TAMD74L-D, заводские номера  двигателей 2071159830 / 2071159833, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проект-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в  размере 12 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу № А3234039/2021, сохранены до фактического исполнения настоящего  постановления. ФИО10 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета возвращено 72 357 руб. государственной пошлины по  иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2021.  

29 декабря 2022 года от ООО «Проект-3» было направлено уведомление в  адрес ответчика об уступке права требования.  

 

03 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено исковое  заявление вместе с претензией об оплате задолженности, ответа на претензию  не последовало, требования оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.  71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из  чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,  которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от  добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он  извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при  рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости  пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении  судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного  владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102,  пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате  имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в  случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае  добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему  собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась  вещь.  

В силу разъяснений п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и  размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного  имущества должны быть доказаны истцом.  

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими  доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде  дохода от использования спорного имущества в порядке ст. 303 ГК РФ,  являются факт получения дохода либо возможность его получения в период  

 

нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует  понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли  быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления,  которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества,  либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже  заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и  приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В обоснование взыскиваемой суммы потенциального дохода от  пользования судном, истец представил отчёт об оценке от 28.10.2021   № 320/2021-НС, согласно которому упущенная выгода от владения и  пользования спорным судном «МОНТЕ КАРЛО», определенная как денежная  сумма от сдачи объекта оценки в аренду на рыночных условиях, в период с  24.01.2013 по 28.10.2021 составляет 21 000 000 руб.  

Истцом произведён следующий расчёт: 6579 руб./день Х 792 дня, что  составляет 5 210 568 руб. 00 коп.  

Однако при расчёте исковых требований истцом не учтена  невозможность использования судна в коммерческой деятельности, что  обусловлено особенностями самого имущества и правового регулирования  такого имущества, поскольку на момент приобретения судно имело статус  некоммерческого, в связи с чем ООО «Проект-3», также как и ответчик, могли  извлекать доходы от использования судна до совершения обязательных  действий по регистрации судна в Государственном судовом реестре и  прохождения процедуры освидетельствования.  

В материалы дела представлена совокупность доказательств,  подтверждающих, что в спорный период судно не использовалось для  коммерческой деятельности, в связи с переводом судна в коммерческое и  прохождением необходимого технического осмотра (освидетельствования), а  также в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству истца, в связи  с приятием судебного акта об истребовании имущества.  

Кроме того, из ответа ФГУП «Росморпорт» от 16.02.2024 следует, что в  спорный период с 13.08.2020 по 30.04.2021 судно не выходило за пределы  морского порта, постоянно находясь внутри участка № 8 акватории морского  порта Сочи на территории внутренней гавани, круизной гавани и якорной  стоянки № 419.  

При таких обстоятельствах истец, как правопреемник ООО «Проект-3»,  не вправе требовать взыскания с ответчика доходов, которые он фактически не  получал и не мог получить по обстоятельствам, зависящим от самого истца, а  также в связи с приятием судебного акта об истребовании имущества.  

 

При этом, представленный истцом отчёт об оценке, содержащий выводы  о размере аренды спорного судна за иной период времени, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, согласно сведениям  из раздела «1. Основные факты и выводы» представленного истцом отчета:  «Период определения стоимости – процесс оценки проходил в период с  28.10.2021 по 12.11.2021. Использование результатов оценки рекомендуется к  применению в течение 6 месяцев с даты составления отчёта (т.е. с 12.11.2021 по  11.04.2022 включительно)».  

Таким образом, в настоящее время срок действия отчёта об оценке от  28.10.2021 № 320/2021-НС истёк, в связи с чем он не подлежит применению.  

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств от 22.02.2023  составлены после передачи спорного судна от ответчика истцу по акту приёма- передачи от 21.02.2023.  

Из объявлений, на которые ссылается истец, невозможно установить дату  публикации объявлений, лицо, опубликовавшее объявления, наличие у такого  лица права на использование спорного судна.  

Ответчик же не размещал в сети «Интернет» объявления о сдаче в аренду  спорного судна.  

Кроме того, объявления о возможности аренды спорного судна в г. Сочи  по настоящее время размещены в сети «Интернет», хотя судно в г. Сочи не  находится.  

Более того, ответчиком представлен отчёт № 32 от 09.02.2024 ООО  «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому упущенная  выгода от владения и пользования спорным судном «МОНТЕ КАРЛО»,  определенная как денежная сумма от сдачи объекта оценки в аренду на  рыночных условиях, в период с 13.08.2020 по 13.10.2022 составляет 2 867 000  руб. 00 коп.  

Данный отчёт фактически истцом не оспорен. Ссылка на неверное  указание расчётного коэффициента лишь выражает несогласие с выводами  специалиста, проводившего оценку.  

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопреки  неоднократным предложениям суда по представлению дополнительных  доказательств по делу, не заявлено.  

При таких обстоятельствах содержание объявлений, на которые  ссылается истец, не подтверждает реальную рыночную стоимость аренды судна  в спорный период времени, не может быть принято, как бесспорное и  достоверное доказательство.  

Кроме того, 21.02.2023 между ответчиком и ООО «Проект-3» был  подписан акт приёма-передачи судна, из п. 5 которого следует, что после  подписания настоящего акта ООО «Проект-3» отказывается от каких-либо  требований к ответчику относительно взыскания каких-либо судебных  неустоек, судебных расходов и иных требований, в т.ч. связанных с  рассмотрением арбитражного дела № А32-34039/2021, в связи с чем истец как  

 

правопреемник ООО «Проект-3» не вправе требовать взыскания с ответчика  убытков, в связи с истребованием имущества, от взыскания которых ООО  «Проект-3» (правопредшественник истца) отказалось.  

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и  недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника  возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того  времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Как следует из указанной нормы права, взыскиваемая с ответчика сумма  подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат, необходимых для  содержания судна в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности.  Такое требование может быть заявлено ответчиком в форме возражений (п.24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что  истец обязан компенсировать затраты ответчика, необходимые для сбережения  и обеспечения надлежащего состояния судна, независимо от того, являлся ли  ответчик добросовестным или нет. Как указывает ответчик, спорное судно  (2002 года постройки), для целей его сбережения и недопущения гибели,  требовало систематического проведения ремонтных работ. Несмотря на возраст  судна (18 лет), судно находилось в хорошем техническом состоянии, что было  учтено истцом при проведении оценки рыночной стоимости. С учетом  особенностей имущества, размещение спорного маломерного судна было  возможно только на специализированной стоянке, которая является платной.  Внутренняя гавань морского порта г. Сочи полностью защищена от внешнего  волнового воздействия, высота волны на акватории не превышает 0,3 м, катера  и яхты швартуются на мертвый якорь, что обеспечивает сохранность судна, в  т.ч. защиту от штормов. Расходы на стоянку судна являются необходимыми, в  целях содержания судна в надлежащем состоянии, обеспечения его  сохранности.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  несение ответчиком расходов на технически-необходимый ремонт суда,  обеспечение его необходимым оборудованием, специализированную стоянку.  Указанные затраты общей сумме 2 930 766 руб. 41 коп. подлежат компенсации  ответчику истцом.  

В спорный период времени ответчик понес следующие расходы на  содержание судна:  

- 2 030 315,26 руб. – расходы ответчика на стоянку судна. 

15.08.2020 ООО «БГ Консалтинг» (Исполнитель) и ФИО2  (Клиент) заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется  предоставить Клиенту место, в соответствии с заявкой на  территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: ул.  Войкова, д. 1 (далее – марина) (п. 1.1) исполнитель обязуется: предоставить  Клиенту место для стоянки Судна в срок, не позднее начальной даты,  указанной в п.1.2 договора; ограничить доступ на территорию марины  

 

посторонних лиц (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3). Оплата за услуги стоянки Судна по  договору производится в соответствии с Заявкой о постановке Судна  (Приложение 1), на условиях и по тарифам, указанным в заявке (п. 3.1).  

15.08.2020 ООО «БГ Консалтинг» (Исполнитель) передал, а ФИО2 (Клиент) принял место для стоянки маломерного судна «МОНТЕ КАРЛО»  по акту приема-передачи.  

 В период с 15.08.2020-31.12.2022 ответчик понес расходы на стоянку  судна на общую сумму 2 030 315,26 руб., что подтверждается актом сверки.  

С учётом особенностей имущества, размещение спорного маломерного  судна было возможно только на специализированной стоянке, которая является  платной.  

Расходы на стоянку судна являются необходимыми, в целях содержания  судна в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности.  

- 64 500 руб. – расходы ответчика на ремонт лодки.  

В марте-апреле 2021 г. судно находилось на берегу, в связи с  проведением ремонтных работ.  

В указанный период времени были проведены технически-необходимые  работы по ремонту кавитационной плиты правого газовыхлопа, окраске обеих  сторон, перекладке герметика, стоимостью 40 000 руб.  

Кроме того, во избежание коррозии, были проведены работы по покраске  днища судна необрастайкой, стоимостью 24 500 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере  "whatsapp" с контактом мастером, чеками об оплате.  

22.04.2021 подводная часть корпуса судна была освидетельствована на  берегу, что подтверждается Актом классификации и первоначального  освидетельствования маломерного судна по форме 6.3.80 № 21.20341.185 от  29.04.2021.  

- 61 500 руб. расходы ответчика на приобретение радионавигационного  оборудования NAVIOM AIS.  

02.11.2020 ООО «Нефтетранскомплект» по поручению ответчика  ФИО2 и в его интересах, приобрело радионавигационное  оборудование NAVIOM AIS, стоимостью 61 500 руб. для его использования на  маломерном судне. ФИО2 является директором и единственным  участником ООО «Нефтетранскомплект».  

03.12.2020 ответчиком получено разрешение на использование на  маломерном судне радионавигационного оборудования NAVIOM AIS, в  последующем оборудование установлено на судне.  

Согласно акту классификации и первоначального освидетельствования  маломерного судна по форме 6.3.80 № 21.20341.185 от 29.04.2021 на спорном  судне установлено радионавигационное оборудование NAVIOM AIS.  

Указанное оборудование использовалось истцом для определения  координат судна, в т.ч. при рассмотрении настоящего дела.  

- 32 000 руб. – расходы ответчика на ремонт лодки.  

 

В 2020 г. ООО «Сервисный центр МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРЫ» выполнило  ремонтные работы на маломерном судне, что подтверждается актами от  01.10.2020, от 23.12.2020: работы по проверке работоспособности механизма  подъема якоря, укладке якорной цепи, замене и переустановке гофры  магистрали системы кондиционирования, поиску неисправности пульта  управления на флайбридже, ремонту слива с флайбриджа, диагностике  неисправностей генератора, поиску неисправностей душесборника. Общая  стоимость выполненных работ составила 32 000 руб., оплату работ произвело  третье лицо ООО «Нефтетранскомплект», по поручению ответчика  ФИО2 и в его интересах.  

- 101 000 руб. – расходы ответчика на ремонт лодки. 

В начале 2021 г. ООО «Вест Наутикал Сервис» выполнило ремонтные  работы на маломерном судне, что подтверждается актом от 14.04.2021: работы  по демонтажу и монтажу валов, замене втулок гудрича 2-х, центровке  валолинии, откачке топлива и промывке топливного бака (левого). Общая  стоимость выполненных работ составила 101 000 руб., оплату работ произвело  третье лицо ООО «Нефтетранскомплект», по поручению ответчика  ФИО2 и в его интересах.  

- 171 400 руб. - расходы ответчика на ремонт лодки. 

В начале 2021 г. на судне произведена замена обшивки сидений,  поскольку прежняя обшивка пришла в негодность (потрескалась, вылазил  поролон).  

Кроме того, во время непогоды на флайбридже (верхней палубе)  сломался тент (вырвало металлический каркас, ткань на навесе разорвало), в  связи с чем потребовалось восстановление каркаса и изготовление нового  тента.  

Расходы на замену обивки сидений и восстановление тента составили  171 400 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере, чеками об оплате.  

- 74 195,15 руб. - расходы ответчика на обслуживание судна в период  стоянки в порту.  

19.08.2020 АО «Сочинский морской торговый порт» (исполнитель) и  ФИО2 (заказчик) заключили договор об оказании услуг по  обслуживанию судна в период стоянки в порту № 81 от 19.08.2020 (в ред.  дополнительного соглашения от 13.07.2021), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на основании  письменных заявок заказчика (по форме приложения 1 к настоящему договору)  обеспечивать обслуживание судов заказчика в морском порту Сочи, включая но  не ограничиваясь: услуги по буксировке; швартовые операции; снабжение  судна дизельным топливом (услуги бункеровки); обеспечение электроэнергией  и водой, услуги стоянки на палах причальных стенок (лагом, кормой) в  акватории порта Сочи, услуги по приему/отправке пассажиров, иные услуги,  оказываемые в морском порту Сочи (п. 1.1) Услуги, перечисленные в п.1.1.  Договора, оказываются исполнителем в отношении судна «МОНТЕ КАРЛО»  

 

(п.1.2.) Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком на  основании утвержденных Исполнителем тарифов (приложение 2 к договору).  (п. 4.1).  

В период с 19.08.2020 по 13.10.2022 ответчик понес расходы на стоянку  судна на общую сумму 74 195,15 руб., что подтверждается актом сверки.  

- 395 856 руб. – иные расходы ответчика на приобретение материалов для  поддержания судна в надлежащем состоянии, в т.ч. топлива, аккумулятора, и  т.д.  

При этом, суд исходит из того, что ответчиком реализовано право на  доказывание стоимости таких расходов, а доказательств обратного суду не  представлено. Опять же ходатайства о назначении судебной экспертизы по  определению необходимых затрат на содержание спорного имущества никем  не заявлено. Суд полагает, что индивидуальный предприниматель не  предполагал на момент оформления документов по несению таких затрат о  возможности судебного разбирательства, поэтому оплата его аффилированным  юридическим лицом или какие-либо недочёты в оформлении документов, в  рассматриваемом случае правового значения не имеют, соответственно, такие  доказательства при наличии сведений о фактическом несении затрат  подтверждают несение расходов самим ответчиком – индивидуальным  предпринимателем.  

Доводы истца о длительности перевода судна в разряд коммерческого и  прохождения необходимого технического осмотра (освидетельствования) не  обоснованы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Как указал ответчик, невозможность использования судна в  коммерческой деятельности в данном случае обусловлена особенностями  самого имущества и правового регулирования такого имущества.  

Вопреки доводам истца, до перевода судна в коммерческое и  прохождения необходимого технического осмотра (освидетельствования)  судно не использовалось и не могло использоваться для коммерческой  деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Доводы истца о том, что судно выходило за пределы морского порта и  свободно перемещалось в сентябре 2021 г. опровергаются ответом ФГУП  «Росморпорт» от 16.02.2024.  

Доводы истца о том, что судно выходило за пределы морского порта и  свободно перемещалось в июне 2022 г. не имеют правового значения,  поскольку в указанный период времени обеспечительные меры были отменены.  

Вопреки доводам истца содержание Правил классификации и  освидетельствований маломерных судов, утвержденных Российским морским  регистром судоходства, в части, на которую ссылается ответчик, не изменялось.  Доказательства обратного истцом не представлены.  

Как указывалось выше, в силу ст. 303 ГК РФ, истец обязан  компенсировать затраты ответчика, необходимые для сбережения и  

 

обеспечения надлежащего состояния судна, независимо от того, являлся ли  ответчик добросовестным или нет.  

Очевидно, что спорное судно (2002 года постройки), для целей его  сбережения и недопущения гибели, требовало систематического проведения  ремонтных работ.  

Несмотря на возраст судна (18 лет), судно находилось в хорошем  техническом состоянии, что было учтено истцом при проведении оценки  рыночной стоимости.  

С учетом особенностей имущества, размещение спорного маломерного  судна было возможно только на специализированной стоянке, которая является  платной. Внутренняя гавань морского порта Сочи полностью защищена  от внешнего волнового воздействия, высота волны на акватории не превышает  0,3м., катера и яхты швартуются на мертвый якорь, что обеспечивает  сохранность судна, в т.ч. защиту от штормов. Расходы на стоянку судна  являются необходимыми, в целях содержания судна в надлежащем состоянии,  обеспечения его сохранности.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  несение ответчиком расходов на технически-необходимый ремонт суда,  обеспечение его необходимым оборудованием, специализированную стоянку.  Указанные затраты подлежат компенсации ответчику истцом.  

Таким образом, учитывая, что судом принята во внимание определённый  ответчиком размер упущенной выгоды на основании отчета ООО «Уральская  палата судебной экспертизы» № 32 от 09.02.2024 - 2 867 000 руб., а также  принимая во внимание обязанность компенсации ответчику истцом  подтверждённых доказательствами затрат - 2 930 766 руб. 41 коп. у суда  отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку сумма затрат  превышает размер потенциального дохода.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец допустил опечатку в просительной части искового заявления и  указал меньшую цену иска (госпошлина от которой составляет 13 421 руб.),  ссылаясь во всём тексте искового заявления на цену, равную той, которая в  последующем им была указана в уточнении требований (госпошлина 49 053  руб.), соответственно, с учётом результата рассмотрения дела с последнего в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 632 руб. 00 коп.  государственной пошлины, недоплаченной при уточнении размера исковых  требований.  

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред.  Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход  федерального бюджета 35 632 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе  «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В  случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в  законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист  выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного  листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2024 3:27:28 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна