ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129259/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3281/2019) ООО "ЭНГЕЛЬС-ТОРГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-129259/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ЭНГЕЛЬС-ТОРГ"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области  

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (далее – ООО «Энгельс-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №47-14-368/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона (не имелось оснований для проведения проверки, пробы отобраны с нарушением порядка их отбора и хранения, лабораторные исследования проведены неуполномоченным лицом).

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка в принадлежащем Обществу продовольственном магазине, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-он, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 30, в ходе которой 05.09.2018 отобрана 1 проба молочной продукции – творог фасованный м.д.ж. 2,0% ТМ «Ермолино», изготовитель АО «Ермолино молоко», РФ, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 53, дата изготовления от 27.08.2018 со сроком годности до 12.09.2018.

19.09.2018 в Управление из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» поступили протоколы лабораторных исследований отобранной продукции, по результатам анализа которых установлено, что проба молочной продукции (творог фасованный) не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) по бактериологическим показателям в части обнаружения в указанной продукции БГКП и по превышению дрожжей (протокол № 2.1712-пмо-18 от 11.09.2018).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.09.2018 №197.

26.09.2018 Управлением составлен протокол от №364 об административном правонарушении по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №47-14-368/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с  ними  материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 статьи 4 Закона №2300-1).

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Молоко и молочная продукция являются объектом технического регулирования, в том числе ТР ТС 033/2013.

В пункте 11-б раздела II Приложения 8 ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, а именно, для творога без компонентов (кроме произведенного с использованием ультрафильтрации, сепарирования, зерненного творога) со сроком годности более 72 ч.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение создало угрозу жизни и здоровью людей, а также могло повлечь возникновение и распространение массовых инфекционных заболеваний, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление об АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение №47-01-13-1616/2018 от 23.08.2018 заместителя руководителя Управления (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), которое вынесено с целью реализации Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 № 876, № 640 от 06.08.2015 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Решение Протокола межведомственного совещания от 01.10.2014 года по вопросу организации взаимодействия в рамках обеспечения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774, Указ Президента Российской Федерации № 320 от 24.06.2015; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от   18.08.2017 № 672  «О проведений проверок организаций торговли и общественного питания», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 г. № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах и т.д.

С учетом вышеизложенного, виды деятельности Общества и реализуемая им продукция являются объектами надзора и контроля в рамках исполнения вышеуказанных Приказов.

Таким образом, проверка в отношении Общества проведена на законных основаниях.

Также, в соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе, утв. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области № 175 от 17.09.2015, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Довод Общества о нарушении Управлением требований ГОСТа 31814-2012 и ГОСТа-З1453-201 при взятии проб в магазине обосновано отклонен судом первой инстанции, так как порядок правила отбора проб молочной продукции регламентирован ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный   стандарт.   Молоко   и   молочная   продукция.   Правила   приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты».

Согласно документам, пробы творога отобраны 05.09.2018, в тот же день доставлены для лабораторных исследований, где сразу начато их исследование. 

Ссылки Общества на то, что проба отобрана 04.09.2018, а проверка начата 05.09.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела очевидно следует, что в Протоколе № 2.1712-пмо-18 от 11.09.2018 допущена техническая ошибка (опечатка): в строках «Дата отбора и доставки в ИЛЦ» и «Дата проведения исследований: начало» указана дата «04.09.18 г.», которую следует читать «05.09.18 г.» в соответствии с актом отбора, внутренним протоколом лабораторного подразделения и записями в лабораторных журналах. Опечатка не касается существенной части протокола, не влияет на результаты исследований. 

Отбор проб при проведении проверки осуществлялся строго в соответствии с нормами законодательства и стандартами, регламентирующими порядок отбора и хранения проб и образцов. В опечатывании образцов не было никакой необходимости, поскольку они были в заводской герметичной упаковке, на которой была нанесена вся необходимая маркировка, позволяющая однозначно идентифицировать продукцию.

Довод Общества о том, что лабораторные исследования произведены лицом, не уполномоченным на то Распоряжением № 47-01-13-1616/18 от 23.08.2018, не могут быть признаны состоятельными по причине того, что в Распоряжении указывается только руководящий состав экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области».

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Несогласие Общества с оценкой доказательств как допустимых, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ. Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушение, Общество не представило доказательств, что данные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2018 № 47-14-368/18.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энгельс-Торг» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-129259/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева