ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4460/2025

г. Тула

05 августа 2025 года

20АП-3583/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу прокурора Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2025 по делу № А68-4460/2025 о передаче дела по исковому заявлению прокурора Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Армада» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 587 345 руб. 92 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                     ООО ЧОП «Армада» о взыскании убытков за неисполнение муниципального контракта от 14.11.2023 №ЭА-2023.108353 в размере 2 587 345 руб. 92 коп.

Ответчик ООО ЧОП «Армада» считает, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Тульской области с нарушением правил подсудности, а именно: в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Адресом ответчика является 

<

...>, оф. 100А, что относится к подсудности Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 16.07.2025 дело №А68-4460/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Тульской области к ООО ЧОП «Армада» о взыскании убытков в размере  2 587 345 руб.92 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Тульской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «Армада» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, отменить определение суда.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку прокурор Тульской области, действуя на основании части 1 статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Тульской области с рассматриваемым исковым заявлением в интересах муниципального образования, которому причинены убытки, и от имени которого заключен муниципальный контракт, вывод Арбитражного суда Тульской области о нераспространении на истца положений муниципального контракта от 14.11.2023 о договорной подсудности споров является неверным. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нераспространении условий о договорной подсудности на отношения сторон, возникшие после расторжения муниципального контракта.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр города Тулы» (далее - МКУ «Сервисный центр города Тулы», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армада» (далее - ООО ЧОП «Армада», исполнитель) по результатам конкурентных процедур (электронного аукциона), проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 14.11.2023 № ЭА-2023.108353 на оказание охранных услуг (далее - муниципальный контракт от 14.11.2023).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 5.1 муниципального контракта от 14.11.2023 ООО ЧОП «Армада» приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 14.11.2023, согласно Спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту от 14.11.2023) и Описанию объекта закупки (приложение № 2 к муниципальному контракту от 14.11.2023).

Сроки оказания услуг: с 00 ч 00 мин 01.01.2024 по 24 ч 00 мин 31.12.2024 по Московскому времени.

Место оказания услуг:

- пост №1, г. Тула, пересечение ул. Никитской и Кремлевской (Казанской) набережной, Кремлевский сквер;

- пост №2, г. Тула, пересечение ул. Советская (перед Зареченским мостом) и Кремлевской (Казанской) набережной, ул. Металлистов, участок территории от                            ул. Металлистов д. 25 до ул. Советская д. 11а, ФИО1 площадь;

- пост №3, г. Тула, пересечение Благовещенского переулка с ул. Металлистов и улица Металлистов;

- пост №4, 

<

...> Кремлёвский сквер.

Цена контракта составляет 4 612 654 руб. 08 коп., не облагается НДС в соответствии с пунктом 346.11 статьи 26,2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 муниципального контракта от 14.11.2023 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем ООО ЧОП «Армада» взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с этим МКУ «Сервисный центр города Тулы» 29.01.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.11.2023 (далее - решение от 29.01.2024).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.02.2024 по делу № 071/10/104-114/2024 информация об ООО ЧОП «Армада» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерность отказа МКУ «Сервисный центр города Тулы» от исполнения муниципального контракта от 14.11.2023 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО ЧОП «Армада» пунктов 1.1, 1.2, 1.4 муниципального контракта от 14.11.2023 установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 по делу                   № А68-1736/2024. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

В связи с изложенными обстоятельствами, муниципальный контракт от 14.11.2023 является расторгнутым.

Для достижения целей использования средств бюджета муниципального образования город Тула с учетом социальной значимости закупки, заключающейся в обеспечении защиты жизни и здоровья граждан, сохранности муниципального имущества по результатам конкурентных процедур (запроса котировок в электронной форме) между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега плюс» (далее - ООО ЧОО «Омега плюс») 15.02.2024 заключен муниципальный контракт № ЗК-2024.010004 на оказание охранных услуг (далее - муниципальный контракт от 15.02.2024).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 5.1 муниципального контракта от 15.02.2024 ООО ЧОО «Омега плюс» взяло на себя обязательства по оказанию охранных услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту от 15.02.2024) и Описанию объекта закупки (приложение № 2 к муниципальному контракту от 15.02.2024).

Сроки оказания услуг: с 00 ч 00 мин 01.03.2024 по 24 ч 00 мин 28.02.2025 по Московскому времени.

Место оказания услуг: 

- пост №1, г. Тула, пересечение ул. Никитской и Кремлевской (Казанской) набережной, Кремлевский сквер;

- пост №2, г. Тула, пересечение ул. Советская (перед Зареченским мостом) и Кремлевской (Казанской) набережной, ул. Металлистов, участок территории от                         ул. Металлистов д. 25 до ул. Советская д. 11а, ФИО1 площадь;

- пост №3, г. Тула, пересечение Благовещенского переулка с ул. Металлистов и улица Металлистов;

- пост №4, 

<

...> Кремлёвский сквер.

Цена контракта составляет 7 200 000 руб., не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт от 15.02.2024 исполнен ООО ЧОО «Омега плюс».

Как указывает прокурор в своем исковом заявлении, разница по вновь заключенному и расторгнутому контракту на оказание охранных услуг составила                                   2 587 345 руб. 92 коп. (7 200 000,00 руб. - 4 612 654,08 руб. = 2 587 345,92 руб.) При этом услуги, оказанные по муниципальному контракту от 15.02.2024, и услуги, предполагаемые к оказанию по муниципальному контракту от 14.11.2023, имеют аналогичные характеристики, в том числе по видам услуг, местам и срокам их оказания, а также соответствуют требованиям, установленным документацией о закупке.

Неисполнение заключенного между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и              ООО ЧОП «Армада» муниципального контракта от 14.11.2023 повлекло за собой заключение замещающей сделки, но по цене, превышающей цену первоначального контракта.

Вышеуказанные факты послужили основанием для обращения прокурора Тульской области в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО ЧОП «Армада» о взыскании убытков в размере  2 587 345 руб.92 коп.

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Армада» и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом ответчика является г. Барнаул, то спор относится к подсудности Арбитражного суда Алтайского края. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни процессуальный, ни материальный истцы не являются стороной муниципального контракта №ЭА2023.108353 от 14.11.2023, и, как следствие, никакими соглашениями с ООО ЧОП «Армада» подсудность спора не изменяли, в связи с чем, пункт 9.3 муниципального контракта №ЭА2023.108353 от 14.11.2023 на Прокуратуру Тульской области и Администрацию города Тулы не распространяется и не может свидетельствовать об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку убытки в виде разницы между ценами контракта от 14.11.2023 и контракта от 15.02.2024, понесены бюджетом города Тулы после расторжения контракта 14.11.2023 и прекращения его действия, данное обстоятельство исключает возможность применения условий контракта от 14.11.2023 к предъявленным исковым требованиям, в связи с этим условие муниципального контракта №ЭА2023.108353 от 14.11.2023 о передаче споров, вытекающих из контракта, на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, к настоящему делу не применимо.

Вместе с тем  судом области не учтено следующее.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об определении компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вывод суда первой инстанции о том, что условие муниципального контракта №ЭА2023.108353 от 14.11.2023 о передаче споров, вытекающих из контракта, на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, к настоящему делу не применимо, в связи с тем, что убытки понесены бюджетом города Тулы после расторжения контракта 14.11.2023 и прекращения его действия, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, как разъяснено в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как видно из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение сторонами муниципального контракта от 14.11.2023                 № ЭА-2023.108353 на оказание охранных услуг, а также на односторонний отказ МКУ «Сервисный центр города Тулы» от исполнения муниципального контракта от 14.11.2023 в связи с неисполнением ООО ЧОП «Армада» взятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 по делу № А68-1736/2024, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнителем пунктов 1.1, 1.2, 1.4 контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку в пункте 9.3 муниципального контракта от 14.11.2023 № ЭА-2023.108353 сторонами согласовано условие о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ни процессуальный (прокурор Тульской области), ни материальный (муниципальное образование город Тула в лице Администрации) истцы не являются стороной муниципального контракта №ЭА2023.108353 от 14.11.2023, однако суд первой инстанции, делая вывод о том, что на процессуального и материального истцов не распространяются положения муниципального контракта от 14.11.2023 о договорной подсудности споров, не учел следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 25 Устава муниципального образования городской округ город Тула, муниципальное образование город Тула может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Тулы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), его учредителем является Тульская область Муниципальное образование город Тула. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта №ЭА2023.108353 от 14.11.2023 источником финансирования контракта является бюджет муниципального образования города Тулы.

Таким образом, именно Муниципальное образование город Тула, как учредитель учреждения осуществляет финансовое обеспечение его деятельности.

Учитывая, что прокурор Тульской области, действуя на основании части 1 статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Тульской области с рассматриваемым исковым заявлением в интересах муниципального образования (муниципального образования город Тула в лице администрации), которому причинены убытки, и от имени которого заключен муниципальный контракт, вывод суда первой инстанции о нераспространении на процессуального (прокурор Тульской области) и материального (муниципальное образование город Тула в лице Администрации) истцов положений муниципального контракта от 14.11.2023 о договорной подсудности споров является неверным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Армада» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края следует отказать, определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2025 по делу № А68-4460/2025 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 37, 39, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2025 по делу № А68-4460/2025 отменить.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Армада» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края отказать.

Направить исковое заявление прокурора Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Армада» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 587 345 руб. 92 коп.  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

                 О.Г. Тучкова