ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23549/2019

г. Красноярск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая  2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой  О.М.,

при участии: от ФИО1 -  ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» февраля 2024  года по делу  № А33-23549/2019, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского 31.07.2019 края поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

12.09.2019 определением  суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

05.12.2019 определением суда (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.12.2019 за № 4444599, в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр. 173.

29.07.2020 решением суда (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 24.07.2020 за № 5244868, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр. 16.

19.08.2020 определением суда в рамках обособленного спора № А33-23549-11/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

24.05.2021 определением суда  в рамках обособленного спора № А33-23549-16/2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

15.06.2022 резолютивной частью определения арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

19.08.2022 определением суда ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.09.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

05.06.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента), согласно которому должник просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.06.2023 и до дня фактического исполнения определения.

Определением суда от 08.02.2024 заявленное требование удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 (в части непередачи блоков цементных в количестве 365 шт., форм для заливки блоков в количестве 2 шт.) в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Удовлетворяя требования  частично, суд первой инстанции исходил из  того,  что  арбитражным  управляющим  не  исполнено  определение  суда 31.08.2021 в полном  объеме,  которым суд  обязал  возвратить   имущество  должника  в  конкурсную  массу.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3     обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления ФИО1,  указав,  что   судом   не  были   установлены   все   имеющие   значения  для  правильного   разрешения   дела  обстоятельства, определение  не  является  законным  и  обоснованным. При рассмотрении  иска  судом  не  установлено фактическое  владение ФИО9  спорного  в  виде  блоков  цементных  в количестве 365 шт., форм для заливки блоков в количестве 2 шт. вследствие  чего   наложение  на  ответчика  судебной  неустойки в  виду   побуждения   исполнения   определения суда  от 31.08.2021  является  незаконным. ФИО5   не  является  взыскателем  и  участником  процесса   по  истребованию  имущества, поэтому  у  него  отсутствовали   процессуальные  права  на  подачу заявления  о  взыскании  неустойки. На  момент  подачи  заявления    о  взыскании судебной  неустойки  у ФИО6   отсутствовали   полномочия   по  принятию  спорного  имущества должника,  что  делает  исполнение  оспариваемого   определения по  передаче  имущества  в  натуре   финансовому  управляющему должника  ФИО6 во  исполнение  определения  суда  от 31.08.2021 не возможным  и незаконным.

11.05.2024   в  суд  поступил  отзыв от финансового  управляющего имуществом  ФИО1  ФИО10 (утверждена  определением  суда  от 06.12.2023), в  котором  указано, что  несогласие  апеллянта   с  результатами  оценки в  материалах  дела   доказательств, не  может  являться   основанием  для  отмены состоявшегося  по  делу  судебного  акта.

14.05.2024   в  суд  поступил  отзыв от ФИО1, в котором  отклонены  доводы   апелляционной  жалобы,  указано, что доводы апеллянта  об  отсутствии  передать    имущество  в  конкурсную  массу  направлены на   преодоление  законной  силы   определения  суда  от 31.08.2021,  имеющее  преюдициальное  значение  для  настоящего  дела.

В  судебном   заседании представитель  должника поддержал возражения   на  доводы  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве на  жалобу, просил оставить   определение без  изменения, а  жалобу  -  без  удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 31.08.2021,  оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. У арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) истребовано в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО6: 1. Формы для заливки блоков в количестве 62 шт.; 2. Емкости Нор-Никель в количестве 3 шт.; 3. Сварочные аппараты в количестве 4 шт.; 4. Столы офисные в количестве 5 шт.; 5. Кресло офисное в количестве 2 шт.; 6. Стулья офисные в количестве 3 шт.; 7. Шкаф металлический в количестве 2 шт.; 8. Мебель офисная в количестве 7 шт.; 9. Сейф в количестве 1 шт.; 10. Кулер в количестве 2 шт.; 11. Бетонные гаражи в количестве 2 шт.; 12. Бочка от миксера в количестве 1 шт.; 13. Блоки цементные в количестве 365 шт.; 14. Системный блок от ПК в количестве 2 шт.; 15. Монитор от ПК в количестве 2 шт. 16. Автомобиль LX 570, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

05.06.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента), согласно которому должник просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.06.2023 и до дня фактического исполнения определения.

Заявитель обращает внимание суда на то, что часть имущества получено и реализовано, а именно: Согласно сообщения 11415749 от 11.05.2023 Металлоформы в количестве 60 штук, в том числе: металлоформа 24.6.6 (двойная) ГОСТ 13579-78 - 15 шт., металлоформа 24.5.6 (двойная) ГОСТ 13579-78 -20 шт., металлоформа 24.4.6 (двойная) ГОСТ 13579-78 - 18 шт., металлоформа 24.3.6 (двойная) ГОСТ 13579-78 - 4 шт., металлоформа 12.5.6 – 1 шт., металлоформа ПДН (3х1.75х0.18). ГОСТ 13579-78 - 2 шт. реализованы за 1 660 000 рублей. Согласно сообщения 11194568 от 07.04.2023 автомобиль ЛЕКСУС LХ570 2008 года выпуска реализован за 1 732 000 рублей.

Согласно сообщению №7507298 Сварочные аппараты б/у - 4 штуки реализованы за 8000 рублей, столы офисные 5 штук реализованы за 7500 рублей, кресло офисное 2 штуки реализовано за 1400 рублей, стулья офисные 4 штуки реализованы за 300 рублей, шкаф металлический 2 штуки реализованы за 600 рублей, мебель офисная (7 шкафов) реализовано за 3000 рублей, сейф 1 штука реализован за 500 рублей, кулер 2 штуки реализован за 200 рублей, бетонные гаражи 2 штуки реализованы за 60000 рублей, бочка от миксера реализована за 25 000 рублей, системный блок 2 штуки реализован за 3 600 рублей, монитор 2 штуки реализован за 1200 рублей. Ёмкости Нор-никеля исключены из конкурсной массы определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 года по делу А33-23549- 23/2019.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3 не возвратил 2 формы для заливки блоков, 3 стула офисных и блоки цементные в количестве 365 штук, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года не исполнил в полном объеме.

В ходе судебного заседания 24.01.2024 представитель должника пояснил, что в ходе реализации имущества гражданина было установлено отсутствие 2 форм для заливки блоков. Кроме того, судом установлено, что 3 офисных стула были реализованы в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права,  учитывая включение финансовым управляющим ФИО3 согласно инвентаризационной описью основных средств №1 от 05.10.2020  в конкурсную массу имущество, в том числе блоки цементные в количестве 365 штук, а  также   что  определение  суда  от  31.08.2021  не исполнено  ФИО3 в полном объеме,  суд  первой  инстанции сделал  правильный  вывод  о  правомерности  заявленного   должником требования  о взыскании судебной неустойки, и   исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса) признал обоснованным установить судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, доводы ФИО3 об отсутствии обязанности передать имущество в конкурсную массу, направлены на преодоление законной силы судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Признавая необоснованным требование в части начисления судебной неустойки начиная с 05.06.2023, судом  правомерно  учтено разъяснение, содержащиеся в  пунктах 28, 31 - 32 Постановления Пленума N 7, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260,  согласно  которым судебная неустойка, целью  которой не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре,  не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Довод  апеллянта  о  том,  что ФИО5   не  является  взыскателем  и  участником  процесса   по  истребованию  имущества, поэтому  у  него  отсутствовали   процессуальные  права  на  подачу заявления  о  взыскании  неустойки,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции как   несостоятельный,  поскольку  должник   как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылка   апеллянта  на  то,  что на  момент  подачи  заявления    о  взыскании судебной  неустойки  у ФИО6   отсутствовали   полномочия   по  принятию  спорного  имущества должника,  что  делает  исполнение  оспариваемого   определения по  передаче  имущества  в  натуре   финансовому  управляющему должника  ФИО6 во  исполнение  определения  суда  от 31.08.2021 не возможным  и незаконным,  не принимается    судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   имущество  истребовано  в конкурсную  массу  должника и  должно  быть  передано   финансовому  управляющему   должником,  утвержденному   судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года по делу № А33-23549/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко