АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2956/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А60-50907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмелева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-50907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

	В судебном заседании принял участие Шмелев С.П. лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 должник – закрытое акционерное общество «Уралмашстрой» (далее – общество «Уралмашстрой»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Даниил Викторович.

Шмелев С.П. 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмелева С.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмелев С.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды подошли к рассмотрению его ходатайства об отмене обеспечительных мер формально, не изучили в должном объёме аргументы, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер; не учли, что Шмелев С.П. на внеочередном общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.03.2015, не присутствовал, акционером с 31.07.2014 не является, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2015 контролирующим должника лицом Шмелев С.П. не являлся, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника доводам. Шмелев С.П. указывает, что принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры и дальнейший отказ в отмене обеспечительных мер нарушают его права, как собственника имущества; обращение конкурсного управляющего должника Павлова Д.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нецелесообразно и направлено исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц, что выразилось, в частности, в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности займет длительное время, в течение которого ущемляются его права. Кроме того, Шмелев С.П. указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что обстоятельства того, является ли Шмелев С.П. контролирующим должника лицом, имеются ли основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Д.В.

Конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Черкашева Сергея Иосифовича, Дербеневой Ларисы Владимировны, Дикарева Евгения Сергеевича, Дикарева Алексея Сергеевича, Лобовой Светланы Павловны, Шмелева С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего Павлова Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: гаража, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 8, 9054, площадью 27,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:58070, принадлежащего Дикареву А.С.; земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, СНТ Пионер, 9, 65А, назначение – садоводство, площадью 454 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0712001:176, принадлежащего Лобовой С.П.; гаража, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 32а, 862, площадь 17,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:44055, принадлежащего Шмелеву С.П.; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении снегохода Буран С-640А, государственный регистрационный знак 4034СМ, принадлежащего Дикареву А.С.; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля КИА ДЖЕС, VIN номер XWEKH812CA0003055, государственный регистрационный знак Р466ОО96, принадлежащего Черкашеву С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на то, что принятые определением от 24.12.2018 обеспечительные меры нарушают права Шмелева С.П., как собственника имущества, обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным, нецелесообразным и направлено исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц, что выразилось, в частности, в принятии обозначенных обеспечительных мер, Шмелев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Черкашева С.И., Дербеневой Л.В., Дикарева Е.С., Дикарева А.С., Лобовой С.П., Шмелева С.П. как контролирующих должника лиц, не рассмотрено, определение не вступило в законную силу, в связи с чем, положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Шмелева С.П., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований значителен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют в его владении и использовании. В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства Шмелева С.П. об отмене обеспечительных мер, судом не учтено, что Шмелев С.П. на внеочередном общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.03.2015, не присутствовал, по состоянию на 02.03.2015 контролирующим должника лицом Шмелев С.П. не являлся, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника доводам, отклонены апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 90, 93 АПК РФ, обстоятельства того, является Шмелев С.П. контролирующим должника лицом, имеются или не имеется оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павлова Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу. В связи с чем, при рассмотрении вопроса об отмене принятых определением от 24.12.2018 обеспечительных мер оснований для установления указанных обстоятельств у судов не имелось. Обращение конкурсного управляющего должника Павлова Д.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном исключительно на ущемление прав заинтересованных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-50907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								С.А. Сушкова