АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9844/2019

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ЦЕНТР РИЭЛТЕРСКИХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при неявке сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ЦЕНТР РИЭЛТЕРСКИХ УСЛУГ" о взыскании 43 730 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 26.04.2019 в размере 529 руб. 25 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое суд определил удовлетворить.

Ходатайств, иных заявлений от сторон не поступило.

Как следует из искового заявления, 16.01.2019 ООО «ДВ Центр Риэлтерских Услуг» (арендодатель) и ООО «ССВ» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование жилое помещение-квартиру, расположенное по адресу: 

<

...> Владивостоку д. 84в кв. 61 Общая площадь квартиры 70,50 кв. м. (п. 1.1. договора).

Права арендодателя на указанную квартиру подтверждается агентским договором от 15.07.2018 года (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды установлен с 16.01.2019 по 16.06.2019, при этом срок договора аренды может быть сокращен только по соглашению сторон (пункты 3.1.-3.2. договора).

В силу п.4.1. договора арендная плата составила 45 977,01 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 установлено, что арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Коммунальные платежи осуществляет Арендодатель, (содержание, отопление, кап.ремонт, обще домовые расходы) (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что Арендатор оплачивает электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, интернет, ТВ по факту (что в стоимость арендной платы не входит).

Согласно пункту 4.7 договора Арендатор вносит залог за сохранность имущества в размере 20 000 руб. в день подписания договора наличными средствами.

Пунктом 6.1.7. договора установлено, что Арендатор обязан возвратить арендованное жилое помещение Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, при необходимости вызвать клиринговую службу.

Платежным поручением от 16.01.2019 № 12 ООО «ССВ» перечислило на счет ООО «ДВЦРУ» арендную плату в размере 45 977,01 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 ООО «ССВ» в соответствии с п. 4.7 договора внесло 20 000 руб. в кассу ООО «ДВЦРУ» в качестве залога.

Платежным поручением № 27 от 15.02.2019 ООО «ССВ» перечислило на счет ООО «ДВЦРУ» арендную плату в размере 45 977,01 руб.

Соглашением от 28.02.2019 договор аренды жилого помещения от 16.01.2019 между сторонами был расторгнут.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть 23 730 руб. 08 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 28.02.2019 по 15.03.2019, 20 000 руб. залога, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также залога, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договорные отношения по аренде недвижимого имущества между истцом и ответчиком прекращены с момента подписания соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды.

В период с 28.02.2019 по 15.03.2019 арендатор не пользовался жилым помещением, в связи с чем на стороне арендатора образовалась переплата.

Проверив представленный истцом расчет излишне уплаченной арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, суд признаёт его не верным и самостоятельно производит расчет излишне уплаченной арендной платы. С учетом положений ст. 192 ГК РФ и условиями договора, согласно которому оплаченный период с 16.02.2019 по 15.03.2019 составляет 28 дней, следовательно, стоимость одного дня аренды составила 1 642,04 руб. Сумма переплаты за 15 дней составила 24 630,54 руб. 

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая сумма 20 000 руб. была передана арендатором арендодателю в целях обеспечения исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

При расторжении договора аренды арендодатель залоговую сумму в размере 20 000 руб. не возвратил. В связи, с чем сумма задолженности арендодателя перед арендатором с учетом суммы переплаты и суммы залога составила 44 630,54 руб.

Однако, согласно представленному ответчиком в материалы дела расходному кассовому ордеру от 15.03.2019, ответчик выдал ФИО2 11 895 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 является директором ООО «ССВ».

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец оспаривая доводы ответчика указал на то, что директор ФИО2 денежные средства в размере 11 895 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.03.2019 не получал, расходный кассовый ордер не подписывал, в связи с чем указанный документ не может служить доказательством выдачи денежных средств.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.03.2019 содержит не только подпись директора, но и печать ООО «ССВ». Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО3, последний лично выдал ФИО2 денежные средства в размере 11 895 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.03.2019. Как указал свидетель, паспортные данные, указанные в расходном кассовом ордере от 15.03.2019 были внесены со слов ФИО2

Истцом не представлено доказательств того, что расходный кассовый ордер от 15.03.2019 был подписан иным лицом.

Пунктом 4.5 договора установлено, что Арендатор оплачивает электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, интернет, ТВ по факту (что в стоимость арендной платы не входит).

Так согласно представленным ответчиком в материалы дела счет квитанциям об оплате, за период январь-февраль 2019 года расходы за горячее водоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение составили в сумме 2 694,79 руб. 

Расходы на оплату услуг интернета и телевидения за период аренды истцом нежилого помещения, составили 1 182,58 руб. с учетом того, что в январе истец пользовался данными услугами только с 16.01.2019. 

Указанные суммы была оплачены собственником жилого помещения ФИО4.

Кроме того, пунктом 6.1.7. договора установлено, что Арендатор обязан возвратить арендованное жилое помещение Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, при необходимости вызвать клиринговую службу.

Как указал свидетель ФИО3, свидетель ФИО5 после расторжения договора аренды при посещении квартиры установлено, что жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии (не убранное, прокуренное), в связи с чем ответчик обратился в клиринговую компанию. Стоимость услуг клиринговой компании составили 5 000 руб., расходы понесенные ответчиком на оплату услуг по уборке нежилого помещения составили 5 000 руб. что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2019.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что из суммы неосновательного обогащения в размере 44 630,54 руб. подлежит вычету сумма расходов понесенных ответчиком за период аренды нежилого помещения истцом на оплату электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, интернета, телевидения, а также услуг по уборке жилого помещения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 23 858, 17 руб.

 Поскольку факт переплаты подтвержден материалами дела, сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств возврата ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, полученная ответчиком сумма в размере 23 858, 17 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

 В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений ст.ст. 314 и 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в части, суд производит самостоятельный расчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 23 858,17 руб. за период с 01.03.2019 по 26.04.2019 составила 288 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 27.04.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 23 858, 17 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ центр риэлтерских услуг" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 23 858 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 26.04.2019 в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 27.04.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 23 858, 17 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину платежным поручением №981 от 06.12.2018 из федерального бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.