﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7682/2018(2)-АК

Дело № А60-62565/2017

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстобитовой Елены Сергеевны 

на вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в деле № А60-62565/2017 о  

банкротстве Шубина Сергея Станиславовича (ИНН 664700055102) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  

2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шерстобитовой  

Елены Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018  Шубин Сергей Станиславович (далее – Шубин С.С., Должник) признан  банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 финансовым  управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.  

Решением суда от 23.10.2018 Шубин С.С. признан банкротом, введена  процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена  Ловкина А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете  

«Коммерсантъ» от 03.11.2018.  

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 15.10.2019 в  арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации  имущества, в котором просил не применять к Должнику правила освобождения  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В период рассмотрения указанного ходатайства в арбитражный суд  19.11.2019 обратилась Шерстобитова Елена Сергеевна (далее – Заявитель,  Шерстобитова Е.С.) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

При этом она мотивировала своё заявление тем, что решением  Новолялинский районный суд Свердловской области от 11.02.2019 произвёл  раздел принадлежащего ей и Шубину С.С. на праве общей совместной  собственности нежилого одноэтажного здания площадью 362,5 кв.м. по адресу:  Свердловская область, город Новая Ляля, улица Пролетарская, дом 4а,  кадастровый номер: 66:18:0906004:297 (далее по тексту - здание), определив за  ней и Шубиным С.С. по 1/2 доле в праве общей собственности на данное  имущество. Между тем, как ей стало известно, по ходатайству финансового  управляющего Ловкиной А.В. арбитражный суд определением от 25.01.2019  утвердил Положение о порядке и условиях реализации имущества Шубина  С.С., предусматривающее продажу на торгах указанного здания и выплату  супруге (бывшей супруге) должника денежных средств от реализации здания  (пункты 4.1, 4.4 Положения). Как указала Шерстобитова Е.С. она не была  привлечена к участию в данном деле при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества, на повторных торгах здание было реализовано,  от чего в конкурсную массу поступило 108.000 руб. Поскольку причитающиеся  ей денежные средства в сумме 54.000 руб. не выплачены, Шерстобитова Е.С.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве  третьего лица.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019  (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления Шерстобитовой Е.С. о  вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.  

Шерстобитова Е.С. обжаловала определение от 25.12.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить её заявление о  привлечении к участию в деле. При этом апеллянт обращает внимание на  предусмотренную законодательством возможность участия супруга (бывшего  супруга) в деле о банкротстве гражданина по вопросам, касающимся  реализации их общего имущества, а также указывает на неперечисление ей  финансовым управляющим половины денежных средств, вырученных от  продажи здания, принадлежавшего её и Должнику.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления Шерстобитовой Е.С., суд первой  инстанции не усмотрел оснований для ее привлечения, указав, что спор по  вопросу реализации имущества должника Шубина С.С., принадлежащего  последнему на праве долевой собственности, отсутствует.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг должника подлежит  привлечению к участию не в деле о банкротстве, а к участию в обособленных  спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их  общего с должником имущества.  

В связи с этим применительно к заявлению Шерстобитовой Е.С. о  вступлении третьим лицом в дело о банкротстве Шубина С.С. суд первой  инстанции правильно отметил, что на момент поступления в суд этого  заявления Шерстобитовой Е.С. на рассмотрении суда уже не имелось каких- либо обособленных споров, в рамках которых разрешались бы вопросы,  связанные с реализацией общего имущества должника и его супруги (бывшей  супруги). Ранее судом рассматривался обособленный спор по ходатайству  финансового управляющего Ловкиной А.В. об утверждении порядка и условий  реализации имущества Шубина С.С., в том числе здания, находящегося в  совместной собственности Шубина С.С. и Шерстобитовой Е.С. Однако, на  момент обращения последней в арбитражный суд с заявлением о вступлении в  дело третьим лицом названный спор уже был давно разрешен определением от  25.01.2019.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что супруг (бывший супруг)  

должника по общему правилу имеет право на участие не в деле о банкротстве  должника в целом, а лишь в обособленных спорах, в рамках которых  разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего с должником  имущества, а также принимая во внимание, что на момент обращения  Шерстобитовой Е.С. с заявлением о вступлении в дело, указанных  обособленных споров в производстве суда не имелось, нужно признать  правомерным отказ суда в удовлетворении заявления Шерстобитовой Е.С.  

Что касается её доводов о ненадлежащем исполнении финансовым  управляющим обязанностей по перечислению супруге (бывшей супруге)  должника причитающихся последней сумм от реализации общего имущества,  то Шерстобитова Е.С. при наличии к тому оснований вправе самостоятельно  защитить свои права посредством обращения с жалобой на управляющего в  надзорный орган или саморегулирующую организацию арбитражных  управляющих, либо посредством предъявления соответствующего иска.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оснований для вступления в дело Шерстобитовой Е.С. не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

При этом нужно учитывать изложенные в пункте 6.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения  о том, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. При этом, в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Следовательно, настоящее постановление является окончательным,  обжалованию в порядке кассационного производства оно не подлежит.  

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  2019 по делу № А60-62565/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 Т.Ю. Плахова  

C155458524:105

<

0449@