/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А42-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск Андреева М.Н. и его представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 15.01.2018), от Федеральной налоговой службы Скиба Е.В. (доверенность от 09.02.2017), 

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-10237/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск», место нахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера «А», ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее – Предприятие), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Андреева М.Н. до 30 000 руб.

Определением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявление ФНС удовлетворено. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Андреева М.Н. снижен до 30 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев М.Н. просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 24.01.2018 и отказать ФНС в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку его доводам о том, что ранее установленные судом в определении от 22.11.2012 основания для увеличения размера вознаграждении не отпали и не изменились, а объем выполняемой конкурсным управляющим работы  увеличился.

В отзыве ФНС просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2012 суд увеличил конкурсному управляющему должника Андрееву М.Н. размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, до 80 000 руб. в месяц.

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Андреева М.Н. за счет средств должника, отпали, ФНС обратилась в суд с данным заявлением. При этом уполномоченный орган сослался на то, что все сотрудники должника уволены, его основной актив по причине нереализации его на торгах передается на безвозмездной основе органам местного самоуправления, а также на наличие значительной задолженности по текущим платежам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Андреева М.Н. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы. Суд также установил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора все работники должника уволены, основные работы по инвентаризации имущества проведены, основной актив должника – имущественный комплекс ? передается на безвозмездной основе органам местного самоуправления. При этом у Предприятия имеется значительная задолженность по текущим платежам (более 1,8 млрд. руб.).

Суды обоснованно указали, что сохранение неоправданно высокого вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего оплате за счет имущества должника, повлечет за собой нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Доводу подателя жалобы об увеличении объема работы конкурсного управляющего в связи с увольнением сотрудников должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Судами учтен как чрезвычайно длительный срок конкурсного производства (более 7 лет), так и факт привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск Андреева Максима Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

С.Г. Колесникова