943/2023-23341(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

14 марта 2023 года Дело № А55-11163/2021  гор. Самара 11АП-2020/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда  Самарской области от 10.01.2023, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области об  учете требования как обеспеченного залогом  

в рамках дела № А55-11163/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление – 101»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;  от иных лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление – 101».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 ООО «СУ - 101» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СУ- 101» утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.  

УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило признать требование уполномоченного органа в размере 11 864 960 руб., как  обеспеченное залогом следующего имущества:  

- Квартира кадастровый № 63:09:0103035:7019, расположенная по адресу: 445028, 

<

...>;  

- Полуприцеп Бортовой МАЗ975800012, VIN:УЗМ97580060008508; - Полуприцеп МТМ 998500 VIN 

<

***>; - Полуприцеп МТМ 23000 VIN 

<

***>; - Полуприцеп НЕФАЗ 93341, VIN :

<

***>; 

- Полуприцеп НЕФАЗ- 93341-11 АХ 2080 63 VIN 

<

***>;  - Полуприцеп панелевоз VIN:X89992202D0AK1055;  

- Полуприцеп тентованный KRONE SDP 27 , VIN:WKESDP27051227204;  - Полуприцеп МАЗ 93866041 , VIN:Y3M93866050005201;  

- Полуприцеп НЕФАЗ- 93341-11 АХ 2081 63 VIN 

<

***>;  

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-990640 АХ 2079 63, VIN 

<

***>;  - Седельный тягач SCANIA 124, VIN:VLUR4X20009076540;  

- Самосвал грузов УРАЛ 636850110, VIN: 

<

***>;  - Седельный тягач МАЗ 642205-020, VIN:Y3M64220540000330;  - Полуприцеп с бортовой платформой 9453-0000010-50 VIN 

<

***>;  

- Седельный тягач УРАЛ- 63674-0010 С 017 НН 163 , VIN:X1P63674080001605;  - Автобус ЮЛ COSMOS AM818 VIN: 

<

***>;  

- Автомобиль ГАЗ 331043-318, VIN:X9633104370954332; - Автобус ПАЗ-32053 VIN 

<

***>; - Автобус УАЗ-22069 г. н. Р124 НА163, VIN:XTT22069060467644; - Автокран КС-55727-1 , VIN:Y3M55727160000335; - Полуприцеп У 230 VIN 

<

***>; - Автобус ГАЗ-322132 Н 817 УА , VIN 

<

***>; 

- Грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA,VIN:YS2G4X20002068212;  - Автопогрузчик LW300FN заводской No11212174;  

- Кран автомобильный КС-45719-1 на шасси КамАЗ 53213А, VIN:X89457191Y0AL1563; - Погрузчик LW300FN шасси XUG0300FLCDCB12483; 

- Газель ГАЗ-32213 гос. No Н 759 УК 163, VIN 

<

***>;  - 68894 ТЛТП полуприцеп KRONE SD, VIN:WKESD000000360016;  - Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, VIN 

<

***>;  

- Автокран ЗИЛ 133 заводской номер шасси № 88668 (с учетом уточнений, принятых судом  

первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 в удовлетворения  

заявления Федеральной налоговой службы о признании требования в размере 11 864 960 руб., как  

обеспеченные залогом имущества, отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по  

Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 по  

делу № А55-11163/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  

апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  

месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  

порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  

Владимировича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов  

апелляционной жалобы. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  

порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  

участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от  28.06.2022 ООО «СУ - 101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СУ- 101»  утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 признано обоснованными  и включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в реестр требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 101» в размере  143 157 руб. 53 коп., для удовлетворения во вторую очередь; в общем размере 95 653 707 руб. 73  коп., в том числе 64 007 848 руб. 87 коп. основной долг, 28 508 318 руб. 24 коп. пени, 3 137 540 руб.  62 коп. штраф, для удовлетворения в третью очередь.  

При обращении 08.06.2021 в суд с заявлением о вступлении в дело и об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, уполномоченный орган не  ссылался на залоговый статус обязательств должника перед кредитором, и, соответственно, судом  требования УФНС России были включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные  залогом имущества должника.  

С целью реализации прав залогового кредитора, уполномоченный орган 26.10.2022 обратился в  суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора относительно требований, которые  были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022).  

Кредитор, полагая возможным признать его требования как обеспеченными залогом  следующего имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченным органом пропущен срок для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -  постановление ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные  залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь  такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения  кредитора как залогового кредитора.  

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее  включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения  первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.  Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно  предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления  которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.  

Заявление налогового органа о признании за кредитором статуса залогового кредитора  направлено в Арбитражный суд Самарской области посредством электронной системы подачи  документов «МойАрбитр.ру» 26.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов  должника.  

Таким образом, налоговым органом рассматриваемые требования к должнику предъявлены  после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Также судебная коллегия отмечает, что при обращении с первоначальным заявлением о  включении требования в размере 143 157 руб. 53 коп. и 95 653 707 руб. 73 коп. в реестр требований  кредиторов должника, налоговый орган не заявлял о признании его требования обеспеченным  залогом имущества должника, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа  объективной возможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию  до закрытия реестра в материалы дела не представлено.  

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4  Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно  из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Между тем в рассмотренном случае основное (денежное) требование налогового органа  включено во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем,  целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование налогового  органа о признании за ним статуса залогового кредитора, заявлено с пропуском срока,  

предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к  обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.  

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган обладал необходимой информацией для  своевременного обращения в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового  кредитора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что уполномоченным  органом проводились мероприятия по установлению местонахождения залогового имущества у  должника в натуре во исполнение разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Между тем вопреки позиции заявителя жалобы, указанные обстоятельства не препятствовали  своевременной подаче налоговым органом заявления об установлении статуса залогового кредитора.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 по делу № А55-11163/2021  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна