АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-110/2023

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 по 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шатим-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Оборонэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 480 711, 09 руб.,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2023 (сроком по 31.12.2023); после перерыва ФИО5 – представитель по доверенности от 07.12.2022 (сроком по 31.12.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шатим-С» (далее – истец, ООО «Шатим-С», подрядчик, адрес: 367000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго», заказчик, адрес: 107140, 

<

...>) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 17-КМЧ-2021 от 12.05.2021 в размере 1 164 996, 92 руб. и 209 699, 44 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2021 по 13.04.2022 и с 01.11.2022 по 13.01.2023 с последующим начислением неустойки на дату вынесения судом решения по делу.

            Требования заявлены на основании статей 330, 333, 401, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, заказчик работы принял, но при оплате удержал с подрядчика 1 164 996, 92 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, посчитав период просрочки с 08.12.2021 по 27.12.2021 за 19 дней (как указано в уведомлении заказчика от 30.12.2021 № КМЧ/020/3577).

Подрядчик считает, что незначительный период просрочки допущен им по причинам, не зависящим от его воли, и связан с наступлением форс-мажорных обстоятельств, о чем заказчик был своевременно предупрежден письмом от 24.11.2021 № 08/07-21. Полагает, что не должен в таком случае нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Кроме этого, указал, что если суд усмотрит наличие вины подрядчика в просрочке, то период просрочки заказчиком указан неверно, поскольку срок выполнения работ (210 календарных дней с момента заключения договора – 12.05.2021) истёк 08.12.2021, соответственно, неустойка может быть начислена с 09.12.2021.

Работы, по мнению подрядчика, выполнены 15.12.2021 согласно дате, указанной в актах КС-2 №, справках КС-3 и в акте КС-11, а не 28.12.2021 как ошибочно полагает заказчик, включая в период просрочки период приемки работ, который отличается от даты выполнения работ. Истец полагает, что неустойка может быть посчитана за период с 09 по 15 декабря 2021 года (за 7 дней просрочки) и рассчитывает сумму неустойки по формуле расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ, а также просит суд снизить ее размер, исходя от суммы невыполненных в срок работ, а не от суммы договора, поскольку условия ответственности заказчика и подрядчика в договоре являются неравными. 

Истец заявляет о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, заявляет о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому доводы истца считает необоснованными, просит в иске отказать, полагает, что ссылка истца на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна, поскольку подрядчик не направлял заказчику предусмотренные законом уведомления о наступлении и окончании таких обстоятельств, а также в связи с отсутствием свидетельств торгово-промышленной палаты о признании обстоятельств, на которые ссылается истец, форс-мажорными обстоятельствами. 

Ответчиком также заявлены возражения относительно заявления истца о неверном периоде начисления неустойки, которая, по мнению истца, могла быть рассчитана только за период с 09.12.2021 по 15.12.2021. Ответчик указал, что документы на выполненные подрядные работы по договору представлены ему подрядчиком только 27.12.2022 с письмом подрядчика.

Кроме того, ответчик возражал против позиции истца о расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, а также против заявления истца о правомерности расчета неустойки от суммы неисполненных обязательств, а не от цены договора, поскольку, как указал ответчик, поэтапная приемка работ договором не предусмотрена.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых истец пояснил, что уведомление о форс-мажорных обстоятельствах содержится в направленном подрядчику письме заказчика от 24.11.2021 № 08/07-21, повторно ссылался на выполнение работ именно 15.12.2021 как указано в переданных заказчику актах о приемке выполненных работ и на неправомерность начисления истцом неустойки за время, потраченное на приемку работ заказчиком. Кроме того, повторно указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки в связи с обременительным условием пункта 9.1 договора, незначительным периодом просрочки и наличием форс-мажорных обстоятельств, которые явились причиной такой просрочки.

Судебное заседание проводилось 05.04.2023 и 12.04.2023 с объявлением перерыва.

До начала судебного заседания 05.04.2023 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявление об уточнении размера исковых требований, письменные пояснения.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2023 для уточнения истцом размера пени и периода просрочки. 

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил: признать неустойку, начисленную АО «Оборонэнерго», необоснованной; в случае признания неустойки судом обоснованной, снизить её размер, применить правила статьи 333 ГК РФ; взыскать 1 164 996,92 руб. долга за фактически выполненные работы; взыскать 315 714,17 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец продолжал выполнять физические работы по договору после 15.12.2021, а именно: пуско-наладочные работы, которые являются этапом реконструкции и отражены в техническом задании и сметной документации к договору. Ответчик также ссылался на отсутствие уведомления истца о завершении работ по договору до 27.12.2021, в связи с чем полагал, что период удержанной с подрядчика неустойки рассчитан заказчиком верно. Кроме того, ответчик полагал, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ в части периода её начисления, представил свой контррасчет неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Шатим-С» (подрядчик) по результатам процедуры закупки, проведенной способом конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП (протокол № 6.11/32110066896/3 от 15.04.2021), заключили договор подряда № 17-КМЧ-2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции оборудования РТП-Завойко инв. № 865116885 (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции Оборудования РТП-Завойко», шифр проекта: 794-20-6 (приложение № 2 к договору, далее – документация), а также сметой (приложение № 3 к договору, далее – смета) (далее – работы), для нужд филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и состав работ, подлежащих выполнению по договору, определен в документации.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. Начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора; конечный срок выполнения работ – в течение 210 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора (стоимость работ) в соответствии с пунктом 3.1 договора является максимальной и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору,      и согласно смете составляет 73 578 753,15 руб., в том числе НДС (20) % - 12 263 125,53 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 30 % от цены договора, что составляет 22 073 625,95 руб., включая НДС по ставке 20 % - 3 678 937,66 руб., в течение 10 рабочих дней после заключения договора, при условии получения оригинала счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы, с учетом предварительной оплаты, в течение 10 рабочих дней после приемки результата работ заказчиком, подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-11), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора после окончания выполнения всех работ по договору подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1 договора, осуществляет сдачу результата работ заказчику и обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанного со своей стороны, в двух экземплярах: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-11), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), оригиналов счета и счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: актов пусконаладочных работ, исполнительной документации, протоколов испытаний, копий документов на приобретение материалов и оборудования (счета, счета-фактуры и иные первичные учетные документы).

В пункте 9.10 договора установлено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго», с обязательным соблюдением досудебного претензионного урегулирования.

Как следует из иска, подрядчик выполнил работы по договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 в полном объеме на сумму 73 578 753,15 руб., направив ответчику среди прочих документов для приемки работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 1 - № 14 на общую сумму 73 578 753,15 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1, № 2 на общую сумму 73 578 753,15 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2021 № 1, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15.12.2021 № 1.

При этом ООО «Шатим-С» указывает, что письмом от 24.11.2021 № 08/07-21 сообщил ответчику о частично выполненных работах по договору, о намерении завершить выполнение всех работ в предусмотренный договором срок – 08.12.2021, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые, по мнению подрядчика, препятствуют выполнению работ по договору и должны быть учтены заказчиком. 

Среди таких обстоятельств подрядчик перечислил: разрушение моста на Транссибирской железной дороге и размыв проезжей части на федеральной трассе «Амур» Чита-Хабаровск в связи с ливневыми дождями и последующими за ними паводками а Забайкальском крае, в результате чего ОАО «РЖД» введен запрет на погрузку всех грузов в восточном направлении; критическую ситуацию в порту г. Владивосток, возникшую в связи с переориентированием направлений мировых транспортных потоков, а именно, накопление грузов, увеличение сроков ожидания постановки грузов на терминал, снижение темпов обработки флота, увеличение сроков ожидания отгрузки на море прибывших контейнеров и сроков доставки грузов конечным покупателям; установление нерабочих дней в ООО «Шатим» с 30.10.2021 по 07.11.2021 во исполнение Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В подтверждение изложенных в письме обстоятельств, связанных в трудностями в транспортировке в надлежащие сроки грузов на Дальний восток, истец приложил к письму от 24.11.2021 претензию в адрес контрагента, письма контрагентов в адрес истца, телеграмму РЖД, распечатки с новостных сайтов по указанной теме.

Заказчик произвел оплату работ истца на сумму 72 343 248,82 руб.

Уведомлением от 28.12.2021 № КМЧ/020/3548/1 АО «Оборонэнерго» сообщило ООО «Шатим-С» о подлежащей удержанию с подрядчика неустойке в сумме 1 397 996,31 руб. (с учетом НДС 20%) за нарушение условий договора от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 в части срока выполнения работ до 08.12.2021, указав, что документы о выполнении строительно-монтажных работ поступили заказчику 27.12.2021.

Уведомлением от 30.12.2021 № КМЧ/020/3577 АО «Оборонэнерго» сообщило ООО «Шатим-С» о подлежащей удержанию с подрядчика неустойке в сумме 1 164 996,92 руб. (без учета НДС 20% согласно пункту 9.8 договора) за нарушение условий договора от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 в части срока выполнения работ в период с 08.12.2021 по 27.12.2021, указав, что предыдущее уведомление от 28.12.2021 № КМЧ/020/3548/1 оставлено без исполнения (фактически было направлено ошибочно ввиду неверного расчета неустойки от всей суммы контракта с НДС).

Претензией от 07.11.2022 № 149-И/22 ООО «Шатим-С» (направлена ответчику почтой) сообщило АО «Оборонэнерго» о несогласии с удержанной неустойкой в сумме 1 164 996,92 руб., ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые подлежали учету заказчиком, а также на сдачу работ по договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 20.12.2021, поскольку документы о выполнении строительно-монтажных работ поступили в адрес заказчика 20.12.2021 с сопроводительным письмом № 42/07-21. Подрядчик просил произвести оплату задолженности по договору в сумме 1 164 996,92 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в течение 1 месяца с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021, суд приходит к выводу, что он был заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 9.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удерживать соответствующую сумму денежных средств (неустойки и компенсаций затрат) из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик до удержания письменно направляет подрядчику уведомление об удержании.

Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС (пункт 9.8 договора).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1- № 14 подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 на общую сумму 73 578 753,15 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, на общую сумму 72 343 248,82 руб.

Сумма 1 164 996,92 руб. удержана АО «Оборонэнерго» согласно уведомлению от 30.12.2021 № КМЧ/020/3577 в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021.

Согласно условиям пункта 2.1 договора конечный срок выполнения работ – в течение 210 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ по договору наступил 08.12.2021.

Как следует из уведомления от 30.12.2021 № КМЧ/020/3577, неустойка в сумме 1 164 996,92 руб. начислена заказчиком за 19 дней просрочки, при этом в качестве периода просрочки указан период с 08.12.2021 по 27.12.2021.

Начальная дата в периоде является неверной с учетом конечного срока выполнения работ – 08.12.2021. Вместе с тем, количестве дней в период с 09.12.2021 по 27.12.2021 составляет 19, в связи с чем указанный в уведомлении расчет неустойки за 19 дней на сумму 1 164 996,92 руб. является верным. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что допущена опечатка в начальной дате, а неустойка посчитана за период с 09 по 27 декабря включительно за 19 дней.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и удержал её, ссылается на выполнение работ по договору 15.12.2021 согласно дате, указанной в актах КС-2 №, справках КС-3 и в акте КС-11.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 № 1 - № 14 следует, что  приемка работ произведена заказчиком 28.12.2021.

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Шатим-С» от 27.12.2021 № 51/07-21 о направлении полного комплекта документации в соответствии с пунктом 7.2 договора, скорректированного с учетом поступивших замечаний, в том числе, актов по форме КС-2.

В судебном заседании суд обращал внимание истца на его письмо от 27.12.2021 № 51/07-21 о направлении заказчику комплекта документации для приемки работ, и предложил истцу представить доказательства передачи документов заказчику для приемки 15.12.2021 в обоснование его доводов о том, что работы были выполнены 15.12.2021.

В обоснование доводов о дате выполнения работ, истцом представлено письмо АО «Оборонэнерго» от 15.12.2021 № КМЧ/020/3361 в ответ на письмо истца от 29.11.2021 № 10/07-21 о рассмотрении документов, согласно которому заказчиком рассмотрены представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021, указан перечень замечаний.

Как пояснил истец, изложенные в письме замечания, имеют отношение к оформлению документации по договору и не имеют отношения к недостаткам выполненных подрядчиком работ по договору.

Истец ссылается на то, что ответчик неверно определяет срок выполнения работ 28.12.2021, включая в него период приемки работ, который отличается от даты выполнения работ. Истец полагает, что неустойка может быть посчитана за период с 09.12.2021 по 15.12.2021 (за 7 дней просрочки).

Вместе с тем ответчик, возражая против иска, пояснил, что ООО «Шатим-С» фактически продолжало выполнять работы по договору после 15.12.2021.

Согласно представленному ООО «Шатим-С» в адрес АО «Оборонэнерго» акту выполненных работ в период с 17.12.2021 по 18.12.2021 субподрядная организация АО ВО «Электроаппарат» выполняла шеф-монтаж оборудования на РТП-Завойко (объект по договору №17-КМЧ-2021 от 12.05.2021, в отношении которого подрядчик выполнял работы). Указанное обстоятельство подтверждено письмом АО ВО «Электроаппарат» № 34/103-23 от 10.04.2023.

При этом утверждение истца о том, что АО ВО «Электроаппарат» не является контрагентом истца, опровергается представленным истцом в материалы дела письмом АО ВО «Электроаппарат» в адрес ООО «Шатим-С» от 10.09.2021 № ОРП-21/494 об изготовлении и поставке оборудования по договору № 32/1111 от 17.06.2021, заключенному между указанными лицами.

Как пояснил ответчик, монтаж оборудования обусловлен заменой оборудования в рамках реконструкции РТП-Завойко в соответствии с условиями договора, то есть входит в перечень работ по договору. На момент 15.12.2021 подрядчик фактически не завершил работы по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пунктам 1.1.2. и 1.1.3 технического задания к договору в объем работ подрядчика входят, среди прочего, пусконаладочные работы в объеме: 80 % «в холостую».

Пусконаладочные работы указаны в сметной документации (приложение №3 к Договору) в 1 и 2 этапе реконструкции (лист 1 и 3 Сметы).

С учетом изложенного, пусконаладочные работы являются этапом реконструкции объекта заказчика, то есть неотъемлемой частью работ по договору, выполняемых подрядчиком.

Согласно представленному ответчиком акту рабочей комиссии по результатам комплексного опробования оборудования от 23.12.2021 на объекте по договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 пусконаладочные работы проведены в период с 21.12.2021 по 23.12.2021 в течение 72 часа. Указанный акт подписан главным инженерном ООО «Шатим-С» ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение истца о завершении им работ по договору 15.12.2021 опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Единственным документом, направленным истцом в адрес заказчика после завершения им работ на объекте, то есть после 23.12.2021, является письмо ООО «Шатим-С» от 27.12.2021 № 51/07-21 о направлении, в том числе, актов выполненных работ по форме КС-2 по договору.

Доказательства выполнения истцом работ по договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 ранее 27.12.2021 истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период просрочки выполнения подрядчиком работ определен заказчиком верно – 19 календарных дней, то есть с 09.12.2021 по 27.12.2021.

Истец, считая правильным период просрочки с 09.12.2021 по 15.12.2021, полагая, что он является незначительным, указывает, что просрочка допущена им по причинам, не зависящим от его воли, и связан с наступлением форс-мажорных обстоятельств, о чем заказчик был своевременно предупрежден письмом от 24.11.2021 № 08/07-21. Полагает, что не должен в таком случае нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления от 24.03.2016 № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.12 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны в течение 3 календарных дней уведомить друг друга в письменной форме (телеграммой или по факсу) об их наступлении и окончании. Эта информация подлежит подтверждению соответствующим компетентным органом. Не предоставление в срок уведомления о наступлении или окончании форс-мажорных обстоятельств лишает в дальнейшем соответствующую сторону права ссылки на эти обстоятельства. Срок исполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют возникшие после заключения договора форс-мажорные обстоятельства.

В силу подпункта н1) пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на наличие следующих обстоятельств, которые, по мнению истца, являются обстоятельствами непреодолимой силы: разрушение моста на Транссибирской железной дороге и размыв проезжей части на федеральной трассе «Амур» Чита-Хабаровск в связи с ливневыми дождями и последующими за ними паводками а Забайкальском крае, в результате чего ОАО «РЖД» введен запрет на погрузку всех грузов в восточном направлении; критическую ситуацию в порту г. Владивосток, возникшую в связи с переориентированием направлений мировых транспортных потоков, а именно, накопление грузов, увеличение сроков ожидания постановки грузов на терминал, снижение темпов обработки флота, увеличение сроков ожидания отгрузки на море прибывших контейнеров и сроков доставки грузов конечным покупателям; установление нерабочих дней в ООО «Шатим-С» с 30.10.2021 по 07.11.2021 во исполнение Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец полагает, что уведомил ответчика о наличии данных обстоятельств письмом от 24.11.2021 № 08/07-21.

В подтверждение изложенных в письме обстоятельств, связанных в трудностями в транспортировке в надлежащие сроки грузов на Дальний восток, истец приложил к письму от 24.11.2021 претензию в адрес контрагента, письма контрагентов в адрес истца, телеграмму РЖД, распечатки с новостных сайтов по указанной теме.

Вместе с тем, свидетельство уполномоченной торгово-промышленной палаты, выданное в порядке, который установлен Постановлением Совета Торгово-промышленной  палаты Российской Федерации РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности», о признании обстоятельств, о которых заявляет ООО «Шатим-С» обстоятельствами непреодолимой силы, истцом не представлено.

Довод истца об обстоятельствах непреодолимой силы, возникших вследствие паводков в Забайкальском крае, является необоснованным, в том числе, поскольку как следует из телеграммы АО «РЖД» перевозка грузов по участку Забайкальской железной дороги приостановлена до восстановления инфраструктуры. При этом согласно информации размещенной в средствах массовой информации (статья на интернет портале РБК - «В Забайкалье полностью восстановили движение поездов по Транссибу» https://www.rbc.ru/rbcfreenews/60ff708e9a794777fcb80893) инфраструктура железной дороги восстановлена уже 27.07.2021.

Из представленного истцом  в материалы дела письма АО ВО «Электроаппарат» в адрес ООО «Шатим-С» от 10.09.2021 № ОРП-21/494 об изготовлении и поставке оборудования по договору № 32/1111 от 17.06.2021, заключенному между указанными лицами, следует, что необходимое для исполнения договора оборудование передано для отправки только 20.08.2021, то есть после восстановления движения поездов.

Кроме того, договор № 32/1111 с АО ВО «Электроаппарат» заключен истцом только 17.06.2021, то есть по истечении более 1 месяца со дня заключения договора подряда от 12.05.2021.

Ссылки истца на установление с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней в ООО «Шатим» во исполнение Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору с учетом общего срока выполнения работ в течение 210 календарных дней с момента заключения договора.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему выполнить работы в срок, подлежат отклонению.

Заключая договор на предлагаемых условиях, подрядчик имел возможность ознакомиться с документами, устанавливающими объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, соглашаясь с такими условиями и не заявляя заказчику о наличии каких-либо возражений, непониманий условий договора, препятствий к выполнению договора на предлагаемых условиях, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленный срок. 

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы на предлагаемых условиях не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Истец также полагает, что условие договора подряда от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021 об ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, является неправомерным и рассчитывает сумму неустойки по формуле расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ, а также просит суд снизить ее размер, исходя от суммы невыполненных в срок работ, а не от суммы договора, поскольку условия ответственности заказчика и подрядчика в договоре являются неравными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С учетом изложенного ссылка истца на необходимость применения положений статьи 395 ГК РФ к ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору является необоснованной.

Истец заявляет о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, заявляет о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражает по снижению неустойки и считает, что оснований к этому не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума        № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А24-4315/2016.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договоров подряда  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемых договоров. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

 При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки, начисленной заказчиком подрядчику, не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

Доказательств обратного, равно как  доказательств, свидетельствующих о получении заказчиком необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, истцом не представлено. 

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную заказчиком меру ответственности в виде пени и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021, доказательств обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушения обязательств судом не установлено, а размер удержанной заказчиком неустойки рассчитан верно, исходя из условий договора и верного периода просрочки выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика 1 164 996,92 руб. долга за фактически выполненные и принятые работы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 394 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 21.06 2021 за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 9.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненных работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору подряда от 12.05.2021 № 17-КМЧ-2021, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока оплаты работ по указанному договору также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шатим-С» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер