ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3010/2020

г. Чита

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2025 года по делу №А10-3010/2020,

по результатам совместного рассмотрения заявлений:

должника ФИО1 об исключении  автомобиля марки «ГАЗ 2705», цвет синий, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> из конкурсной массы,

ФИО2 - финансового управляющего  об истребовании у должника ФИО1 и  ее супруга  - ФИО3 и передаче финансовому управляющему ключей от недвижимого имущества и предоставлении доступа в помещения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 02.01.1957, место рождения: п. Тальяны Усольского района Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск).

В судебное заседание 16.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 30.11.2021 ФИО1 (далее - должник) признана банкротом, в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина.   Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, а после его освобождения ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

31.08.2023 (резолютивная часть оглашена 24.08.2023) из обособленного спора в отдельное производство выделен обособленный спор по требованию финансового управляющего об истребовании у должника и ФИО3 и передаче финансовому управляющему ключей от недвижимого имущества, предоставлении доступа в помещения   здание нежилое (гараж), кадастровый номер: 03:23:010569:254, адрес: 

<

...>) 2/3 доли в помещении жилом, кадастровый номер: 03:23:010562:268, адрес: 

<

...>).

Выделенному делу присвоен номер А10-3010-19/2020.

К участию в деле А10-3010-19/2020 привлечены: ФИО5 - собственник доли в праве собственности на помещение жилое, кадастровый номер: 03:23:010562:268, адрес: 

<

...> д 4, кв. 106) 31.08.2024 (резолютивная часть оглашена 24.08.2023), ФИО6 в лице матери ФИО7 и отца ФИО5,  ФИО7 (мать ФИО6); ФИО3 и ФИО5 с правами ответчиков.

17.04.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля марки «ГАЗ 2705», цвет синий, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением суда от 19.04.2024 принято заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества (спор №А10-3010-22/2020).

Определением суда от 19.04.2024 рассмотрение обособленных споров № А10-3010-22/2020 и № А10-3010-19/2020 объединено в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от финансового управляющего поступил отказ от части требований об истребовании у должника и ФИО3 и передаче финансовому управляющему ключей от недвижимого имущества, предоставлении доступа в помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2025 принят отказ от части требований, производство по спору в этой части прекращено,  в удовлетворении заявления должника  ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, сообщая о необоснованности выводов суда  в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая, что должник по состоянию здоровья находится на диспансерном учете у онколога с диагнозом: С20 и нуждается в периодическом диспансерном наблюдении в поликлинике. Чтобы добраться до поликлиники, ФИО1 использует единственный находящийся в её собственности транспорт - автомобиль марки «ГАЗ 2705», цвет синий, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, а также, учитывая характер и степень заболевания, она ограничена в передвижении на общественном транспорте.

Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя должника - ФИО8, хотя в материалах дела имелось ходатайство ФИО1 от 23.01.2025  об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ее представителя в служебной командировке, и просьбой не рассматривать указанное дело в отсутствие заявителя.

С учетом указанных обстоятельств,  должник просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводов о неправомерности выводов суда и нарушении прав должника прекращением производства по спору в связи с  отказом финансового управляющего от части требований апелляционная жалоба не содержит, а  судом апелляционной инстанции нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) и, в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО9 (до брака – ФИО10) ФИО11 Ивановна (должник) и ФИО3 (заявитель) в период с 06.09.1977 (свидетельство о браке от 25.05.1981) по 11.04.2023 (согласно сведениям представленным Отделом по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГСа Республики Бурятия от 24.10.2023 исх. № 613/26/80)  находились в браке.

В период нахождения в браке с должником, за ФИО3 (25.09.2001) было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки «ГАЗ 2705», цвет синий, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

Спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов,  включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

ФИО1 (должник) настаивает, что спорное  транспортное средство необходимо для ее передвижения и проезда до медицинских учреждений, ввиду наличия у неё хронических проблем со здоровьем.

Согласно представленным должником документам (медицинские справки и эпикризы), должник имеет ряд заболеваний, и нуждается в периодическом наблюдении и лечении в лечебных учреждениях.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования  об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для исключения из конкурсной массы имущества в виде спорного транспортного средства заявителем не доказано.

Суд указал, что последний заключенный договор ОСАГО на  спорный автомобиль прекратил свое действие 25.02.2023.  Соответственно, имеются основания полагать, что ФИО1 не использует данное транспортное средство для передвижения уже более года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям   торговой площадки в сети Интернет «Дром» (подборка объявлений с сайта представлена финансовым управляющим),  средняя стоимость автомобилей «ГАЗ 2705», 2001 года выпуска, составляет не менее 200  000 рублей, что превышает минимальный порог неликвидности (10 тыс. рублей) более чем в 20 раз. Исключение автомобиля повлияет на формирование конкурсной массы и на размер погашения требований кредиторов, что не соответствует балансу интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что согласно представленным медицинским справкам и эпикризам, должник имеет ряд заболеваний, поэтому  нуждается в периодическом наблюдении и лечении в лечебных учреждениях.

Однако, доказательства наличия у должника инвалидности не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности передвижения на общественном транспорте, пешим ходом (с учетом нахождения лечебного учреждения в районе проживания, в шаговой доступности), либо на такси.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем по спору  не представлено мотивированное объяснение и доказательств того, как характер и степень его заболевания ограничивает его в передвижении в общественном транспорте. Медицинские справки и эпикризы не содержат в себе сведения об ограничении его передвижения, либо необходимости использования специального транспорта.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение транспортного средства из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Апелляционный суд учитывает, что из приведенных общих подходов, сформулированных в судебной практике, следует, что   исключение автомобиля из конкурсной массы возможно при подтверждении наличия следующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-17596 по делу №  А06-4099/2020):

удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, или когда имеются доказательств того, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей;

стоимость автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, с учетом сопоставления потенциальных расходов должника на транспорт (в том числе для сопровождения детей) с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, позволяют утверждать, что  включение транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника;

на торгах может быть реализовано иное имущество, средства от продажи которого пойдут на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличия перечисленных обстоятельств не установлено.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Ввиду того, что спорный автомобиль является активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, это обстоятельство обуславливает необходимость применения более строгого подхода в рассматриваемом случае по сравнению с отношениями в обычной жизни, поскольку при банкротстве важным является не нарушить баланс между интересами кредиторов и должника.

Погашение требований кредиторов при реализации автомобиля должника,  включая текущие расходы, безусловно, отвечает интересам кредиторов, ни один из которых не высказался относительно возможности исключения имущества из конкурсной массы. Следовательно, по обозначенному вопросу, компромисс не найден, соглашения не достигнуто, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Должник, объявляя себя банкротом, подвергает себя и опосредованно - круг близких ему людей под некоторые ограничения в правах, как личных, так и имущественных, в чем он должен отдавать себе отчет.

При этом следует учесть, что согласно представленному ответу Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2024, исх. № 12847 (представлен финансовым управляющим в материалы дела через систему «Мой арбитр» - 27.05.2024), последний заключенный договор ОСАГО на  спорный автомобиль прекратил свое действие 25.02.2023.  С учетом чего, суд первой инстанции верно отметил, что имеются основания полагать, что ФИО1 не использует данное транспортное средство для передвижения уже более года.

Кроме того, по данным финансового  управляющего, проанализировавшего рынок предложений к продаже аналогичных марок машин, средняя стоимость автомобилей  «ГАЗ 2705», 2001 года выпуска, составляет не менее 200 000 рублей, что превышает минимальный порог неликвидности (10 тыс. рублей) более чем в 20 раз.

При таких обстоятельствах исключение автомобиля повлияет на формирование конкурсной массы и на размер погашения требований кредиторов, и  не обеспечит баланс  интересов должника и кредиторов.

При этом следует учесть, что должник спорный автомобиль в описи имущества при подаче заявления о собственном банкротстве не  указал (хотя ему было известно о наличии спорного транспортного средства в совместной собственности с супругом).

18.03.2024 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого супруги договорились, что в личную (раздельную) собственность ФИО1 переходит:

автомобиль марки ГАЗ-2705, Фургон цельнометаллический, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили автомобиль в 200 000 рублей;

прицеп к л/а марки 8213А7, прицеп к л/а, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили прицеп к л/а в 5 000 рублей.

В личной (раздельной) собственности ФИО3 остается автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили автомобиль в 500 000 рублей.

Из отчета управляющего следует, что у должника на дату заключения соглашения от 18.03.2024 имеется непогашенная задолженность перед рядом кредиторов, в том числе: Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Республике Бурятия в сумме 12 334 рубля 48 копеек, ПАО «Сбербанк России» в 11 сумме 452 868 рублей 01 копейка, ПАО «БайкалБанк» в сумме 12 012 335 рублей 10 копеек.

Кроме того, нельзя не учесть, что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник   ФИО1 уже была признана банкротом, введена процедура реализации имущества (решение суда от 06.12.2021).

Определением суда от 26.09.2022 требования БайкалБанка (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 373 421 рубль 61 копейка признаны обеспеченными залогом совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3 - автомобилем марки «Тойота LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

В настоящее время  соглашение №03 АА 1477660 от 18.03.2024 о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО1 оспаривается (вынесено определение судом первой инстанции от 13.02.2025, подана апелляционная жалоба).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя должника ФИО8, хотя в материалах дела имелось ходатайство ФИО1 от 23.01.2025  об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку должнику было предоставлено достаточно времени для аргументации своих доводов, и, кроме того, явка должника  не признавалась судом первой инстанции обязательной.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2025 года по делу №А10-3010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский