АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-9013/2017 

Дата принятия решения – 20 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытому акционерному обществу  "DOMO", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Ирга", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица - Временного управляющего ФИО2, г.Казань

о взыскании в солидарном порядке с первого и второго ответчиков 277 738 331 руб. 12 коп., о взыскании с третьего ответчика суммы задолженности в размере 28 700 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму в размере 142 487 848 руб. 83 коп.

с участием представителей:

от истца  –  ФИО3, представитель по доверенности 

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика - не явился, извещен,

от третьего ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань (далее- первый отвечтик); Открытому акционерному обществу  "DOMO", г.Казань (далее – второй ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Ирга", г.Казань (далее – третий ответчик) о взыскании в солидарном порядке с первого и второго ответчиков 277 738 331 руб. 12 коп., о взыскании с третьего ответчика суммы задолженности в размере 28 700 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму в размере 142 487 848 руб. 83 коп.

Определением от 19.06.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  - временный управляющий ФИО2, г.Казань.

Первый, второй ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.  

Истец исковые требования поддержал.

Третий ответчик иск не признал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2016г. в соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи №4610-кл в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016г., от 07.10.2016г., от (л.д.17-18), первому ответчику была открыта истцом кредитная линия в пределах лимита 120 000 000 руб., сроком возврата кредита не позднее 07.12.2018г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается  согласно п. 2.3. кредитного договора:

-договором залога товаров в обороте №4610-3 от 07.09.2016г., заключенным междузаемщиком и кредитором (л.д.21-25). В соответствии с договором залога предоставлен товар в обороте на общую сумму   240 150 829 руб. 65 коп.,   находящийся   по   адресу:   Республика   Татарстан, 

<

...>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 120 075 414 руб. 65 коп. (п.1.2. договора залога);

-договором поручительства № 4610-п от 07.09.2016г., заключенным между кредитором ивторым ответчиком (л.д.26-29).

Как указывает истец, по кредитному договору №4610-кл задолженность заемщика составляет 124 202 021 руб., из которых: сумма основного долга - 116 579 642 руб..; сумма просроченных процентов - 4 191 212 руб. 28 коп.; ответственные проценты - 3 219 514 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 211 652 руб. 73 коп.

Кроме этого, в соответствии с договором кредитной линии с лимит №4623-кл от 21.09.2016г. заемщику (первому ответчику) была открыта кредитная линия в пределах лимита  56 500 000 руб., сроком возврата кредита не позднее 21.09.2018г. и уплатой процентов за  пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д.31-32).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №4623-кл обеспечивается согласно п. 2.3. кредитного договора:

-договором залога товаров  в  обороте  №4623-3  от 21.09.2016г.,  заключенногозаемщиком и кредитором. В соответствии с договором залога предоставлен товар в общую    сумму 44 824 868 руб. 35 коп.,  находящийся   по адресу:  

<

...>.  Залоговая стоимость определена сторонами в размере 22 412 434 руб. 18 коп. (п.1.2 договора залога);

-договором поручительства №4623-п от 21.09.2016г., заключенного между кредитором и вторым ответчиком. 

- договором банковского депозита №2327 от 21.09.2016г., заключенного между кредитором  и третий ответчиком;

-договор поручительства №4623-п/1 от 21.09.2016г., заключенный между кредитором и третий ответчиком. В соответствии с указанным договором ответственность поручителя ограничена суммой 28 700 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства №4623-п/1).

По кредитному договору №4623-кл от 21.09.2016г. задолженность заемщика перед банком составляет 59 342 554 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга составляет - 56 470 800  руб. 06 коп.; сумма просроченных процентов в размере 1 579 051 руб. 91 коп.; ответственные проценты в сумме 1 212 961 руб. 84 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 79 740 руб. 81 коп. 

Также, в соответствии с договором кредитной линии с лимитом  № 4649-кл от 13.10.2016г. в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2016г., 27.10.2016г., 18.11.2016г., заемщику была открыта кредитная линия в пределах лимита  145 000 000 руб., сроком возврата кредита не позднее 13.04.2018г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.43-48)

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается  согласно п. 2.3. кредитного договора:

-договором поручительства №4649-п от 13.10.2016г., заключенным между кредитором ивторым ответчиком (л.д.49-50).

По кредитному договору №4649-кл от 13.10.2016г. задолженность заемщика перед банком составляет 94 193 754 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга составляет 88 413 007  руб. 31 коп.; сумма просроченных процентов в размере 3 178 579 руб. 69 коп.; ответственные проценты в сумме 2 441 652 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 160 515 руб. 63 коп.

В соответствии с п.3.3 указанных кредитных договоров, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае возможности ликвидации, кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты, иные платежи, а также неустойку, в том числе путем обращения взыскания обеспечение по кредитному договору. 

В соответствии с п.3.3 кредитных договоров заемщик обязан исполнить требование банка о погашении задолженности в течение 10 календарных дней со дня направления соответствующего требования. 

В связи с опубликованием 25.01.2017г. в вестнике государственной регистрации информации о ликвидации  ООО "Бытовая Электроника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10.03.2017г. истец направил в адрес ликвидатора общества требование о досрочном погашении кредита, а также начисленных процентов и пени (л.д.11-12). 

Также, 10.03.2017г. истцом были направлены требования в адрес поручителей – второго и третьего ответчиков (л.д.13-16). 

Неисполнение обязательств по погашению суммы долга, процентов и пени явились основанием для обращения в суд в настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса   Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса   Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (статьи 361, 363 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.12.2016г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 16.01.2017г. было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу №А65-31162/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.07.2017г.) срок конкурсного производства продлен до 18.10.2017г.

Кроме этого, 03.04.2017г. в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» о признании  несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "DOMO", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 07.04.2017г. было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017г. по делу №А65-7488/2017 в отношении ОАО "DOMO", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Согласно статье 126 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление о взыскании с первого ответчика солидарно по кредитным договорам было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан  24.03.2017г.

Заявление о признании ООО "Бытовая Электроника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Татарстан  определением от 16.01.2017г.

Решение о признании первого ответчика банкротом и открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан  17.04.2017г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены ранее введения в отношении первого ответчика процедуры конкурсного производства, то в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  исковые требования в отношении него подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита было направлено в адрес второго ответчика 10.03.2017г., то есть до принятия заявления о признании его банкротом (07.04.2017г.), то требования ко второму ответчику также подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании с третьего ответчика долга в размере 28 700 000 руб.  по договору кредитной линии №4623-кл от 21.09.2016г., не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как указывалось выше, 21.09.2016г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства №4623-п/1, в соответствии с которым третий ответчик  обязался отвечать субсидиарно за исполнение первым ответчиком его обязательств, возникших из договора кредитной линии №4623-кл от 21.09.2016г. В соответствии с указанным договором ответственность поручителя  ограничена суммой  28 700 000 руб..

Соглашением от 22.09.2016г. вышеуказанный договор поручительства был расторгнут между сторонами (л.д.71). 

Также 21.09.2016г. между истцом и третьим ответчиком  был  заключен  договор депозита № 2327 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым депозитный счет, становится также залоговым.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, на сегодняшний день у третьего ответчика отсутствуют обязательства перед истцом отвечать за первого ответчика, так как прекращены согласно статье 453 Гражданского кодекса   Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истец суду не доказал.   

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований к третьему ответчику. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Открытому акционерному обществу  "DOMO", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Ирга", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Выдать Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 187 268  руб. госпошлины. 

Справку на вовзрат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов