Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174226/2023-104-1287

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖА ХЛЕБ" (155630, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ЮЖСКИЙ М.Р-Н, ЮЖА Г., ФИО1, КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНАБ-ТРЕЙД" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕР., Д. 26, К. 13-14, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРО-АТЯШЕВО" (431800, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, АТЯШЕВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, АТЯШЕВО РП., МЕХАНИЗАТОРОВ УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>).

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШЕЕ ДЕЛО. МОРДОВИЯ" (432012, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 23.06.2023, диплом, ФИО4 ген. директор, паспорт РФ

от ответчика – ФИО5 по дов. от 15.08.2023, диплом

от третьего лица 1 – ФИО6 по дов. от 20.09.2023, диплом

от третьего лица 2 – ФИО6 по дов. от 20.09.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖА ХЛЕБ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСНАБ-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки от 13.08.2021 № 1308/00/1/ОТ в размере 123 900 руб., расходов за проведение экспертизы поставленного товара в размере 81 032 руб., ущерба в размере 1 274 604,30 руб., связанного с производством куличей из товара ненадлежащего качества, расходов за хранение товара ненадлежащего качества в размере 587 920 руб., упущенной выгоды в размере 415 945,44 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АГРО-АТЯШЕВО», ООО «ХОРОШЕЕ ДЕЛО. МОРДОВИЯ».     

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что готов был забрать поставленный товар и произвести обмен на другой товар, но истец отказался. Истец ссылается на заключение испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» от 18.05.2023 № 1-34/230-23, однако ответчик на отбор проб приглашен не был, в заключении не указано, что поставленный товар не соответствует качеству, в заключении указано, что данное заключение распространяется только на представленный образец 140 кг (7 единиц транспортной упаковки по 20 кг каждая), всего было поставлено товара - 420 кг (21 единица транспортной упаковки по 20 кг каждая). На основании изложенного считает, что довод истца относительно того, что вся партия поставленного товара не соответствует качеству, несостоятельна, так как заключение на всю партию не представлено. Данное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы специалиста не обоснованы исследованием и вызывают сомнения в достоверности. Заключение по отобранным 10.04.2023 пробам в материалы дела истцом не представлено. В заключении нет конкретизации, почему металлические включения являются именно примесями, а не мусором который мог попасть при фасовке и транспортировке товара, что допустимо в определенном количестве. Следовательно, не представляется возможным установить, найдены ли в остальных 280 кг посторонние предметы. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что пробы были взяты именно из продукции, поставленной ответчиком. Ответчик также указывает, что истцом допущены нарушения приемки сырья и технологического процесса изготовления готовой продукции, то есть, все сырье, попадающее в производство, должно проходить проверку и только потом поступать в работу, однако спорное сырье поступило в производство без должной проверки. Отсутствуют доказательства того, что в готовых изделиях могут находиться посторонние предметы, и в этом вина именно ответчика. Ответчик не несет ответственность за технические и технологические процессы производства хлебобулочной продукции, а также за производство и расфасовку поставленного в адрес истца яичного меланжа. Также указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на изготовление 23 238 штук куличей, а в претензии от 02.03.2023 истец ссылается на изготовление 14 264 шт. куличей. Также отмечает, что из договора хранения не понятно, какое количество и в какое место переданы на хранение изготовленные куличи. Истцом не представлены доказательства того, какое реальное количество куличей было передано на хранение. Также истцом не доказана упущенная выгода, поскольку не представляется возможности определить реальное количество произведенных куличей.

Третьи лица исковые требования не признают.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.08.2021 № 1308/00/1/ОТ, согласно которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент, цена, качество, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты определенной партии товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1).

Ответчик по универсальному передаточному документу от 27.02.2023 № 593 поставил в адрес истца товар (меланж яичный пищевой) в количестве 420 кг ГОСТ 30363-2013, производства АО «АГРО-АТЯШЕВО» с датой изготовления 31.12.2022, стоимостью 123 900 руб.

Платежным поручением от 27.02.2023 № 187 на основании счета от 27.02.2023 № 207 истец перечислил ответчику 123 900 руб.

Как утверждает истец, поставленный ответчиком 01.03.2023 и 02.03.2023 товар был запущен в производство замороженных пасхальных куличей весом 250 гр.

02.03.2023 при просеивании товара были обнаружены посторонние включения в виде металлической проволоки и стружки серебристого цвета.

Приказом от 02.03.2023 № 1-02032023 приостановлена реализация продукции, выпущенной с использованием поставленного в период с 01.03.2023 по 02.03.2023 товара.

Как утверждает истец, в период с 01.03.2023 по 02.03.2023 было произведено 23 238 штук пасхальных куличей.

Истец 02.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать поставленный товар и возместить стоимость поставленного товара в размере 123 900 руб., а также компенсировать издержки, связанные с выпуском хлебобулочных изделий с использованием некачественного товара в размере 760 128,56 руб., за период с 01.03.2023 по 02.03.2023 было изготовлено 14 264 куличей, а также произвести вывоз и утилизацию поставленного товара, либо компенсировать стоимость утилизации в размере 65 000 руб.

В ответе на претензию от 06.03.2023 № 065 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что отсутствует информация о том, что поставленный товар не соответствует качеству, указанному в документах поставщика, определить качество поставленного товара не представляется возможным, так как из товара уже изготовлена продукция.

Истцом проведена экспертиза, стоимость расходов за проведение экспертизы составила 81 032 руб., в том числе за проведение экспертизы истцом оплачено 53 032 руб., транспортные расходы по доставке товара на экспертизу составили 28 000 руб.

Ссылаясь на результаты проведенной испытательной лабораторией «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» от 18.05.2023 № 1-34/230-23 экспертизы, истец указывает, что в ходе испытаний товара экспертами обнаружены посторонние металлические включения размером до 8 мм. 

По мнению истца, качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям договора.

Истец указывает, что реальные расходы на производство партии пасхальных куличей 250 гр. в количестве 23 238 шт., которые были сняты с реализации, составили 1 274 604,30 руб.

Упущенная выгода при этом по расчету истца составила 415 945,44 руб.

Кроме того, истцом также понесены дополнительные расходы на хранение некачественной партии замороженных пасхальных куличей в размере 597 920 руб.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.         

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3.2 договора при установлении несоответствия количества и качества поставленного товара данным, указанным в документах поставщика и условиям настоящего договора, покупатель в течение 24-х часов извещает поставщика о результатах приемки товара. Акты приемки товара по количеству и качеству должны быть предоставлены поставщику не позднее трех дней с даты поставки. При этом несоответствие качества товара должно быть также подтверждено заключением лаборатории качества НИИ молочной промышленности.

В случае подтверждения предоставленными покупателем документами недостачи или несоответствия качества товара стороны согласовывают порядок и сроки устранения несоответствия товара ГОСТ и условиям договора (п.3.3).

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком поставлен некачественный товар.

В нарушение п. 3.2 договора истцом не представлены доказательства составления Акта о приемки некачественного товара, доказательств вызова представителя ответчика на составление данного Акта не представлено. Доказательств направления в адрес ответчика данного Акта также не представлено.

В материалы дела представлен Акт отбора образцов (проб) от 10.04.2023, на основании которого, в присутствии истца и ответчика, испытательной лабораторией  «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» были отобраны 7 проб массой 300 гр.

Однако в заключении испытательной лаборатории  «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» от 18.05.2023 № 1-34/230-23, на которое ссылается истец, отсутствуют ссылки на Акт отбора образцов (проб) от 10.04.2023.

Как следует из заключения от 18.05.2023 № 1-34/230-23, заключение подготовлено по представленным истцом образцам от 04.05.2023.

Таким образом, представленное истцом заключение от 18.05.2023 № 1-34/230-23 было подготовлено по результатам исследования проб, полученных непосредственно от истца 04.05.2023, которые были отобраны без участия ответчика, а уполномоченный представитель испытательной лаборатории  «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» не выезжал на отбор проб по месту расположения спорной партии товара.

Таким образом, заключение испытательной лаборатории  «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» от 18.05.2023 № 1-34/230-23 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком некачественного товара.

Заключение по отобранным пробам от 10.04.2023 в материалы дела истцом не представлено.

В заключении указано от 18.05.2023 № 1-34/230-23, что данное заключение распространяется только на представленный образец 140 кг (7 единиц транспортной упаковки по 20 кг каждая), а всего товар был поставлен в количестве  420 кг (21 единица транспортной упаковки по 20 кг каждая). На основании изложенного суд считает, что довод истца относительно того, что вся партия поставленного товара является некачественной, не состоятельна, так как заключение на всю партию поставленного товара не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что заключение от 18.05.2023 № 1-34/230-23 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы специалиста не обоснованы исследованием и вызывают сомнения в достоверности. В заключении нет конкретизации, почему металлические включения являются именно примесями, а не мусором который мог попасть при фасовке и транспортировке товара, что допустимо в определенном количестве. 

В заключении отсутствует информация о том, что специалист имеет соответствующую квалификацию и обладает навыками в организации и проведении данного вида экспертизы пищевой продукции. Выводы, сделанные в заключении не подтверждены выполненным исследованием.

Следовательно, не представляется возможным установить, найдены ли в остальных 280 кг посторонние предметы. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что пробы были взяты именно из продукции, поставленной ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 123 900 руб. удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению расходы за проведение экспертизы поставленного товара в размере 81 032 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 274 604,30 руб., связанный с производством куличей из товара ненадлежащего качества и упущенной выгоды в размере 415 945,44 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью юридических лиц при организации деятельности, связанной с производством оборотом хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий является соблюдение требований «Сборника технологических инструкций для производства хлеба и хлебобулочных изделий», «Инструкции по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию хлебобулочного производства», а также технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им надлежащих мер по обнаружению посторонних включений при изготовлении замороженных пасхальных куличей.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом нарушен процесс, связанный с проверкой сырья и производством куличей, в результате чего истец понес заявленные убытки.

Истцом не представлено доказательств того, что в готовой продукции находятся посторонние предметы.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих какое количество пасхальных куличей было изготовлено истцом в период с 01.03.2023 по 02.03.2023.

Так, в материалах дела имеются противоречия по количеству изготовленных пасхальных куличей, а именно: в исковом заявлении истец указывает, что было изготовлено 23 238 шт., в то время, как в претензии от 02.03.2023, истец указывает об изготовлении 14 264 куличей.

В судебном заседании представитель истца не смог конкретно указать, сколько пасхальных куличей было изготовлено в период с 01.03.2023 по 02.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за хранение товара ненадлежащего качества в размере 587 920 руб.

Поскольку истцом не доказано, что товар ненадлежащего качества произведен по вине ответчика, то не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов за хранение товара ненадлежащего качества в размере 587 920 руб.

Из материалов дела также не усматривается, какое количество пасхальных куличей передано на хранение. А представленные истцом документы не подтверждают, что переданный истцом товар на хранение был изготовлен из сырья, поставленного от ответчика.   

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал условий ответственности ответчика.    

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.      

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  33,  41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина