ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7977/2016

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «СПАР Липецк»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021, паспорт гражданина РФ; 

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2021, уведомление адвоката № 3284;

от ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СПАР Липецк» ФИО7 и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 по делу №А36-7977/2016

по рассмотрению заявления ИП ФИО4 к  ООО «Рента Эстейт», ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «ПланетаСтрой» к ООО «СПАР Липецк» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 принято к производству заявление ООО «ПланетаСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПАР Липецк» (далее – должник).

Определением суда от 31.10.2016 заявление ООО «ПланетаСтрой» о признании ООО «СПАР Липецк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение.

Решением суда от 05.04.2017 ООО «СПАР Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СПАР Липецк» утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор – ИП ФИО4 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Рента Эстейт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ООО «Рента Эстейт», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СПАР Липецк». Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО8, ФИО9 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 определение от 09.09.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Липецкой области 09.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПАР Липецк» ФИО7 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Рента Эстейт», ФИО6 в связи с завершением мероприятий по реализации конкурсной массы.

Определением суда от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС20-18954 от 25.03.2021 отменены определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 в части установления оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАР Липецк» и приостановления дальнейшего производства по предъявленному к ФИО6 требованию, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАР Липецк». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Рента Эстейт» прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СПАР Липецк» ФИО7 и ИП ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «СПАР Липецк», ИП ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона   банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Установив, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 29.09.2017, суд указал, что оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПАР Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2008, основным видом деятельности общества указано – торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Участниками ООО «СПАР Липецк» являются ООО «Рента Эстейт», ФИО9

Между ООО «РентаЭстейт» (Управляющая компания) и ООО «СПАР Липецк» в лице ФИО9 (Общество) заключен договор от 04.09.2013, в соответствии с которым Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

На момент введения в отношении ООО «СПАР Липецк» процедуры банкротства ООО «Рента Эстейт» являлось лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Рента Эстейт» является ФИО6

Учитывая изложенное, а также положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции верно указал, что ООО «Рента Эстейт» и ФИО6 являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Из материалов дел следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения ООО «Рента Эстейт» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт в части требований к ООО «Рента Эстейт» вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Рента Эстейт» в качестве юридического лица прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по требованию к ООО «Рента Эстейт» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) были заключены кредитные соглашения №КС-725940/2014/00019 от 15.04.2014, №КС-725940/2014/00020 от 15.04.2014, № КС-725940/2014/00021 от 15.04.2014, № КС-ЦВ-725940/2015/00052 от 25.12.2015.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «СПАР Липецк» (поручитель) заключены договоры поручительства №ДП5-ЦВ 725940/2014/00019 от 18.02.2016, №ДП5-ЦВ-725940/2014/00020 от 18.02.2016, №ДП5-ЦВ-725940/2014/00052 от 18.02.2016.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0236/13-КЛ-В от 08.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСТБ» (кредитор) и ООО «СПАР Липецк» (поручитель) заключен договор поручительства № 0236/13-П-04 от 01.02.2016.

Общая сумма обязательств, поручителем по которым выступило ООО «СПАР Липецк», составила более 2 млрд. руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «СПАР Липецк» за 2015 г. активы общества составляли 183 912 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника за три года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), подготовленным временным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному за весь анализируемый период и колебался в пределах от 0 до 0,3. Пиковое значение приходится на те периоды, когда на начало отчетной даты на расчетном счете предприятия были деньги. Исходя из специфики деятельности общества, немедленное погашение текущих обязательств невозможно в связи с тем, что период реализации товаров растянут во временном измерении.

За весь анализируемый период коэффициент текущей ликвидности меньше 1 и коррелирует в пределах от 0,65 до 0,76, следовательно, должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, и существует высокий финансовый риск. Данный вывод подтверждается большим количеством кредиторов с небольшими суммами требований, возникших в период после 30.06.2016.

Анализ динамики обеспеченности обязательств должника его активами указывает на  то,  что  обязательства  должника  не   обеспечены  его  активами  за  весь  анализируемый период. Коэффициент меньше чем 1, следовательно, у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Баланс должника неликвиден, восстановление платежеспособности невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства заемщиком по кредитным договорам выступало ООО «ПланетаСтрой».

Определением от 09.07.2016 Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом заемщик на даты заключения договоров поручительства также имел значительную кредиторскую         задолженность, в том числе перед ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СОФТ ЛАЙН», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Мультипласт Групп», ООО «КАЙЗЕР Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», ООО «Виктор и Ко Московский», ООО «ВолгаИнвест».

При заключении договоров поручительства ФИО6 являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО «ПланетаСтрой».

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, ФИО6, являясь одним из руководителей ООО «ПланетаСтрой», не мог не знать о наличии у общества значительной кредиторской задолженности, свидетельствующей, в свою очередь, о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, наравне с ООО «СПАР Липецк» поручителями ООО «ПланетаСтрой» являлись ООО «МЕГОС», ООО «Феникс ХХI век».

ФИО6 в спорный период являлся одним из участников ООО «МЕГОС» и его генеральным директором, а также являлся генеральным директором ООО «Феникс ХХI век».

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2015 год размер активов ООО «МЕГОС» составлял 218 294 000 руб., ООО «Феникс ХХI век» – 135 290 000 руб.

В дальнейшем   ООО  «МЕГОС», ООО «Феникс  ХХI  век»  признаны несостоятельными (банкротами).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ни само ООО «СПАР Липецк», ни другие поручители не имели реальной возможности погашения обязательств ООО «ПланетаСтрой» за счет собственного имущества.

ООО «СПАР Липецк» после заключения договоров поручительства прекратило исполнять обязанность по погашению собственной кредиторской задолженности как по договорам займа, так и перед другими кредиторами (ООО «СфераГрупп», ООО «ЭкспортЛогистик», ООО «ТК «Гуд-Фуд», ООО «Витамины с грядки», ООО «Решение», ООО ТД «Заречное», ООО «Мясокомбинат Бобровский», ФНС России и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая от имени должника договоры поручительства, ООО «Рента Эстейт» в лице ФИО6 заведомо знало о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства и должно было предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

Заключение договоров поручительства по заведомо неисполнимым для общества обязательствам привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами по обязательствам, возникшим в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «СПАР Липецк».

В определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС20-18954 от 25.03.2021 указано на то, что Арбитражным судом Липецкой области не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Заключенные ООО «СПАР Липецк» с банками «Уралсиб» и «ВТБ» договоры поручительства, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечали критерию значимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что судами не были оценены, в  том числе, возражения ответчика о том, что с целью преодоления кризисной ситуации заемщиком и кредитными организациями согласована антикризисная программа. Заключение договоров поручительства с организациями, входившими с основным заемщиком в одну группу, являлось необходимым условием реструктуризации кредитов, согласованной банками. Реструктуризация задолженности проводилась с расчетом на успешное преодоление кризиса. 

Кроме того, суды ошибочно не приняли во внимание то, что наличие антикризисной программы (плана) может  подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитные договоры между ООО «ПланетаСтрой» и Банками, в том числе Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были заключены в 2013-2014 гг.

ООО «ПланетаСтрой» обратилось к Банку ВТБ (ПАО) с письмом от 25.11.2015 №2094, в котором указало, что начавшийся экономический кризис с двукратной девальвацией рубля и резким падением покупательской способности потребителей сильно ударил по основному бизнесу общества. У общества есть антикризисный план, основанный на изменении формата магазина – сокращение остатков и улучшение оборачиваемости, сокращение затрат по всем статьям, включая расходы на персонал, арендную плату, закрытие части неэффективных магазинов, где не удается договориться о значительном сокращении арендной платы. Из-за падения продаж у компании не хватит средств, чтобы расплатиться в декабре по коротким кредитам, а также по поставкам товара и арендным долгам. Выплата кредитов в декабре, в условиях недостатка оборотных средств, может полностью парализовать деятельность компании, так как остановятся отгрузки товара и закроются магазины из-за непогашенных долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПланетаСтрой» просило Банк реструктурировать текущий долг сроком на 7 лет, а также снизить текущую процентную ставку, чтобы у компании появилась возможность выйти в прибыль по итогам 2016 года и иметь источник на погашение долга. За это время компания сможет полностью восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по всем долгам (т.10, л.д.59-60).

В ответ на обращение Банк ВТБ (ПАО) в письме от 26.11.2015 №609/725940 сообщил о готовности рассмотрения указанного вопроса (т.10, л.д.63).

В письме от 19.12.2015 №648/725940 Банк указал, что им принято решение о реструктуризации ссудной задолженности на следующих условиях:

-          сумма – 1 860 000 000 руб.;

-          целевое назначение – допускается однократная инициация сделок в рамках сублимита 2 на общую сумму 936 173 248 руб.;

-          срок сделок – до 7 лет;

-          дополнительные условия – в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения, передать в залог Банку не менее 64% доли участия в уставном капитале клиента; в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения передать в залог Банку товарный знак «Уютерра», принадлежащий ООО «ПланетаСтрой»;

- отлагательные условия – отсутствие исковых требований в отношении заемщика о признании его несостоятельным (банкротом); предоставление документально подтвержденных условий реструктуризации ПАО Сбербанк и ОАО Банк Уралсиб;

- финансовые ковенанты – совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита, непокрытым аккредитивам, остатку подлежащих уплате лизинговых платежей в части основного долга, а также предоставленных клиентом поручительств и выданных по просьбе клиента гарантий с коэффициентом 0,5 (с учетом обязательств, принятых/погашенных после отчетной даты, но не позднее даты предоставления отчетности в банк, установленной кредитным соглашением) не должен превышать размер 4,8 среднемесячных выручек клиента за последние 12 месяцев по отчетности на 01.01.2016; 4,6 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 апреля 2016 г.; 4,1 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 января 2017 г.; показатель EBITDA на каждую отчетную дату должен составлять не менее 0,14 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 0,17 в 2017 г. и не менее 0,22, начиная с 2018 г.; EBIDTA/lnterest на каждую отчетную дату должен составлять не менее 1,2 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 1,4 в 2017 г.; не менее 1,8, начиная с 2018 г.; выручка заемщика за 12 месяцев до отчетной даты не должна снижаться по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года более чем на 25% в 2015 г., 2016 г. и более чем на 5%, начиная с 01.01.2017; ежеквартальный прирост собственного капитала должен соответствовать размеру чистой прибыли; обеспечить получение чистой прибыли по итогам 2016 г., начиная с 2017 г., в 1 и 4 квартале, а также по итогам полного финансового года; не допускается осуществлять финансовые вложения в общей сумме, превышающей 220 000 000 руб. на каждую отчетную дату без согласования с Банком; совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита не должен превышать 2 550 000 000 руб. на 01.01.2017, 2 200 000 000 руб. на 01.01.2018, 1 800 000 000 руб. на 01.01.2019, 1 400 000 000 руб., начиная с 01.01.2020;

-          поручители – ООО «Мегос», ООО «Феникс XXI век», ООО «СПАР Липецк», ООО «Хоум Маркет», иные залогодатели – третьи лица, по всем сделкам, заключенным с клиентом (т.10, л.д.61-62).

Банк ВТБ (ПАО) в письмах от 18.12.2015 № 657/725940, от 01.02.2016 №48/725940 просил ООО «ПланетаСтрой» подготовить и представить информацию о планируемых мерах по сокращению расходов в 2016-2017 гг., в том числе в связи с закрытием точек продаж с наименьшей окупаемостью, сокращением на персонал, на коммерческие и управленческие расходы, на закупку товара, затрат по основным фондам, затрат по налогообложению в связи с оптимизацией основных фондов, затрат по обслуживанию банковских кредитов и займов третьих лиц, представить бюджет доходов и расходов по ООО «ПланетаСтрой» по фактическим данным за 2015 г., скорректированный бюджет доходов и расходов по плановым значениям на 2016 г., в части уточнения сумм затрат отдельных статей, скорректированный план сокращения затрат на 2016 г., перечень торговых точек (магазинов), по которым по факту предусмотрена оплата арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, прогноз на 2016 г. по переводу торговых точек (магазинов) на систему оплаты арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, помесячный план по количеству работающих магазинов на 2016 г., заверенные копии дополнительных соглашений/новых договоров по аренде помещений торговых точек (магазинов), переведенных на оплату арендных платежей в форме фиксированного  процента от оборота, заверенные  копии дополнительных соглашений/новых договоров с поставщиками, в которых предусматривается оплата товара по факту реализации, заверенные копии договоров с основными поставщиками (т.10, л.д.64, 69).

В письмах №29/1 от 15.01.2016, №299 от 26.02.2016 ООО «ПланетаСтрой» указало, что в декабре компания направила арендодателям письма о необходимости сокращения арендной платы от уровня 2015 года пропорционально падению продаж по причине резкого снижения покупательской способности населения, и, как следствие, нерентабельности функционирования точек продаж на прежних условиях арендной платы. Достигнута договоренность о снижении арендной платы на 2016 г. по 24 магазинам в среднем на 20% от уровня 2015 года при том, что 2015 год уже был со скидкой не менее 10%. С прочими арендодателями переговоры находятся в активной стадии. Эффект от данной оптимизации расходов на   аренду составит не менее 150 млн. руб. от уровня 2015 г.

Компанией принято решение о закрытии в 2016 году 12 нерентабельных магазинов по итогам 2015 года. Размер затрат по магазинам, планируемым к закрытию, составляет 169 млн.руб. Эффект от закрытия 12 торговых точек – 143 млн.руб.

За 2015 год сокращение затрат на персонал составило 178 млн.руб. или 12% по сравнению с 2014 годом. В 2016 году компания продолжает работу по сокращению затрат на персонал и планирует снижение на 378 млн.руб. или 30% от уровня 2015 года.

По состоянию на 25.02.2016 ООО «ПланетаСтрой» заключено 20 соглашений с арендодателями об ограничении арендных платежей, определенных процентом с оборота. Применение данного условия даст экономию по арендным платежам в размере 73,5 млн.руб.

Экономия от снижения арендной ставки по договорам аренды, не содержащих условие об ограничении арендных платежей, определенных процентов с оборота, в 2016 г. расчетно составит 96 млн.руб.

В течение 2016 года планируется дальнейшая оптимизация штатной численности, экономия от которой за 2016 года совокупно составит около 94 млн.руб. (т.10, л.д.65-68).

Данные письма представлены в материалы дела ФИО6 в копиях.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно позиции Банка ВТБ (ПАО) указанные письма ООО «ПланетаСтрой» и письма банка отсутствуют в кредитном досье заемщика (т.12, л.д.24-25).

Вместе с тем, в представленном в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) кредитном досье ООО «ПланетаСтрой» содержатся письма и справки, направляемые обществом ежемесячно Банку с период с октября 2015 по январь 2016 г., из которых усматривается, что заемщиком исполнялись требования Банка по предоставлению информации о финансовом состоянии общества, необходимой для рассмотрения вопроса о реструктуризации долга (т.12, л.д.53-150; т.13, л.д.1-134).

В результате сторонами были согласованы дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми изменены условия кредитования, в том числе предоставлена отсрочка по возврату кредитов.

Одновременно заключены договоры с поручителями, одним из которых являлось ООО «СПАР Липецк».

Решения о реструктуризации задолженности были приняты также ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (т.10, л.д. 72-80, 86-88).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ переговоров основного заемщика – ООО «ПланетаСтрой» с кредитными организациями указывает на то, что заемщиком предпринимались действия, направленные на вывод общества из кризисной ситуации.

В свою очередь Банки, имея возможность получения информации о финансовом положении заемщика, выразили согласие на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, предложив свои условия, в том числе необходимость заключения договоров поручительства с лицами, входящими в одну группу компаний с ООО «ПланетаСтрой».

После выполнения заемщиком требований Банков были согласованы новые условия кредитования и сроки возврата кредитов.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что у заемщика не было намерения исполнения принятых на себя обязательств.

ООО «ПланетаСтрой» производило выплаты по кредитам в соответствии с согласованными графиками до мая 2016 г.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО6, как представитель единоличного исполнительного органа ООО «СПАР Липецк», при заключении договоров поручительства имел какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств, и его действия были направлены либо способствовали выводу активов, как основного должника, так и поручителя.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, наличие корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок и является с точки зрения гражданского оборота стандартной практикой при кредитовании Банками одного из участников группы компаний. Тот факт, что поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований полагать, что само по себе заключение договоров поручительства было направлено на причинение вреда кредиторам и, в конечном итоге, привело к банкротству должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в заключении ООО «СПАР Липецк» договоров поручительства ввиду того, что общество не имело намерения в ведении хозяйственной деятельности, а совершало действия по выводу активов должника путем списания основных средств, заключения договоров купли-продажи оборудования, расторжения договоров аренды торговых площадей, суд посчитал необоснованным.

В силу пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве» под действиями     (бездействием)     контролирующего     лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что совершенные действия по списанию основных средств выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а договоры купли-продажи были заключены с целью причинения вреда кредиторам, содержали признаки недействительных сделок.

Расторжение договоров аренды торговых площадей имело место после получения требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.06.2016 о полном погашении кредита ООО «ПланетаСтрой» в сумме 105 759 979 руб. 70 коп., что привело к невозможности ведения ООО «СПАР Липецк» обычной хозяйственной деятельности. В сложившейся ситуации расторжение договоров аренды, напротив, сокращало расходы должника.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАР Липецк».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, не дал оценку доводам о формальной выдаче ООО «СПАР Липецк» поручительства, без намерения исполнения взятых на себя обязательств и уклонении от погашения задолженности основного должника перед банками, что свидетельствует об отсутствии плана по выходу из кризисной ситуации; и о том, что руководитель должника, заключая договоры поручительства, действовал во вред кредиторам, без намерения реструктуризировать задолженность и добросовестно исполнять договор поручительства, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, исходя из совокупности установленной по делу фактических обстоятельств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 по делу №А36-7977/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова 

 

 ФИО1