﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28625/2020

18 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу № А33-28625/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645, далее – ФГКУ Комбинат «Залив», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арадан» (ИНН 2465322075, ОГРН 1142468062032, далее – ООО «Арадан», общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 360 859 рублей. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ Комбинат «Залив» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, об ошибочной оценке судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 31 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.04.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контакт № 91-ЭА, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов оказать заказчику услуги стоимостью 577 695 рублей: разработка проекта на демонтаж резервуаров, согласно техническому заданию (Приложение № 1), и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта сдача и приемка оказанных услуг оформлялись актом приема оказанных услуг.

Пунктом 3.3 контакта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 контракта, заказчик рассматривал результаты и осуществлял приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

ООО «Арадан» в рамках исполнения обязательств по контракту выполнены работы по разработке проекта демонтажа резервуаров, стоимостью 577 695 рублей, что следует из содержания акта от 21.05.2018 № 01, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Учреждением произведена оплата стоимости выполненных работ по контакту.

На основании выполненной ответчиком проектной документации истец разработал в дальнейшем аукционную документацию на выполнение работ по демонтажу спиртогруппы (резервуаров). Объем и стоимость работ закупки определены, исходя из демонтажа 3-х резервуаров (267 тонн металлоконструкций).

19.11.2018 по итогам аукциона между учреждением (заказчиком) и ООО «СК «МираСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контакт № 147-ЭА, по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик в соответствии с условиями контракта и технической документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), и проектом по демонтажу резервуаров, – выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по демонтажу спиртогруппы (резервуаров) стоимостью 2 201 868 рублей.

Согласно пункту 1.3 контракта объем работ определялся локальными сметными расчетами (приложение № 2 к настоящему контракту).

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СК «МираСтрой» выполнены работы стоимостью 2 201 868 рублей.

Учреждением произведена оплата стоимости этих работ.

Как следует из искового заявления в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в отношении истца проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществленной отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам данной проверки составлен акт от 13.12.2020, в котором, отражено, что оплата выполненных работ по разборке резервуаров и вывозу образовавшихся материалов осуществлена в полном объеме в сумме 2 201 868 рублей на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком, счетов-фактур; вес демонтируемых стальных резервуаров в соответствии с локальным сметным расчетом и актами о приемке выполненных работ составил 267 тонн.

В заключении экспертизы АУ Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 12.10.2010 № 19.00554-18, указано, что сметная документация соответствует принятым для определения сметной стоимости объекта физическим объемам работ, предусмотренным в проектной документации 91-ЭА, выполненной ООО «Арадан», 2018 (пункт 3.3.).

УФК по Республике Хакасия сделан вывод, что предъявлено к оплате и оплачено ООО «СК «МираСтрой» за фактически невыполненные работы по разборке и вывозу 45,771 тонн (267-221,229) металлических конструкций резервуаров на сумму 360 859 рублей.

Согласно приходным ордерам на баланс учреждения от разборки 3-х резервуаров поступило 221,229 тонн лома черных металлов на общую сумму 2 015 365 рублей 76 копеек.

По данному факту УФК по Республике Хакасия вынесено представление от 29.01.2020 № 80-11-67/18-16-1, согласно пункту 2.1 которого учреждению необходимо взыскать с подрядчика ООО «СК «МираСтрой» или возместить с виновных лиц сумму в размере 360 859 рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту от 19.11.2018 № 147-ЭА, и перечислить ее в федеральный бюджет.

Во исполнение вышеназванного представления истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «СК «МираСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 859 рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по контракту от 19.11.2018 № 147-ЭА.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по делу № А74-4173/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2020 истец направил в адрес ООО «Арадан» претензию № 07/1197 с требованием возместить убытки в виде стоимости оплаченных фактически невыполненных работ по контракту от 19.11.2018 № 147-ЭА в сумме 360 859 рублей в связи с тем, что основанием оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту от 19.11.2018 № 147-ЭА, явился локальный сметный расчет, разработанный ООО «Арадан» в рамках контракта от 13.04.2018 № 91-ЭА.

В ответе на вышеназванную претензию ответчик указал, что считает требования необоснованными.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 360 859 рублей истцу не возмещены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что принятие и оплата истцом выполненных ООО «СК «МираСтрой» работ по демонтажу резервуаров в объеме, превышающем фактически выполненные работы, вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Арадан» обязательств по разработке проекта демонтажа резервуаров на основании технического задания и данных предоставленных истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГКРФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании истребуемых убытков ввиду их необоснованности.

Так, судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту; напротив, по окончании выполнения последним работ по названной сделке сторонами был подписан акт от 21.05.2018, в течение гарантийного срока истец каких-либо претензий по их качеству не заявлял (спорное требование направлено истцом в адрес ответчика спустя более двух лет – 07.09.2020), и в последующем, на основании подготовленной ООО «Арадан» проектной документации привлеченной истцом подрядной организацией ООО «СК «МираСтрой» были проведены работы по демонтажу спиртогруппы (резервуаров), которые также приняты и оплачены истцом.

При этом судами также верно отмечено, что сделанные в результате проверки уполномоченным органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ООО «СК «МираСтрой» работ сами по себе не свидетельствуют об убытках учреждения, возникших в связи с ненадлежащим исполнением именно ООО «Арадан» своих обязательств по контракту. Истец не доказал, что принятие и оплата им выполненных ООО «СК «МираСтрой» работ по демонтажу резервуаров в объеме, превышающем фактически выполненные работы, вызваны ненадлежащим выполнением ООО «Арадан» работ по разработке проекта демонтажа резервуаров на основании технического задания и исходных данных, предоставленных им самим.

С учетом изложенного, в иске судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу № А33-28625/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

      Т.И. Коренева