АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-289/2024

02 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А51-7874/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, правопреемником которого согласно определению от 07.09.2023 является ФИО3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 224 998 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки в размере 15 500 руб.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318253600082926, ИНН  

<

***>; далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304251135200394, ИНН  

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 224 998 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из суммы излишне внесенной в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 арендной платы в размере 174 998 руб. 37 коп. по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020, а также из суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 15 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.10.2020 в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 01.04.2020.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318253600052105, ИНН  

<

***>; далее – третье лицо, ИП Юн Г.И.).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены судом в части. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

 

В результате произведенного арбитражным судом зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 220 941 руб. 37 коп. задолженности.

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 вступило в законную силу 31.05.2022.

 

ИП ФИО1 07.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене ответчика по делу ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320253600039601, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), о выдаче исполнительного листа взамен ранее выданного, а также о взыскании с ИП ФИО3 понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере  95 000 руб., заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ответчика ИП ФИО2 на ИП ФИО3

 

Определением от 11.10.2023 суд первой инстанции признал причины пропуска подачи заявления не уважительными и прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 названное определение оставлено без изменения.

 

Не согласившись с определением от 11.10.2023 и апелляционным постановлением от 11.12.2023, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ, в связи со смертью должника и отсутствием сведений о его правопреемнике.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

Действующее процессуальное законодательство регламентирует обязанность совершения процессуальных действий в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса), по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

 

В абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено право участвующего в деле лица на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу соответствующего заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12) следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 

Применительно к рассматриваемому случаю последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022. Данное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 31.05.2022. Следовательно, установленный законом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 30.08.2022.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на вступление судебного акта в законную силу 30.05.2022 не влияет на правильность выводов, связанных с пропуском заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

 

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края путем направления названного заявления в суд посредством почтовой связи 04.04.2023 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), т.е. за пределами установленного срока.

 

В качестве обоснования причин невозможности своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов предприниматель указала на то, что 24.05.2022 ответчик - ИП ФИО2 умер, в связи с чем истец не мог подать заявление о возмещении судебных расходов, поскольку ожидал, когда правопреемник ответчика вступит в наследство. О вступлении в наследство супруги ответчика - ФИО3 истец узнал в рамках аналогичного дела №А51-7875/2021 только 29.03.2023. В связи с чем, истец полагал, что причина пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов является уважительной.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ) и прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 150, 117 АПК РФ и исходил из отсутствия у истца уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, учитывая то обстоятельство, что факт смерти ответчика и  определение правопреемника таким препятствующим уважительным обстоятельством не является.

 

При этом суды обоснованно признали, что заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов с ИП ФИО2 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, после чего арбитражный суд в связи со смертью ответчика приостановил бы производство по делу до определения правопреемника указанного лица (пункт 3 статьи 145 АПК РФ).

 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие процессуальной возможности обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ, в связи со смертью должника и отсутствием сведений о его правопреемнике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

 

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием уважительных, независящих от заявителя причин, по которым он не смог своевременно обратиться в суд.

 

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

 

Смерть должника по спору по своему существу не является обстоятельством, не позволяющим обратиться с соответствующим заявлением в суд.

 

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ  предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

 

Требование о возмещении судебных расходов позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А51-7874/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова