РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24245/20-1-129

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 08.09.20

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.20

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания СЕКРЕТАРЕМ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИМОН ПЛЮС" (396901, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26, СТР 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/28,ОФ.1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 598 500 руб. долга по договору от 18.02.2019 № 18-02/БК, о расторжении договора

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 16.03.2020,адвокат-№1770, регистр.№36/1703, от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами договора от 18.02.19 № 18-02/БК и о взыскании оплаченных за товар денег 3598500 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 450, 451, 453, 469, 475 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Ответчиком в нарушение условий договора передан бульдозер бывший в употреблении с существенными недостатками, паспорт на машину содержал ошибки в части указания номера паспорта, взамен которого он был выдан, что препятствует регистрации машины.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что переданная машина два месяца эксплуатировалась истцом, на момент осмотра экспертами бульдозер был разобран и не был принят покупателем на ответственное хранение и истцом не доказано, что недостатки носят существенный характер, возврат товара в том виде, в котором он был передан покупателем, невозможен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № 18-02/БК от 18.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу Бульдозер ПМЗ-10М.Е-2 К, заводской номер 0068 (далее - Бульдозер), а Ответчик обязался принять и оплатить товар в установленном Договором порядке.

28.02.2019 по акту приема-передачи Бульдозер был передан Ответчику, акт приема-передачи подписан обеими сторонами без замечаний.

В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи без даты. В судебном заседании стороны поясняли, что бульдозер принят 28.02.19.

В  подтверждение наличия недостатков в принятом товаре истец ссылается на претензию от 08.05.19, в которой он указал ответчику на  то, что в процессе пробного запуска были выявлены следующие дефекты: 1) сильная течь насоса НШ-100, 2) течь гидравлических цилиндров рыхлителя, 3) двигатель не развивает обороты, вследствие чего не происходит набор мощности 4) на всех соединениях видны следы герметика. В указанной претензии истец сослался на то, что имеются подозрения, что товар не является новым, был в употреблении. Также в претензии истец указал поставщику на следующие недостатки:

1) Двигатель: ТНВД с трещиной, корпус и топливо-провод не заводские; все привальные плоскости на герметике все соединения; течь масла из-под шкива к/в из-под 5 коренного; головка 3,5 имеет трещины; отсутствуют прокладки под головками, на холодной части турбины отсутствует болт, топливные форсунки не имеют достаточного давления, прокладки коллекторов имеют деформацию;

2) Ходовая часть: одно из колес КШ-100 имеет отломанное ухо.

В остальной части истцом указано на то, что многие узлы и детали (в частности, двигатель, башмаки грунтозацепа, рама телеги, колеса натяжные, гидроцилиндры, гидрораспределитель,  кабина, сиденье, катки, венец воздушного колеса левого) являются бывшими в употреблении.

Истец указывает на то, что по условиям п.3.3 договора поставке подлежал бульдозер, не бывший в употреблении.

Обстоятельство передачи истцу бывшего в употреблении бульдозера подтверждается представленными сторонами заключениями специалистов, которые были составлены в результате осмотра бульдозера 24.07.19.

Согласно условиям пункта 3.4 заключенного сторонами договора продавец не отвечает за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора покупатель делает соответствующую запись в Акте приема-передачи. Продавец обязуется заменить неисправность, дефект или несоответствие ассортименту, количеству и качеству на соответствующие условиям договора в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта.

При получении машины и оформлении Акта  покупатель (истец)  подписался под тем, что технические характеристики, указанные в договоре соответствуют техническим характеристикам на бульдозере, внешний вид и состояние удовлетворительное, следов внешних повреждений нет, работа проверена и является удовлетворительной. Письменных замечаний по товару, как то предусмотрено договором, в том числе о том, что бульдозер является бывшим в употреблении и в указанной части  не соответствует условиям договора, не сделано.

В Акте указано, что бульдозер 2015 года выпуска и из технического паспорта также следует, что товар приобретался поставщиком у другого юридического лица, которое не является изготовителем. Согласно Акту приема-передачи покупателю был также вручен комплект документов, в состав которых входила инструкция по эксплуатации, сервисная книжка.

В судебном заседании представитель истца заявил, что сервисная книжка у истца отсутствует.

Однако данное заявление не опровергает содержание письменного документа (Акта приема-передачи), в котором содержатся сведения о передаче покупателю сервисной книжки.

По сведениям сервисной книжки покупатель также мог проверить, является ли бульдозер бывшим в употреблении. 

Доказательств получения сервисной книжки с недостоверным содержанием истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с условием п.3.5 договора покупатель был обязан в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи поставить товар на гарантийный учет в сервисные центры завода-изготовителя, адреса которых указаны в сервисной книжке, а в силу п.3.6 условий договора обязался соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Доказательств исполнения условия 3.5 договора истцом не представлено.

Отсутствие сервисной книжки не позволяет установить дату истечения срока гарантии.

Из представленных сторонами заключения специалиста № 576/6 и экспертного заключения № 470/2019 также следует, что специалисты сторон, в один день осмотревшие бульдозер, пришли путем простого визуального осмотра к выводу о том, что машина является бывшей в употреблении.

Согласно части первой статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае покупатель, принимая бывший в употреблении товар,  имел право потребовать его замены как не соответствующего условиям договора (бывшего в употреблении), однако не заявил о его замене, в нарушение условий договора не сделал соответствующих замечаний в Акте приема-передачи. 

Поскольку покупатель принял товар и начал его эксплуатировать, очевидно будучи осведомленным, что товар является бывшим в употреблении, то в силу пунктов 3.4 и 4.2 договора покупатель утратил право ссылаться на то, что товар не соответствует условиям договора как бывший в употреблении.

В части доводов истца о наличии в товаре выявленных при эксплуатации недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель настоящим иском  просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги.

Из представленных истцом доказательств не следует, что недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо появляются вновь после их устранения.

За исключением замечаний относительно того, что отдельные узлы являются бывшими в употреблении, покупатель ссылается на следующие недостатки. Двигатель: ТНВД с трещиной, корпус и топливо-провод не заводские; все привальные плоскости на герметике все соединения; течь масла из-под шкива к/в из-под 5 коренного; головка 3,5 имеет трещины; отсутствуют прокладки под головками, на холодной части турбины отсутствует болт, топливные форсунки не имеют достаточного давления, прокладки коллекторов имеют деформацию.

Представленное истцом заключение специалиста № 576/6 содержит вывод о том, что бульдозер прошел предпродажную подготовку и капитальный ремонт и является бывшим в употреблении. Причины конкретных технических неисправностей, в том числе на предмет причин возникновения (эксплуатационные или заводские) экспертом не исследовались.

Содержащаяся в  заключении указание на то, что узлы и механизмы двигателя имеют признаки бывших в употреблении и некачественного предпродажного ремонта само по себе не свидетельствует о том, что этот недостаток является неустранимым, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо сведения о том, какие именно ремонтные воздействия повлекли появление перечисленных недостатков и в чем именно нарушены условия по качеству ремонта. Специалист оценивал товар лишь на предмет того, был ли он в употреблении.

  В обоих представленных сторонами заключениях содержатся сведения о том, что на момент осмотра бульдозер находился в разобранном неработоспособном состоянии с многочисленными следами восстановительного ремонта, состояние узлов и агрегатов не соответствует сроку службы, который на дату осмотра согласно счетчику составлял 94 мото-часа. Эксперт ответчика также определил  рыночную стоимость машины 2509042 руб. 

Суд также учитывает, что покупателем нарушены условия п.3.5 договора в части обязанности постановки бульдозера на учет в сервисном центре завода-изготовителя.

Кроме того, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что техническое обслуживание товара и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в таких правилах.

В представленном ответчиком заключении специалиста содержатся сведения о том, что с двигателя бульдозера были снята головка 3 и 4 блоков цилиндра, демонтированные головки блока цилиндра и турбина хранились отдельно от бульдозера. В представленном истцом экспертном заключении также указано на то, что на момент осмотра силовая установка находилась в разукомплектованном состоянии, демонтирована задняя головка блока цилиндров, выпускная система с турбонагнетателем, впускная система, трубопроводы топливной системы, прочие механизмы, требующие демонтажа при демонтаже головок блоков цилиндров.

В нарушение условий пунктов 3.5 и 3.7 договора покупатель допустил ремонтное воздействие на машину, бульдозер был предъявлен для осмотра экспертам сторон в разобранном виде. Указанное свидетельствует о том, что имело место нарушение правил эксплуатации. 

Кроме того, разукомплектованный товар не может быть возвращен продавцу в том виде, в котором он был передан по договору. К тому же покупатель заявил об отсутствии о у него сервисной книжки, которая по Акту была передана при передаче товара.

Поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения покупателем условий эксплуатации, а по представленным сторонами документам не установлено наличие недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно требует расторжения договора и возврата всей суммы, уплаченной за  товар. Предмет иска не может быть изменен судом, а истцом предусмотренные частью 1 статьи 475 ГК РФ требования не заявлялись.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова