ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1821/2016

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу № А25-1821/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1110917003890, ИНН 0917019563)

к Министерству туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

с участием третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства по делам молодежи (ОГРН 1087746900450, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.09.2016),

от Министерства туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Министерства туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Министерство туризма) 10 000 000 руб задолженности по государственному контракту № 1 от 08.02.2016; 200 000 руб штрафа; 857 777,46 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 27.03.2017, 50 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на их недоказанность.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики в отзывах на апелляционную жалобу указали на правильность выводов суда и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу № А25-1821/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным агентством по делам молодежи («Росмолодежь») и Министерством туризма заключено соглашение № 1 от 01.06.2015 о реализации программы «Ты - предприниматель».

12.08.2015 между Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) и Правительством Карачаево-Черкесской Республики  заключено соглашение № 100-МБ-15 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в размере 10 000 000 руб.

Субсидия предоставляется за счет средств федерального бюджета, в пределах утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.2 соглашения). 

В соответствии с приказом Министерства финансов Карачаево-Черкесской республики № 342 от 22.10.2015 главным распорядителем денежных средств выделенных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства является Министерство туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики.

Во исполнение указанного соглашения Министерством туризма объявлен  электронный аукцион № 0179200001915000846. Объект закупки – оказание услуг по организации проведения мероприятий программы Росмолодёжи «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 руб. 

25.11.2015 комиссией по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе четырёх участников: № 1 – ООО «Гранд» с предложенной ценой госконтракта в 2 900 000 рублей; № 2 – ФИО4 с предложенной ценой госконтракта в 4 500 000 рублей; № 3 – ООО «Малибу-Майс» с предложенной ценой госконтракта в 3 950 000 рублей; № 4 – ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» с предложенной ценой госконтракта в 3 050 000 рублей. 

30.11.2015 комиссией по рассмотрению вторых частей заявок принято решение о признании победителем ООО «Гранд», как предложившего наименьшую цену (2 900 000 рублей). 

14.12.2015 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Гранд» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2015.475497, по условиям которого заказчик оказывает услуги по организации проведения мероприятий программы Росмолодёжи «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике. 

Срок оказания услуг – с момента заключения государственного контракта по 25.12.2015. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 900 000 рублей.

15.12.2015 государственный контракт расторгнут, поскольку достижение значений показателей результативности программы явилось невозможным, поскольку первоначальная цена была снижена в три раза.

29.12.2015 Министерством туризма вновь опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0179200001915001149. Объект закупки – выполнение работ по организации проведения программы Росмолодёжи «Ты - предприниматель» в Карачаево- Черкесской Республике. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 рублей. 

На участие в конкурсе подано три заявки: № 1 – ООО «Советник» с предложенной ценой госконтракта - 9 750 000 рублей; № 2 – ИП ФИО4 с предложенной ценой госконтракта - 9 950 000 рублей; № 3 – ООО «Гранд» с предложенной ценой госконтракта - 9 700 000 рублей. 

По итогам заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок победителем в открытом конкурсе признано ООО «Гранд», как предложившего наименьшую цену - 9 700 000 рублей.

08.02.2016 по итогам конкурса между ООО «Гранд» (подрядчик (исполнитель) и министерством туризма (заказчик) заключен государственный контракт № 1 по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы, услуги по организации проведения программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 – техническое задание), являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 9 700 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 04.03.2016 стороны договорились об изменении объема работы и цены контракта в сторону увеличения до суммы 10 000 000 руб.

Общество направило в адрес Министерства туризма претензию, в которой указало на необходимость погашения задолженности. Невыполнение предложений общества по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В пункте 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам предусматривает:

принятие бюджетных обязательств;

подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств;

подтверждение исполнения денежных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участников спора, суд установил, что на дату заключения государственного контракта № 1 от 08.02.2016 потребность в остатках средств федерального бюджета – субсидии в сумме 10 000 000 руб на популяризацию предпринимательской деятельности среди молодежи, создание предпринимательской среды, осуществление федеральной программы «Ты - предприниматель» на 2016 год, не была подтверждена федеральными органами власти. 

Федеральный бюджет не предоставил республике субсидию на осуществление в Карачаево-Черкесской Республике федеральной программы «Ты - предприниматель» на 2016 год, соответствующие денежные средства в бюджет республики перечислены не были. 

Поскольку, являясь получателем средств из федерального бюджета, ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств. В отсутствие доведенных лимитов, оснований для заключения государственного контракта отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку, сторонами контракта при осуществлении закупки и его заключении допущены нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ и Закона № 44-ФЗ, что в своей совокупности влечет недействительность (ничтожность) указанного контракта и исключает обязанность оплачивать за счет бюджетных средств выполненные работы.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 07 от 18.03.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Центр развития молодежи» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель обязуется предоставить информационно-консультационные услуги в форме тренинга «Секреты бизнеса», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб (п. 2.1 договора). Представлен акт на выполнение работ-услуг № 07 от 18.03.2016, подписанный сторонами договора. 

Кроме того, обществом представлены: 

- договор № 7 от 20.01.2016, заключенный между ООО «Такси 24» (исполнитель) и ООО «Гранд» (заказчик) об организации перевозок легковым такси, по условиям которого  исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт, для осуществления перевозки пассажиров, по заявкам заказчика (п. 1.1 договора). Сторонами договора подписаны акты № 11 от 29.02.2016, № 20 от 31.03.2016 на общую сумму 42 319,90 руб.;

- договор на перевозку пассажиров № 10 от 20.03.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) на сумму 30 000 руб.;

- договор аренды, заключенный между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Гостиничный комплекс «Гранд Отель» (заказчик) № 121 от 16.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг по организации и проведению мероприятий в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором планом мероприятия (сметой) (приложением № 1) к нему;

- договор № 285 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Мосрегионцентр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, услуги по разработке и проведению образовательного блока (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016;

- договор № 286 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы, услуги по разработке и проведению образовательного блока, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается с 03.02.2015 по 25.03.2016. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора (стоимость оказания услуг) составляет 1 845 000 руб. Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016;

- договор аренды нежилого помещения № 287 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 30А (2 этаж, 76,5 кв.м.), а арендатор обязуется принять объект в аренды и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1 договора). Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 15.02.2016 по 18.02.2016 и с 29.02.016 по 04.04.2016. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 114 943 руб. Сторонами договора подписан по акт приема-передачи помещений № 1 от 03.02.2016; 

- договор № 288 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик), а ООО «Открытый мир» (исполнитель), по условиям которого заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Стоимость оказания услуг составляет 70 000 руб (п. 3.1 договора). Начало работ по организации сбора заявок (анкетирование) мероприятия, указанных в приложении № 1 к настоящему договору – 03.02.2016 (то есть ещё до заключения государственного контракта № 1 от 08.02.2016), окончание работ – 25.03.2016 (п. 7.2 договора). Сторонами договора подписан акт на выполнение работ-услуг № 634 от 25.03.2016;

- договор № 289 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Мосрегионцентр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, услуги по проведению открытых уроков программы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 250 000 руб. Начало работ по подготовке мероприятий, указанных в техническом задании (приложение № 1) – 03.02.2015 (то есть ещё до заключения государственного контракта № 1 от 08.02.2016), окончание работ – 25.03.2016 (п. 7.2 договора). Сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 624 от 28.03.2016; 

- договор аренды звукового оборудования № 290 от 10.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (арендатор) и ООО «Леон» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору звуковое оборудование на проведение программы «Ты - предприниматель» в период с 15.02.2016 по 18.02.2016 и с 29.02.2016 по 04.03.2016. Согласно п. 4.1 договора, стоимость аренды оборудования составляет 100 000 руб. Сторонами договора подписан акт на выполнение работ № 624 от 8.03.2016 подписанный сторонами без разногласий и скрепленный их печатями;

- договор № 291 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Леон» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказание услуг по продвижению и модернизации WEB-сайта заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги на основании настоящего договора (п. 1.1 договора). Стоимость услуги по договору составляет 25 000 руб за каждый календарный месяц (п. 31 договора). Сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 622 от 28.03.2016 на общую сумму 50 000 рублей. На период рассмотрения настоящего дела по адресу www.molpred09.ru размещена информация о магазине товаров для детей;

- договор об оказания услуг, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Леон» (исполнитель) № 292 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Цена договора составляет 350 000 руб (п. 3.1 договора). Стороны договора подписали акт на выполнение работ-услуг № 621 от 28.03.2016;

- договор об оказании услуг № 293 от 10.02.2016, заключенный  между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Леон» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению участия в межрегиональных, общероссийских и международных мероприятиях для проведения программы «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике согласно приложению № 1 (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг составляет 607 680,70 руб. В материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг № 620 от 28.03.2016, подписанный сторонами;

- договор № 294 от 03.02.2016 на изготовление продукции, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Гранд» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы согласно заявке заказчика (приложение № 1) и передать, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость заказа определяется по согласованию сторон до начала выполнения работ и составляет 352 090 руб. Сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 619 от 29.03.2016, подписанный сторонами; 

- договор № 295 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Открытый мир» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по выявлению среди учащихся школ, лицеев, гимназий индивидуальных или командных проектов программы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Стоимость оказания услуг составляет 200 000 руб (п. 3.1 договора). Сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 618 от 28.03.2016 на общую сумму 200 000 руб.;

- договор № 296 от 04.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Мосрегионцентр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по оказанию консультационных услуг молодым предпринимателям программы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Срок оказания услуг по договору устанавливается с 04.02.2015 по 25.03.2016. Согласно п. 3.1 договора, стоимость составляет 1 300 000 руб. Сторонами подписан акт № 617 от 28.03.2016 на выполнение работ;

- договор № 297 от 10.03.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Открытый мир» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по организации выставки проектов участников 20 программ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Срок оказания услуг по договору устанавливается с 10.03.2015 по 25.03.2016. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 75 000 руб. Сторонами договора подписан акт на выполнение работ-услуг № 633 от 25.03.2016;

- договор аренды нежилого помещения № 298 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (арендатор) и ПОУ «Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, арендатор обязуется приять объект в аренды и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1 договора). Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 15.02.2016 по 18.02.2016 и с 29.02.016 по 04.04.2016. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 99 000 руб. Представлены подписанные сторонами акты приема-передачи № 1 от 03.02.2016, на выполнение работ-услуг № 616 от 29.03.2016;

- договор № 299 от 15.03.2016 на проведение мониторинга эффективности, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Открытый мир» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по проведению мониторинга эффективности мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность программы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Срок оказания услуг по договору устанавливается с 15.03.2015 по 25.03.2016. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 200 000 руб. Сторонами договора подписан акт на выполнение работ-услуг № 615 от 28.03.2016;

- договор об оказании услуг № 300 от 10.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Леон» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить печатную продукцию для проведения программ «Ты - предприниматель». Цена договора составляет – 295 271 руб. Сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 613 от 28.03.2016. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные договоры и акты к ним сами по себе не могут объективно подтверждать надлежащее выполнение истцом обязательств по государственному контракту перед Министерством туризма, поскольку заключены в рамках взаимоотношений с иными лицами, без участия ответчика. 

Кроме того, многие из указанных договоров подписаны ещё до заключения государственного контракта № 1 от 08.02.2016. 

Основная часть из перечисленных договор заключены истцом с тремя юридическими лицами - ООО «Леон», ООО «Открытый мир», ООО «Мосрегионцентр». Также истцом в обоснований требований представлены (часть из перечисленных документов относится к периоду до заключения рассматриваемого госконтракта):

- сводная таблица показателей реализации программы «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике; 

- медиа-отчет по информационному сопровождению программы «Ты - предприниматель»; 

- план проведения итогового форума программы «Ты - предприниматель»; 

- расписание программы «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике; 

- содержательный отчет о реализации Федеральной программы Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике в 2015-2016 года;

- список бизнес-менторов (наставников); 

- список победителей; 

- список учащихся в учебных заведениях с контактами;

- скриншоты новостных сайтов.

В тоже время по условиям п. 4.4. рассматриваемого госконтракта ООО «Гранд» обязано представить заказчику – Министерству туризма – комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием (приложением № 1). Техническим заданием оговорено, что для подтверждения выполнения каждого пункта задания исполнитель должен представить конкретно определенные документы.

В ходе рассмотрения спора обществом не представлен полный комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1) к государственному контракту. В части назначения судебно-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы на предмет проверки выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к рассматриваемому государственному контракту, и установления фактического объема выполненных работ, общество возражало. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела и представленных истцом документов (договоров, распечаток из сети интернет, отчетов, списков и т.д.) установить факт и объем оказания услуг не представляется возможным. 

Часть документов относится к периоду до заключения рассматриваемого госконтракта. Кроме того, достоверность данных, приведённых в указанных документах (скриншотах, распечатках из сети интернет, отчетах и списках и т.д.), ничем не подтверждена. 

Суд, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом факта и объема выполнения работ, услуг по организации проведения программы Росмолодёжи «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, также приходит к следующим выводам.

Апеллянт указал на то обстоятельство, что государственный контракт № 1 от 08.02.2016 был заключен по результатам повторных торгов. С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку поведение апеллянта отвечало признакам добросовестности, предъявляемым законом к участникам гражданских правоотношений. 

Вместе с тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключению государственного контракта № 1 от 08.02.2016 предшествовал электронный аукцион № 0179200001915000846, по результатам которого с обществом был заключен государственный контракт № 2015.475497 от 14.12.2015 по организации проведения мероприятий программы Росмолодёжи «Ты - предприниматель» в Карачаево-Черкесской Республике. При этом, общество было признано победителем, поскольку предложило наилучшую цену – 2 900 000 руб. от первоначальной – 10 000 000 руб.

Впоследствии, в связи с невозможностью исполнения государственного контракта, по цене предложенной обществом - 2 900 000 руб., государственный контракт № 2015.475497 от 14.12.2015, расторгнут сторонами 15.12.2015, то есть на следующий день после заключения контракта. 

Следует также отметить, что в ходе проведении электронного аукциона заявки на его участие были поданы также иными лицами (ФИО4 с предложенной ценой - 4 500 000 рублей; ООО «Малибу-Майс» с предложенной ценой - 3 950 000 рублей; ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» с предложенной ценой - 3 050 000 рублей).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что государственный контракт был заключен 14.12.2015, а расторгнут 15.12.2015, то есть на следующий день, суд приходит к выводу о том, что общество изначально не преследовала цель его исполнения по цене 2 900 000 руб.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, 29.12.2015 Министерство вновь опубликовало извещение о проведении открытого конкурса № 0179200001915001149. Объект закупки – выполнение работ по организации проведения программы Росмолодёжи «Ты - предприниматель» в Карачаево- Черкесской Республике. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 руб.

08.02.2016 по результатам торгов, между обществом и Министерством был заключен государственный контракт № 1, с ценой 9 700 000 руб. (предложение иных участников (конкурентов) – ООО «Советник» с предложенной ценой - 9 750 000 руб.; ИП ФИО4 с предложенной ценой - 9 950 000 руб.).

04.03.2016 стороны договорились об изменении объема работы и цены контракта в сторону увеличения до суммы 10 000 000 руб., то есть до первоначальной (максимальной) цены электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив в совокупности обстоятельства участия общества в электронных торгах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, принимая участие в электронных аукционах, действовало как недобросовестный участник гражданских правоотношений, поскольку фактически не преследовало цель исполнения государственного контракта по предложенной ею цене как при принятии участия в первых и вторых электронных аукционах, так и при заключении по их результатам государственных контрактов. Более того, действия общества были направлены на фактическое устранение конкурентов путем предложения цены контракта ниже конкурентов, а впоследствии на увеличение цены контракта до первоначальной (максимальной). 

Указанное поведение общества противоречит положениям части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Недобросовестное поведение общества в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отказе обществу в защите права по самостоятельному основанию. 

При этом, факт не внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на что указывает общество в апелляционной жалобе, значения для судебной оценки действий общества не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о необходимости удовлетворения требований с ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не провел обусловленную в государственном контракте экспертизу, поскольку совокупность представленных суду первой инстанции доказательств не позволяют прийти к выводу о фактическом выполнении работ, согласно техническому заданию (приложением № 1 к государственному контракту).

В части касающейся доводов жалобы общества об отсутствии осведомленности о нарушении заказчиком положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Заключение государственного контракта № 1 от 08.02.2016 регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетного кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о необходимости принятия участия в электронных торгах на предмет заключения государственного контракта, общество как добросовестный и профессиональный участник гражданских правоотношений, обязано учитывать действующее законодательно в данной сфере экономических правоотношений. В том случае, если у общества возникли вопросы относительно источников и условий  финансирования государственного контракта, оно имело право и реальную возможность обратиться к организатору (заказчику) электронного аукциона за получением необходимой информации и разъяснений. Вместе с тем, своим правом общество не воспользовалось, в связи с чем, несет соответствующий предпринимательский риск (часть 1 статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку судом установлено прямое нарушение положений пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (отсутствие доведенного лимита на заключение контракта) при организации электронного аукциона, предшествующего заключению государственного контракта № 1 от 08.02.2016, указанный контракт в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В части касающейся необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления финансово-хозяйственной общества, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов (отказе в защите права, в связи с установлением недобросовестного поведения истца как участника гражданских правоотношений) полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу № А25-1821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО9

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова