1122/2023-324265(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71781/2023

Дело № А40-23144/20

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года  по делу № А40-23144/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.06.2023 иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>,  зарегистрирован в Росреестре № 375 от 21.12.2020, адрес для корреспонденции: 170007, г.  Тверь, а/я 0705.), член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, общей площадью 52 кв.м,  кадастровый номер 34:35:00:000000:001420:0675, из конкурсной массы должника отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв  финансового управляющего должника ФИО4 о приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  обоснованными в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие  обстоятельства:  

Кредитором ФИО5 предоставлено сообщение службы судебных приставов  Перовского района г. Москвы (в ходе исполнительного производства в рамках дела № 22151/2011) в котором указано, что по данным миграционной службы местом регистрации  ФИО2 значится г. Москва, Союзный пр-кт., д. 22, кв. 164.  

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства №  49110/11/21/77-ИП от 29.04.2015 г., адрес должника указан: 

<

...>, кв. 164.  

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства №  16035/16/77021-ИП от 13.12.2017 г., адрес должника указан: г. Москва, пр-кт. Федеративный,  д. 26, к. 4, кв. 70.  

Как установлено судом первой инстанции, должник корреспонденцию из суда по  указанному адресу: 

<

...> не получает.  

Также должник пользуется мобильной связью, номер телефона зарегистрирован в  московском регионе.  

Также из пояснений представителя ФИО2 следует, что она получает  медицинскую помощь в г. Москве, а не в г. Волжский.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику  на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О  

положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, в также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств,  но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной  массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи,  достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу,  в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и  направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что  ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана  должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А2717129/2018)  

Должником не приведено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира  является единственным пригодным для проживания для него и членов его семьи жилищем.  

Так, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных  приставов, в отношении ФИО2, до введения процедуры банкротства было  возбуждено три исполнительных производства по месту жительства должника, все в  Перовском РОСП города Москвы.  

При этом два исполнительных производства по заявлению кредитора ФИО5  в рамках гражданского дела № 2-2151/2011, рассмотренного Волжским городским судом, а  третий - на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г.  Москвы.  

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что он как  собственник несет бремя содержания спорного имущества и имеет такую возможность.  Также должником не представлено однозначных, достоверных, относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих факт проживания должника и членов его семьи в спорном  помещении.  

На вопрос суда первой инстанции, где должник проживает на территории г. Москвы,  адвокат должника пояснил, что должник, когда приезжает в Москву на лечение, живет либо у  самого адвоката, либо в хостелах, либо ночует на вокзале. При этом, как пояснил адвокат,  затраты на проезд до г. Москвы и обратно в г. Волжский и все иные жизненные затраты  покрывает сам адвокат.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник  проживает в московском регионе, скрывая при этом свое место нахождения от суда,  финансового управляющего и кредиторов. Указанное свидетельствует о наличии у должника  

(как минимум), иного жилья, которое должник по неизвестным причинам скрывает от суда и  финансового управляющего.  

Данное поведение должника, по мнению суда первой инстанции, является  злоупотреблением права.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В материалы дела суду не представлено доказательств наличия у должника в  собственности иного пригодного для постоянного проживания помещения.  

Между тем, указанное обстоятельство по правилам распределения бремен  доказывания, исходя из толкования ст. ст. 65, 67,68 АПК РФ, не должно доказываться  должником как являющееся отрицательным фактом.  

Доказательств того, что квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в материалах дела также не  имеется.  

Указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства иных  адресов регистрации должника само по себе не является доказательством наличия жилого  помещения по указанному адресу в собственности должника по смыслу положений ст. ст. 67,  68 АПК РФ, равно как и факт получения медицинской помощи в Москве.  

Возможность или невозможность нести содержание принадлежащего на праве  собственности должника имущества не может служить доказательством злоупотребления  правом со стороны должника, поскольку не находится в причинно-следственной связи с  намерением действовать в ущерб кредиторам должника.  

Следовательно, в данном случае должны быть применены положения ст. 213.25 Закона  о банкротстве в совокупности с положениями ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанная квартира  является единственным пригодным для проживания должника жильем.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А4023144/20 отменить.  

Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника  удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>,  общей площадью 52 кв.м, кадастровый номер 34:35:00:000000:001420:0675.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю. 

Судьи: Шведко О.И.  

Вигдорчик Д.Г.