ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12908/2022

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Формат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года по делу № А13-12908/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (адрес: 214004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Формат» (адрес: 160000, 

<

...>, 17;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Бюро) о взыскании                                 2 490 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2021                                                  № СЗИРПД/888-42/13/1-3.

Определением от 30 ноября 2022 года судом принят к рассмотрению встречный иск Бюро к Обществу о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Бюро в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 35 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Бюро с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора, поскольку срок выполнения работ исполнителем нарушен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (несвоевременное согласование планировочных решений, непредставление исходных данных). Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном исследовании от 21.07.2023. Апеллянт полагает, что судом проигнорированы доводы Бюро о том, что ответчик не должен был разрабатывать разделы проектной документации. Ссылается на направление Обществу результата выполненных работ в части разделов «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка».

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Бюро надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участи его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Бюро (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.11.2021 № СЗИ-РПД/888-42/11/1-3, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе улиц Нормандия-Неман и Академика Петрова» согласно заданию на проектирование (приложение 1 к договору, далее – Задание).

Общая стоимость работ по договору составила 8 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). При этом пунктом 2.1.1 договора предусмотрено перечисление аванса в сумме 2 490 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.7 договора, если к моменту прекращения договора работы выполнены Исполнителем не полностью, а частично, то они подлежат оплате также частично. Оплате подлежат только те работы, входящие в состав работ по договору, которые уже выполнены к моменту прекращения договора. Указанные работы подлежат оплате в соответствии с согласованной стоимостью работ (приложение 3 к договору). Оплата в таком случае производится Заказчиком в срок 5 дней с даты прекращения договора.

Платежным поручением от 23.11.2021 № 3188 Общество перечислило Бюро аванс в сумме 2 490 000 руб.

Уведомлением от 22.07.2022 Общество заявило Бюро об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение последним обязательств по договору, просило вернуть сумму аванса.

Уведомление направлено по адресу местонахождения Исполнителя 26.07.2022 (т. 1, л. 57) и согласно сведениям официального сайты Почты России 02.08.2022 получено последним.

Поскольку Бюро требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, сумму аванса не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюро, считая односторонний отказ Общества недействительной сделкой, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования Общества обоснованными, в удовлетворении встречного иска Бюро отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с истечением сроков выполнения работ по договору и их невыполнением Исполнителем, Общество 22.07.2022 направило уведомление о расторжении договора от 10.11.2021 и потребовало возврата неотработанного аванса. 

Данное уведомление получено Бюро 02.08.2022, факт его получения не оспаривается.

Бюро во встречном иске ссылается на то, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора является недействительной сделкой, основания одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, у последнего отсутствовали, указывает, что Обществом не предоставлены исходные данные, предусмотренные договором и необходимые для производства работ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.8 Задания Заказчик дал Исполнителю указание приступить к выполнению работ до момента исполнения Заказчиком своего обязательства по предоставлению градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) и руководствоваться при разработке проектной документации указанной в пункте 1.8 Задания информацией. При этом предусмотрены последствия выявления в ходе выполнения работ разночтений и отступлений информации.

В пункте 1.9 Задания Заказчик дал указание Исполнителю приступить к выполнению работ до момента исполнения Заказчиком обязательства по предоставлению технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и отметил информацию, которой следует руководствоваться до предоставления таких техусловий.

В силу пункта 1.14 Задания Исполнитель приступает к разработке проектной документации на основании правоустанавливающих документов на земельные участки с указанными в данном пункте кадастровыми номерами, а также Правилами землепользования и застройки города Смоленска.

Согласно пункту 1.18 Задания Исполнитель в рамках разработки АР и ПЗУ выполняет до 5 вариантов планировочных решений объекта, посадки объекта на участок и фасадов объекта, максимально учитывая все не противоречащие нормам пожелания Заказчика. К дальнейшей разработке проектной документации Исполнитель приступает только после официального согласования Заказчиком планировочных решений, посадки объекта на участок и фасадов.

Пунктом 4.1 Задания определен перечень исходной документации, предоставляемой Заказчиком; пунктом 4.2 Задания – перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком до 15.12.2021, в числе которых предусмотрен градостроительный план объединенного земельного участка, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия и иные документы.

Регламент выполнения и приемки работ утвержден сторонами как приложение 2 к договору (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента любые замечания Заказчика к проектной или рабочей документации подлежат рассмотрению Исполнителем в срок не более 15 рабочих дней.

В силу пункта 2.1 Регламента Заказчик предоставляет Исполнителю исходную документацию в соответствии с пунктом 4.1 Задания в срок 5 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2 Регламента Исполнитель приступает к разработке проектной документации в течение 2 дней после наступления совокупности следующих условий: получения от Заказчика исходной информации для разработки проектной документации в соответствии с пунктом 4.1 Задания; получения оплаты по договору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора; получения подлинника договора.

Исполнитель обязался разработать проектную документацию в течение 80 рабочих дней с даты, когда он обязан приступить к разработке проектной документации.

Согласно пункту 2.7 Регламента течение срока выполнения работ по договору приостанавливается на время приостановления выполнения работ исполнителем в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по договору.

В данном случае из материалов дела следует, что Исполнитель приступил к выполнению работ по договору, о чем свидетельствует, в частности, представленная переписка сторон по исполнению договора.

Письмом от 25.11.2021 Бюро просило Общество представить правоустанавливающие документы и топографическую съемку. Топосъемка направлена Исполнителю 11.01.2022.

Письмом от 23.02.2022 № 19 Бюро указало, что проектирование не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных: ГПЗУ объединенного земельного участка и топографической съемки земельных участков, предложило приостановить работы до момента получения исходных данных, так как принятые и согласованные решения  могут оказаться неактуальными. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, о фактическом приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ Бюро не заявлено.

Ссылки Бюро на направление Обществу результата выполненных работ в части разделов «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» обоснованно не приняты судом на основании следующего. 

Согласно материалам дела, Исполнителем Заказчику направлены варианты планировочных решений объекта, посадки объекта на участок и фасадов объекта. Так, письмом от 16.02.2022 аправлен пятый вариант фасада; письмом от 19.02.2022 – откорректированный вариант фасада к пятому варианту планировки.

При этом Заказчиком письмом от 10.02.2022 представлены замечания к варианту проектных решений, письмом от 21.02.2022 – пожелания и замечания.

Необходимость учета пожеланий Заказчика при проработке вариантов следует из пункта 1.18 Задания.

Вместе с тем доказательств доработки Исполнителем вариантов проектных решений и согласования их с Заказчиком в порядке пункта 1.18 Задания до момента одностороннего отказа Общества от исполнения договора, равно как и доказательств того, что замечания и пожелания Заказчика являлись неправомерными и необоснованными, материалы дела не содержат.

С сопроводительным письмом от 05.09.2022 уже после одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора Бюро направило Обществу разделы АР в части фасадных и планировочных решений и раздел ПЗУ в части чертежей СПЗУ, акт выполненных работ на сумму 645 000 руб.

С целью установления соответствия результата работ, выполненного Бюро, договору, техническим регламентам, требованиям задания на проектирование с учетом объема предоставленных Заказчиком исходных данных, определения факта учтены ли в документации замечания (пожелания) Заказчика, изложенные в письме от 21.02.2022, а также установления процента выполнения работ по договору от 10.11.2021 № СЗИ-РПД 888-42/11/1-3 относительно направленной Бюро документации и возможности использования результата выполненных Бюро работ по назначению, определением от 30.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 21.07.2023 № 1/07-2023 результат работ, выполненный Бюро по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2021, договору, техническим регламентам, требованиям Задания на проектирование с учетом объема предоставленных Заказчиком исходных данных не соответствует; замечания (пожелания) Заказчика, изложенные в письме от 21.02.2022, не учтены; замечания (пожелания) Заказчика, изложенные в письме от 21.02.2022, не противоречат требованиям технического задания к договору; чертежи в представленном объеме не соответствуют разделам проектной и рабочей документации; предполагаемый % готовности планировочных решений, посадки объекта на участок и фасадов предположительно составляет 20 % от стоимости ПД, стоимость – 102 000 руб.; использоваться по назначению результат выполненных Бюро работ не может, требуется проработка.

Экспертом в заключении также указано, что, в частности, ни в одном из пяти вариантов планировочных решений, посадки объекта на участок, фасадов, планов, предложенных Заказчику, нет единой концепции решения, подтвержденного расчетами и отвечающего пожеланиям Заказчика, а только набор разрозненных чертежей, отсутствует план земельного участка с отображением всех подлежащих расчету нормируемых элементов дворовой территории, отсутствуют чертежи характерных разрезов зданий, строений и сооружений с изображением несущих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней, конструкций, полов, низа балок, ферм, перекрытий, описанием конструкций кровель и других элементов конструкций; в самих чертежах установлено несоответствие и отсутствие взаимосвязи; не читается предложенная Заказчиком конструктивная схема здания; установлено наличие иных недостатков.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству Бюро эксперт пояснил, что представленный Бюро результат работ как разделы проектной документации «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» таковыми не являются, содержат недостатки, отраженные в экспертом заключении, не могут быть использованы по назначению, при этом с учетом объема предоставленных Заказчиком исходных данных возможность выполнения указанных разделов проектной документации у Исполнителя была, в том числе и с учетом указанных Заказчиком замечаний и пожеланий.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив заключение судебной экспертизы от 21.07.2023 № 1/07-2023, содержащее ответы на поставленные вопросы и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86                   АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Бюро с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения Бюро работ по договору надлежащего качества до момента одностороннего отказа Общества от договора в той части, в которой работы могли быть выполнены Подрядчиком исходя из объема предоставленных Заказчиком исходных данных. Представленный результат работ содержит существенные недостатки, требует переработки и не может быть использован Заказчиком по назначению. 

Наличие оснований для признания одностороннего отказа Общества от договора недействительным Бюро не доказано. Вместе с тем факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд признал правомерным односторонний отказ Заказчика от заключенного сторонами договора подряда и обоснованно отказал Бюро в удовлетворении встречного иска о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой и, как следствие, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 2 490 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сведениями банка.

При таких обстоятельствах, поскольку Бюро не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Обществу денежных средств в размере 2 490 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества о взыскании с Бюро 2 490 000 руб. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Бюро удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября               2023 года по делу № А13-12908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Формат»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько