1130/2019-35987(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9277/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»  (Московская область, Истринский район, д. Духанино, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие  ответчиков: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (Краснодарский край,  Тимашевский район, станица Роговская, ОГРНИП 310235315800012, ИНН 

<

***>),  третьих лиц: ФИО4 (Краснодарский край, Тимашевский район,  х. Красный), общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ П.В.П.» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Технэкспро»  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного 

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу № А09-9277/2018  (судья Макеева М.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», (далее – истец,  

ООО «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 461 600 руб., в том числе  

298 000 руб. страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», 153 600 руб. ущерба  

и 10 000 руб. расходов за оплату экспертиз с ИП Каракай И.А., а также 1 695 руб.  почтовых расходов за отправку телеграмм с надлежащего ответчика.  

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ П.В.П.» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.») и акционерное общество  «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро»).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.  Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил  взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 298 000 руб. страхового возмещения и 5 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы, с ИП ФИО3 235 217 руб. 33 коп. ущерба,  а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы, 1 305 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу 

 № А09-9277/2018 исковые требования ООО «Элитстрой» к ПАО СК «Росгосстрах»  

о взыскании 298 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  

ООО «Элитстрой» взыскано 298 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы и 4 528 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. С ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4 432 руб. Исковые требования  

ООО «Элитстрой» к ИП ФИО3 о взыскании 235 217 руб. 33 коп. ущерба, 

а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы, 1 305 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись частично с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части расходов на эвакуатор.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно взыскал  

с ответчика расходы на эвакуатора. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и Правилами ОСАГО предусмотрено, что потерпевший обязан заявить  

о страховом случае в течение 5-ти дней с момента ДТП. Вместе с тем в соответствии  с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить  страховщика о его наступлении, направить страховщику заявление о страховом  возмещении. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить  о другом известном ему на момент подачи заявления об ущербе, кроме расходов  

на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например,  об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Между тем истец, действуя  недобросовестно, заявил о понесенных им расходах на эвакуатор лишь 04.07.2018,  

спустя год после ДТП 11.06.2017. При этом истец не привел никаких оснований  

в обоснование столь позднего заявления о несении расходов на эвакуатор, не представил  доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления  указанного заявления страховщику.  

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в договоре-заявке от  19.06.2017 № 5 указано, что расстояние с места ДТП до места выгрузки –  

ул. Фосфоритная, д. 1 составляет 2879 км. Вместе с те , расстояние от места ДТП (893 км  автодороги М7 Волга – Брянск) до ул. Фосфоритная, д. 1 в фактически, с учетом движения  по имеющимся трассам и автодорогам, составляет около 1 446 км. (указанные сведения  подтверждаются сведениями с сайта https://www.google.ru/maps). С учетом указанной в  договоре стоимости услуг эвакуатора, исходя из 50 руб. за один км пути, стоимость услуг  исходя из 1 446 км, составила бы 72 300 руб., что в 2,3 меньше заявленной истцом суммы  (170 000 руб.).  

Апеллянт также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того,  что адрес отгрузки ул. Фосфоритная, д. 1 в – это адрес места хранения или ремонта  поврежденного транспортного средства, не представлен путевой лист, из которого бы  можно было проследить маршрут следования эвакуатора со спорным транспортным  средством и определить, почему был так завышен километраж перевозки.  

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истцом не представлен маршрутный  лист, а также доказательства и пояснения о завышении километража, на основании  

которого определяется стоимость услуг эвакуатора, следовательно, документы  

в обоснование требования о возмещении данных услуг являются недостоверными,  

не надлежащими, свидетельствуют об искусственном завышении стоимости издержек  истца, с целью причинения убытков ответчику взысканием с него необоснованных  денежных сумм.  

Судом первой инстанции не учтено, что согласно действующему законодательству  страховщик возмещает расходы на эвакуацию транспортного средства. Согласно статье 1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство – устройство,  предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования,  установленного на нем. Кроме того, не подлежат страховому возмещению расходы  

на эвакуацию прицепа, поскольку прицеп сам по себе не является транспортным  средством.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что услуги эвакуатора  

в размере 170 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не соответствующими  среднерыночным ценам на аналогичные услуги.  

ООО «Элитстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  

а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО3, ФИО4, ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», и АО «Технэкспро»  отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно  проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию  по делу.  

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц  

не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  

и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 водитель ФИО4, находясь  на 893 км автодороги М7 «Волга» и управляя транспортным средством ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве  собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, не выбрал скорость  

и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело  

к столкновению со следующими транспортными средствами: ДАФ, государственный  регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве собственности  

ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный  регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве собственности  ООО «Элитстрой», под управлением ФИО5, и ДАФ, государственный  регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве собственности  

ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 

В данном ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный  знак: 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго»,  и полуприцепу КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащему на праве собственности ООО «Элитстрой», причинены механические  повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  18.06.2017.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве  собственности ООО «Элитстрой», ФИО5 застрахована в порядке обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  

в ПАО СК «Росгосстрах».  

В связи с повреждением полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный  регистрационный знак: 

<

***> его собственник – ООО «Элитстрой» обратилось к  ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

АО «Технэкспро» 07.07.2017 по заданию заказчика – ПАО СК «Росгосстрах» 

в присутствии представителя собственника произвело осмотр поврежденного ТС,  о чем составлен акт осмотра, который подписан представителем собственника  

без разногласий (т. 1, л.д. 140). Впоследствии АО «Технэкспро» проведена независимая  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа  КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Согласно  экспертному заключению № 0015426500, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный  регистрационный знак: 

<

***> составляет 102 000 руб.  

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик – 

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб.  (т. 1, л.д. 38).  

В свою очередь, ООО «Элитстрой» обратилось в Независимую экспертно- оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» для проведения независимой экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24,  государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

21.07.2017 независимой экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ  П.В.П.» произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 49).  

Согласно экспертному заключению от 28.07.2017 № АТ-121-07-17,  подготовленному независимой экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ  П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24,  государственный регистрационный знак: 

<

***> без учета износа составляет  

495 600 руб., с учетом износа – 296 700 руб. (т.1, л.д. 12-48). 

ООО «Элитстрой» 30.03.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией  

о доплате страхового возмещения в размере 194 700 руб.: 296 700 руб. (стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа) – 102 000 руб. (выплаченная сумма) =  194 700 руб. (т. 1, л.д. 32-33).  

Кроме того, ООО «Элитстрой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией  от 01.08.2018 о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства,  

в размере 170 000 руб. (т.1, л.д.35). 

Также истцом была направлена досудебная претензия в адрес ИП Каракай И.А. 

о выплате страхового возмещения в размере 393 600 руб.: 495 600 руб. (стоимость  восстановительного ремонта без учета износа) – 102 000 руб. (выплаченная  

сумма) = 393 600 руб. (т. 1, л.д. 36). 

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих  закону.  

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1  

статьи 930 ГК РФ). 

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  

(выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков.  

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Факт причинения имущественного вреда ООО «Элитстрой» путем повреждения  принадлежащего ему транспортного средства полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается  материалами дела и ответчиками не оспаривается.  

Ответчики каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая 

не представили, причинение имущественного вреда ООО «Элитстрой» в результате ДТП  не оспорили.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового  случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки  

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные 

с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –  полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, регистрационный номер 

<

***>.  

Поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные знания,  определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по настоящему делу  была назначена судебная автотехническая экспертиза.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом в экспертном  

заключении от 02.04.2019 № 19Б-179 были сделаны следующие выводы (т. 3  

л.д. 103-113): 

– по первому вопросу: наименования поврежденных деталей по акту осмотра  

АО «Технэкспро» от 07.07.2017 с учетом фотоматериалов к акту осмотра определены  правильно;  

– по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа  составляет 465 217 руб. 33 коп., с учетом износа запасных частей на дату  

ДТП 18.06.2017 – 282 400 руб. (округленно). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы истцом 

были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения  с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В соответствии  

с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  180 370 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения согласно расчету:  

282 370 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –  102 000 руб. (выплаченная сумма) = 180 370 руб. 17 коп.  

Как установлено судом, недоплата ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» страхового  возмещения в заявленной истцом сумме 180 370 руб. 17 коп. подтверждена материалами  дела.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 180 370 руб. 17 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе апелляционного производства не оспаривает размер  и правомерность взыскания страхового возмещения.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика  

ПАО СК «Росгосстрах» 117 629 руб. 83 коп. расходов, понесенных в связи с эвакуацией  транспортного средства.  

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,  расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного  происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего  в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака,  

ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7  Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый  пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований  

в части взыскания расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства,  ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истцом завышен километраж эвакуатора.  

Так, в договоре-заявке от 19.06.2017 № 5 указано, что расстояние с места ДТП до места  выгрузки – 

<

...>, составляет 2879 кв.м.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, расстояние от места  ДТП (893 км автодороги М7 Волга-Брянск) до адреса выгрузки - г. Брянск,  

ул. Фосфоритная, 1В, фактически, с учетом движения по имеющимся трассам  

и автодорогам, составляет около 1446 км. Таким образом, по расчету ответчика расходы,  понесенные в связи с эвакуацией ТС, составляют 72 300 руб., исходя из расчета: 1446 км  (расстояние от места ДТП до адреса выгрузки) х 50 руб. за один км пути (стоимость услуг  эвакуатора) (т. 1 л.д. 110-116).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах»,  поскольку ответчиком рассчитан маршрут эвакуатора только в одном направлении –  

от места ДТП до места выгрузки, тогда как услуги эвакуатора включают в себя  не только эвакуацию ТС с места ДТП, но и выезд эвакуатора на место ДТП,  

а также выгрузку аварийного полуприцепа. Следовательно, длина пути эвакуатора в обе  стороны (к месту ДТП и обратно) составила бы согласно сведениям ответчика 2 892 км,  что даже незначительно превышает расстояние, указанное в договоре-заявке  

от 19.06.2017 № 5. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец, действуя недобросовестно,  заявил о понесенных им расходах на эвакуацию ТС лишь 04.07.2018, то есть спустя год  после ДТП, которое произошло 18.06.2017, суд первой инстанции обоснованно не принял  во внимание, исходя из следующего.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Элитстрой» обратилось  

к страховщику с заявлением о понесенных им расходах на эвакуацию ТС 04.07.2018,  поскольку оплата этих расходов произведена обществом только 15.06.2018.  

Данный факт подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 № 1, согласно  

которому ООО «Элитстрой» перечислило на счет ООО «Премиум Авто Транс»  

170 000 руб. за автотранспортные услуги (т.1, л.д.28). 

Таким образом, истец не мог в заявлении о страховом возмещении сообщить  

о расходах на эвакуацию ТС, поскольку при подаче заявления истцом данные расходы  еще не были понесены.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом данные требования  заявлены в пределах срока исковой давности.  

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа  в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой интенции  пришел к правильному выводу о том, что ООО «Элитстрой» понесены расходы в связи  

с эвакуацией ТС на сумму 170 000 руб., в том числе 143 950 руб. за эвакуацию ТС и 26 050 руб. за выгрузку аварийного полуприцепа, что подтверждается 

договором-заявкой № 5 от 19.06.2017, счетом на оплату № 120 от 28.06.2017, актом № 120  от 28.06.2017 и платежным поручением № 1 от 15.06.2018 (т.1, л.д.25-28).  

В соответствии с пунктом 8.6 Правил страхования, если транспортное средство  в результате страхового события не имеет возможности передвигаться самостоятельно,  

то страховщик возмещает страхователю целесообразные и документально  подтвержденные расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места  ремонта или стоянки, либо предоставляет страхователю эвакуатор.  

Установив фактические обстоятельства дела по данному вопросу, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются  целесообразными и документально подтвержденными.  

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  117 629 руб. 83 коп. расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС, исходя  

из следующего расчета: 400 000 руб. (максимальная страховая сумма по ОСАГО) –  282 370 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) =  

 117 629 руб. 83 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку  не превышает лимит ответственности страховщика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования истца о взыскании 117 629 руб. 83 коп. расходов, понесенных в связи  

с эвакуацией ТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере стоимости эвакуатора  отклоняется судом апелляционной интенции, поскольку доказательств, подтверждающих  чрезмерность расходов, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного расходы на эвакуацию транспортного средства  

в размере 117 629 руб. 83 коп. обосновано возмещены судом первой интенции истцу за  счет ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя  

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5  указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений  

и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права 

для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела  

не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том,  

в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило  доказательств такого злоупотребления.  

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность  

и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку  фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  

вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

оспариваемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу № А09-9277/2018  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова