ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3233/2024

Дело № А41-77164/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-77164/23, по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дзержинская больница» о взыскании,

при участии в заседании:

от ДМУП «ЭКПО» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от ГБУЗ МО «Дзержинская больница» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, ФИО4 по доверенности от 01.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее – предприятие, ДМУП «ЭКПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дзержинская больница» (далее – учреждение, ГБУЗ МО «Дзержинская больница», ответчик) о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованный системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договорам от 25.06.2020 № 1028/20, от 28.12.2020 № 1028/21, от 28.12.2021 № 1028/22, от 24.01.2023 № 1028/23/1 за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 1 905 191, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-77164/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 25.06.2020 № 1028/20, от 28.12.2020 № 1028/21, от 28.12.2021 № 1028/22, от 24.01.2023 № 1028/23/1. 

Предприятие, указывая на неисполнение учреждением обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по указанным договорам, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязался соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644. 

Из совокупного толкования норм, содержащихся в абзаце первом пункта 124 и пункте 123(4) Правил N 644 следует, что для объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, при условии, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки.

Упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил № 644.

В силу пункта 203 Правил N 644 с учетом абзаца первого пункта 124 Правил N 644 для объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, при наличии одного из следующих условий: 1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; 2) с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 3) расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 4) для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенным формулам, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае, как следует из иска, апелляционной жалобы и пояснений истца, предметом заявленных требований является взыскание платы за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании абзацев 2 и 5 пункта 203 Правил N 644.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сточных вод абонента, составляет менее 30 куб. м. в сутки.

Заявляя о необходимости взыскания платы на основании абзаца 2 пункта 203 Правил N 644, истец, на уточняющий вопрос апелляционного суда, пояснил, что ответчик обязан оплатить спорные платежи, поскольку оказывает услуги по общественному питанию.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, классифицированы в ОКВЭД, используемым, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, и входящим в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.85 ОКВЭД производство готовых пищевых продуктов и блюд является самостоятельным видом экономической деятельности, включает производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни. 

Деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности с целью реализации неопределенному кругу лиц, направленная на получение коммерческого результата (прибыли). 

Между тем, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является - 86.10 Деятельность больничных организаций, каких-либо дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ не отражено.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, основной целью деятельности которого является медицинская деятельность по осуществлению деятельности больничных организаций. 

Из материалов дела не следует, что оказание ответчиком услуг в указанной области подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд.

Ссылка истца на очевидное, по его мнению, оказание ответчиком услуг общественного питания ввиду необходимости медицинским организациям организовывать деятельность пищеблоков в медицинских учреждениях, основана на домыслах и предположениях и не находит своего документального подтверждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе организация питания пациентов стационара не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, деятельности предприятий общественного питания как самостоятельным профессиональным видам деятельности.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, организация питания в больнице, в том числе пациентов стационара, осуществляется не из продуктов питания, приготовленных в пищеблоке больницы, а готовые блюда доставляется в учреждение контрагентов ответчика (поставщиком), с которым заключены соответствующие договоры.

При этом в соответствии с приказом главного врача № 302А от 27.11.2015 внесены изменения в штатное расписание – упразднен пищеблок

Ссылка истца на то, что привезенная еда подается в стеклянной посуде, которая в последующем подвергается мойке, что увеличивает стоки, также не подтверждается материалами дела, в то время как согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, готовая еда поставляется в одноразовой посуде.

Доводы истца об отсутствии контрольного канализационного колодца у абонента, что предоставляет право взыскивать плату на основании пункта 203 Правил № 644, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствие контрольного канализационного колодца у абонента не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то, что подтверждением отсутствия контрольного канализационного колодца у абонента является отсутствие в тексте спорных договоров и акте о разграничении балансовой принадлежности упоминания о контрольных канализационных колодцах, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в договорах и акте такого упоминания, в условиях наличия категорических возражений ответчика и указании им об их наличии, не является достаточным доказательством факта отсутствия контрольного канализационного колодца у абонента.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, учитывая, что в отношении такого абонента не распространяются нормативы состава сточных вод.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-77164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова